Nhóm HKT chém Quang Hà :">

Tóm tắt sơ sơ là 1 người ủng hộ việc thừa kế ý tưởng(tức là lấy 1 bài nhạc của người ta xào nấu lại để kinh doanh hay blah blah blah tùy ý), người còn lại đang bác bỏ điều đó

 

tóm gọn lại cái topic này nó dài lê thê chỉ tại thế này:

 

^ Ông A phải mua bản quyền của chương trình đó phát. Đơn giản là ông A mua cái TV, ông chỉ mới mua dc cái lợi ích đầu tiên là nó có thể phát hình ảnh. Cậu đừng có nghĩ là cậu mua 1 cái TV về cậu toàn quyền dùng nó, ừ bật TV lên đi rồi sẽ biết (chưa cắm ăng ten). Còn những kênh mà ai cũng bắt được thì cậu cùng đừng nghĩ là cậu ko cần phải mua bởi cậu trả trước đó rồi. (trả lúc nào thì ngẫm đi nhé ).
Kinh doanh ở đây hiểu theo cái nghĩa là anh không còn là người trung gian bán lợi ích của mặt hàng này sang mặt hàng kia nữa. Mà anh trực tiếp bán lợi ích của cái mặt hàng đó. Chà, hơi khó hiểu đúng không? Nói đơn giản là tôi là chủ tịch công ty SamSung, tôi "nhờ" anh bán cái TV (lợi ích) này cho những người khác, và anh sẽ có 1 khoản lời qua việc này. đó gọi là kinh doanh trung gian. Thế còn kinh doanh trực tiếp? Rất đơn giản là anh mở ra và tự làm ra nó, rồi chính anh "nhờ" những người khác bán. Thật chất nền kinh tế của chúng ta chỉ tóm gọn trong hai từ "trực tiếp" hoặc "gián tiếp". Không ai cấm anh làm người trung gian, nhưng nếu anh trở thành người trực tiếp kinh doanh thì anh lại là vấn khác.
Chà, vấn đề đạo nhạc nó không gây hại như kiểu anh đè ra hiếp một con bé nào đó. Cái hại ở đây là hại về cá nhân của người bị đạo. Có hai hình thức xâm phạm đến người khác là xâm phạm trục tiếp và xâm phạm gián tiếp. Hình thức xâm phạm trực tiếp là hình thức gây hại tổn thương một cách trực tiếp có thể thống kê về những yếu tố sẵn có của con người như sức khỏe, tiền bạc, tinh thần vân vân. Gián tiếp là hình thức xâm hại có chủ đích đến đối tượng nào đó gây thiệt hại nhưng không có khái niệm cụ thể để thống kê như uy tín, chất lượng, niềm tin... Và cho dù thế nào thì cả hai cũng đều vi phạm đến quyền tự do cá nhân và mở rộng ra là quyền con người.
Bây giờ tôi xin đi sâu về vấn đề đạo nhạc:
Về xâm phạm trực tiếp: Đạo nhạc gây cho người bán thiệt hại về tiền bạc khi mà những sản phẩm nhạc của họ được hát mà bản thân người sáng tác không được hưởng (hoặc không đầy đủ) giá trị mà bái hát đó mang lại. Ví dụ khi ông A đạo nhạc và hát, người ta đến mua vé, ông A hưởng lợi rồi không chia cho tác giả, hoặc có nhưng không đủ hoặc thậm chí thay đổi giá trị gốc. Anh đã gián tiếp xâm phạm vào quyền bất khả xâm phạm về tài sản trí tuệ của tác giả. Quyền cơ bản của con người không do bất cứ nhà lãnh đạo cầm quyền nào dựng lên, đừng nói với tôi bằng cái kiểu lý thuyết là "mang lại lợi ích của giai cấp thống trị". Khi nào ta bàn sang các quyền không phải là quyền cơ bản thì hãy nói nhé. Khi mà nói tới quyền cơ bản, nếu cậu phủ nhận là cậu ko có cài quyền đó thì cậu ko phải là người rồi. Như vậy, vi phạm quyền bất khả xâm phạm về sở hữu trí tuệ, hay nói cách khác, sử dụng trí tuệ người khác để làm lợi cho mình là yếu tố tiên quyết gây thiệt hại cho tác giả.
Thứ 2: Khi anh tổ chức kinh doanh bài hát mà ko dc sự cho phép của tác giả, anh sẽ làm mất hình tượng bài hát. Người tác giả họ mong muốn bài hát của mình được hát ở đâu, ở chỗ nào, khi nào. Anh tự tiện hát mà không hỏi người ta chẳng khác gì anh đá của xông vào nhà ông B rồi lấy cái TV của ông ta vậy. Như thế, anh một lần nữa xâm phạm đến chính giá trị tinh thần mà bài hát mang lại.
Thứ 3: Khi anh hát nhạc đạo, anh không được sự đồng ý nào từ phía tác giả, anh có thể thay đổi bố cục bài hát, giai điệu bài hát, như thế anh bóp méo mất sự sáng tạo của tác giả. Bài hát có thể hay hoặc dở nhưng như thế cũng đồng nghĩa tự nhiên anh ở đâu chui vào nhà tôi đòi sơn xanh cái TV của tôi vì màu đen...xấu quá.

Về ảnh hưởng gián tiếp: bản thân tác giả bị tổn hại về tinh thần. Đơn giản là cảm thấy mình không được tôn trọng. Khi mà bài hát ấy, lẽ ra phải cho ca sĩ ấy thể hiện bởi phù hợp chất giọng, tông, giai điệu, vũ đạo thì lại bị người khác bóp méo. Sự tổn hại về kinh tế cũng khiến người ấy khó khăn trong việc phát triển tiếp c6ng việc bởi lẽ hao tâm tổn sức rồi cuối cùng không nhận được đúng giá trị mà công sức mang lại. Một sự đáng sợ nữa là người ca sĩ khi không được phép của tác giả trình bày sẽ khiến bài hát xuống cấp, dẫn tới sự mất niềm tin vào chính tác giả và ảnh hưởng tới công việc.

Trên tất cả những cái hại của đạo nhạc, có thể sẽ có người lật lọng với tôi rằng tại sao cái nạn bản quyền nó cũng thế rồi thì chính tôi cũng đang xài crack thì đừng nói gì cao xa. Tôi nói vâng, đúng nhưng tùy trường hợp, bởi tôi vẫn luôn tìm cách thoát khỏi cái nạn này bằng mọi cách có thể, chứ không phải là tôi trục lợi gì cho mình. Tôi rất chán, nói đúng hơn là ghét, phải làm cái điều này đấy chứ. Nhưng thôi, chúng ta hãy phải chấp nhận chuyện này cho đến khi chúng ta có điều kiện. Còn đạo nhạc, nó bị lên án bởi nó được truyền bá công khai, và tệ hơn là một bộ phận những người không biết đó là nhạc đạo. Cuối cùng, cái gì đúng tất nó sẽ đúng, cái gì xấu tất sẽ bị đào thải, cậu troll hay nghĩ thế thật thì ai đọc tới đây tôi nghĩ cũng hiểu ai đúng ai sai. Mà nếu cứ sa đà vào rốt cuộc trở thành một cuộc thi đấu bò tót của Tây Ban Nha. Cứ thấy phất đỏ là lao vào. Chính kiến của tôi có, nhưng tôi cũng biết dừng, như tôi vẫn nói, cãi nhau tôi không cãi với cậu, mà tôi nói cho người thứ 3. Bởi tranh luận giữa 2 người mục đích cao nhất không phải là để người kia phục. Mà là để người thứ 3 theo lời lẽ của ai.

 

Các bạn rất nà chơi
Có cần ăn thua đủ đến mức gõ gần 3 4 tờ A4 thế ko

 

Đương nhiên là tôi có toàn quyền dùng một cái TV của tôi rồi. Không ai có thể cấm tôi xem muỗi trên TV cả. Có xem được chương trình hay không là một việc khác, tôi không xem được TV không phải là trách nhiệm của nhà sản xuất TV. Đó là vì tôi chỉ mới mua TV chứ chưa mua quyền xem các chương trình truyền hình mà nhà sản xuất TV và nhà sản xuất chương trình truyền hình là hai chủ thể khác nhau.

Đoạn in đậm cần phải làm rõ.
Trao đổi là phải ngang giá, người bán có sản phẩm có giá trị V thì người mua phải có một số tiền tương ứng với giá trị V.
Người "đạo nhạc" có thể lấy nguồn nhạc hoặc từ việc mua của nhà sản xuất hoặc lấy từ những nơi dl miễn phí.
- Nếu là mua: người mua đã trả tiền cho người bán, đĩa/file nhạc bây giờ là sở hữu của người mua và người bán đã hưởng một giá trị tương ứng với nó (nếu thấy chưa đủ thì cứ thoải mái tăng giá). Người mua có quyền sử dụng tuỳ ý. Trở lại vấn đề của mấy post trước.
- Nếu là download miễn phí: ban đầu cũng sẽ có những người trung gian mua đĩa/file nhạc của nhà sản xuất(giai đoạn 1). Và tương tự như trên, người trung gian cũng có quyền sử dụng tuỳ ý trong đó có việc upload. Sau đó người "đạo nhạc" download từ chỗ này về (giai đoạn 2). Có thể thấy nhà sản xuất không hề bỏ ra công sức lao động lẫn của cải trong giai đoạn 2 mà chỉ có trong giai đoạn 1, vì vậy họ chỉ được nhận tiền trong giai đoạn 1 chứ giai đoạn 2 không được nhận là đúng rồi ?

In đậm thứ 2: Trong việc ông A đạo nhạc và hát, thu tiền vé thì tác giả/ NSX có đóng góp tài sản hay sức lao động gì không mà đòi hưởng lợi ? Việc mua/bán nhạc thì đã được thực hiện ở trước đó rồi.

Từ đây có thể thấy ông A không vị phạm quyền sở hữu trí tuệ của tác giả với tư cách là một quyền cơ bản của con người, trừ khi ông A bảo bài hát là do mình sáng tác hoàn toàn. Mọi người vẫn biết được tác giả thực sự là ai.

Quyền sở hữu trí tuệ là quyền cơ bản của con người, đồng ý. Nhưng sử dụng nó để điều khiển bắt ép người khác làm theo ý mình thì không.

So sánh không hay lắm.
Nó giống như thế này hơn: tôi bán TV cho anh, và tôi mong muốn anh chỉ coi những kênh A,B,D ... và chỉ được coi vào những giờ nghỉ ngơi thư giãn đó; đặc biệt là anh không được coi porn và thức đến khuya để coi vì nó sẽ làm ảnh mất hình tượng của TV. Làm người ta nghĩ xấu về cái TV.

- Bài hát sau khi tôi chỉnh sửa vẫn còn nguyên bản gốc. Anh có quyền cho người khác hát bản gốc và nếu hay hơn thì khán giả sẽ nghe bài của anh chứ không thèm nghe bài của tôi. Sự bóp méo nếu làm giảm giá trị tác phẩm thì sẽ tự nhiên bị đào thải.
- Cái TV sau khi bị sơn xanh thì nó sẽ không thể trở lại như cũ được nữa.

Nếu xã hội quan niệm đạo nhạc là xấu (như hiện nay) thì sự tổn hại về tinh thần đó đúng là có thật.
Tổn hại về vật chất: đã phân tích ở trên.

Rất tiếc là tôi không có thói quen công kích cá nhân kiểu đó.

"Đao nhạc" bản thân không xấu, nó là chỉ là một hình thức thừa kế ý tưởng và xuất hiện như một lẽ tất yếu. Còn việc có những kẻ lạm dụng đạo nhạc, đặc biệt là chiếm lấy nó làm của mình thì lại là một vấn đề khác.

Về vấn đề crack, cũng khá giống vấn đề bản quyền nhạc. Hiện nay thì tôi không dùng bất cứ một phần mềm crack nào nhưng không cho rằng việc crack là sai (về lí lẽ). Nếu có hứng thú thì tham khảo bài viết này thử xem: http://torrentfreak.com/piracy-is-t...hey-dont-exist-says-minecraft-creator-110303/

 

Không tin nổi là các bạn trong này vì HKT mà war tưng bừng. Vào thấy toàn là wall of text.

 

đâu , các bạn ấy chỉ muốn chứng minh luận điểm của mình là đúng , chứ HKT thì cũng chỉ là cái mở bài

 

LUẬT BẢN QUYỀN .

 

Tác giả, ngoài việc kí tên cuối bài hát thì có bao nhiêu người biết tên thật sự? Hay họ biết tên ca sĩ đang hát và tên bài hát?.
Và hình như, cậu vẫn ko hiểu các hình thức sử dụng pháp luật thì phải. Vi phạm quyền cơ bản rồi tuyên bố bắt ép người khác làm theo ý mình...xàm. Có ai bắt đâu? Đạo đi. Tôi kiện, nộp phạt đủ, đạo đi, kiện, nộp phạt đủ, đạo kiện phạt đủ đạo kiện phạt đủ...cứ tiếp tục đạo thôi... Thứ nữa là tôi đố cậu tìm dc cái web nào của EU hoặc US cho phép Download bài hát miễn phí như cậu nói đấy nhé. Cậu ở VN chưa đi sang nước ngoài nên cứ ngồi đó mà phán. Ở những nước thắt chặt công ước Burn, cậu bỏ tiền ra mua, đừng nói là hát đạo, cậu copy sang máy khác là cũng gọi là vi phạm bản quyền rồi.
Mà khi đọc tới đây là tôi thấy cậu đuối lý rõ rồi, xoay qua vặn vẹo cách so sánh này nọ rồi làm xàm gì đó về cái công kích cá nhân vòng vèo một hồi càng đọc càng thấy nó..vô lý.

Tôi cũng có quyền kiện cho anh chết luôn chứ ở đó mà bán cho người khác.
Một điều nữa là tôi sáng tác nhạc, sau đó tôi bán đĩa, có cái văn bản nào nói là tôi bán cho anh anh thích làm gì thì làm ko? Đã bao giờ đọc hợp đồng chuyển nhượng sở hữu trí tuệ chưa cậu. Tiếc là VN chưa có nhiều vụ này để mà xin án ko đã xin về sxan cho cậu xem rồi. Khi mua bán hợp đồng ghi rất rõ là anh chỉ có quyền nghe, ko sao chép, chuyền tay quảng bá. Tất nhiên do cơ sở pháp lý nước ta chưa đủ, chứ vài năm nữa thì chậc, HKT chứ ZXC gì đó cũng cứ gọi là...

 

Đã nói từ đầu rồi.
Một khi đã có luật thì những việc đạo nhạc đó là SAI. Kiện thoải mái.
Đây chỉ đang phân tích xem trong trường hợp chưa có luật thì mọi việc như thế nào và luật đó có đảm bảo quyền lợi cho đa số người hay không thôi.

Nếu chưa có các luật về sở hữu trí tuệ như bây giờ thì đây:
http://namlaw.blogspot.com/2008/04/ti-sn-v-quyn-s-hu.html

 

http://www.mp3raid.com/music/jennifer_lopez_on_the_floor.html
http://whois.domaintools.com/mp3raid.com

 

quyền cơ bản khác quyền khác nhé . Cậu phải hiểu là quyền cơ bản nghĩa là khi sinh ra từ khi có con người nó đã có, luật là văn bản nhằm hiện thực hóa quyền đó và được xây dựng một cách tự nhiên nếu đó là đất nước tiến bộ. Nên không thể có trường hợp là ko có. Và quyền lợi nó bảo đảm là tuyệt đối. Thế mới gọi là quyền cơ bản đấy.
Thật sự thà cậu đề xuất bỏ hay sửa điều luật A B này nọ chứ đòi bỏ 1 quyền cơ bản thì quả là...
^ Wait a sec, âm nhạc ko phải là nghệ thuật?