có gì đâu mà báo đài chia phe mà war. Nếu là mình đẩy thì chắc chắn là báo đài cũng sẽ om sòm, nhưng là om sòm đăng tin ca ngợi thằng mập ý là thèng mập này tự nguyện hy sinh bản thân để cứu 5 người vô tội Gia đình thằng mập và mọi người thì tưởng nhớ nó như 1 người hùng, còn mình thì thấy đã làm 1 việc tốt là cứu 5 người và giết được 1 người mà ko bị túm, sướng ko gì bằng
Chốt lại vụ tàu để mà bàn tiếp : TH1 Chọn chuyển hướng tàu thì 1 chắc chắn chết và 5 chắc chắn sống . TH2 Chọn đẩy anh mập chắc chắn anh ta chết và 5 người kia chắc chắn sống. Người ta đa phần chọn cứu 5 người ở TH1 nhưng TH2 lại không. tại sao? Còn trực tiếp với gián tiếp thì trong phần 2 ông thầy có thêm vào chi tiết đại khái là thằng mập đứng trên cửa sập và mình chỉ việc nhấn nút.
TH1 thì mình là nguyên nhân cho ra kết quả, vậy nên phải chọn con đường cho ra kết quả lớn nhất. TH2 thì mình là người không liên quan, người mập kia cũng vậy. Tốt nhất là đứng ngoài .. Bây giờ cho chọn 5 cái máy bay và 1 cọng rau mới tinh (Cứ cho là hàng họ đủ cả đi ..), bạn sẽ chọn fap bên nào ..
Cái này là test mức độ quyết đoán Hồi đó đi phỏng vấn cũng từng gặp câu này, đại khái là chọn sao cũng được, nhưng phải quyết đoán.
Nhiều kiểu test lắm, hồi đó được chú Bin tuyển cũng hỏi ta câu này, ta trả lời là đâm chết 1 thằng, để 5 thằng kia thấy về kể lại, thế là thành trùm khủng bố chú Bin nhận liền
TH1: đâm thẳng cho chết luôn 5 đứa, rồi quay ra giết thêm thằng còn lại, thế là ko ai nhìn thấy cả TH2: mang máy ảnh ra chụp hình đăng báo kiếm tiền
Cả avt và chữ kí đó Mà có một suy luận thế này: Dừng tàu thì phải kéo cần gạt bên đường, kéo 1 nửa thì tàu lật bánh. Tàu lật thì tùy tốc độ và ma sát, có thể sẽ cứu được cả 6 người... ...và giết phần lớn hành khách trên tàu =.="
^ Vấn đề là bác, theo như ông giáo sư có nói 1 lần, đã phá vỡ hoàn toàn vấn đề triết học đang bàn tới
Các ví dụ đấy cho thấy tính phức tạp của đạo đức con người, không chỉ phụ thuộc đơn thuần vào bài toán cân đo đong đếm về lợi ích hay gì cả chứ có 1 thằng mà đủ nội tạng phù hợp cho mấy thằng kia thì ...
cả 2 cái đều lựa chọn hành động theo hậu quả consequentialist cả thôi - TH1: là lái tầu thì có 2 khả năng, 1 là tai nạn đâm chết 5 người, 2 là tai nạn đâm chết 1 người. Đương nhiên là phương án 2 được chọn nhiều vì trách nhiệm nhẹ hơn - TH2: là người đứng ngoài, phương án 1 không đẩy, không phải chịu trách nhiệm gì cả. phương án 2 đẩy, bị truy tố là giết người.
Ông giáo sư nêu ví dụ để giảng về thuyết vị lợi (đạo đức cá nhân) với đạo đức tuyệt đối, nên việc chọn 5 mạng người hay 1 người ko phải là chủ đề chính mà phải bu đầu vào. Cái quan trọng hơn là cách giảng triết học của người ở Harvard hiệu quả, đáng học tập
Lão này có vẻ chỉ nói chuyện theo giáo án hay kịch bản nên xử lí tình huống trong các câu trả lời của Sinh viên khá dở. Trong cái giả thuyét 5 người bị hư 5 bộ phận, không chữa sẽ chết, 1 thèn bệnh nhân khác tới, hỏi có nên giết thèn khỏe mạnh kia để cứu 5 người không. 1 thằng giơ tay nêu ra 1 phương án khác là giết 1 người trong số 5 người bệnh để cứu 4 người còn lại. Cả hội trường vỗ tay ầm ầm còn lão chủ xị ậm ờ cho qua chuyện.
Nói chung là mấy vấn đề này bất khả thi,bệnh viện phòng xác thì người chết đầy ra đó khi ko lại đi xiên thằng khỏe mạnh chỉ vì nó nháy mắt với mình 1 cái,triết gì thì triết cũng phải áp dụng vào thực tế đc chứ ngồi đưa ví dụ tùm lum thế này giải quyết đc con mẹ gì
Same. Cậu có đồng ý giết 1 trông 5 thằng đấy để cứu 4 thằng còn lại ko? vấn đề về đạo đức vẫn sẽ làm cho đa số ko chọn ý kiến này. Hay là cậu đi ra đi? Triết học thì có bao h giải quyết đc cái con mẹ gì? Nói chung cậu là cái đồ kém và nông cạn, khi mà ở phần sau của bài giảng người ta chỉ còn nói về các ví dụ có thật, đã từng xảy ra, có xem ko ? Ko xem thì chả giải quyết đc cái con mẹ gì
