Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

về vấn đề bị tạm giam và sau đó được trắng án đã có pháp luật về bồi thường rồi. quý ngài tự google đi tôi onl bằng điện thoại k trích luật được.

còn các trường hợp quý ngài nêu ra, quý ngài đều lấy kiến giải của bản thân quý ngài vào rồi nâng bi lên thành "pháp luật Việt nam" là rất chướng.

trường hợp 1. Túy tình huống cụ thể má người ta se có những giải quyết khác nhau. trong phạm vi ví dụ rất mơ hồ của quý ngài tôi xin làm rõ thế này, giả sử A bị B hiếp, trong lúc chống cự A vớ được hòn đá nện mạnh vào đầu làm B gục xuống, sau đó chết. trường hợp bày A đã phòng vệ chính đáng. còn pháp luật nào ủng hộ chuyện chịu dạng háng để bị hiếp vì yêu quý mạng người thế?

trường hợp 2. ví dụ về trộm cướp và người ta chống trả thì có rất nhiều. nhưng nhiều vụ người bị mất của chống trả và đánh chết tên trỗm vào tù làm 1 vài quý ngài thiếu hiểu biết pháp luật cho rằng luật không cho phòng vệ. nhưng quý ngài nên nhớ cho, những vụ ấy, đều là người mất của thường là đánh đến chết tên trộm ngay cả khi mối đe dọa với nhân thân và tài sản đả kết thúc (có thể ví dụ là đánh trộm chó) trái với 1 trong các nguyên tắc của phòng vệ chính đáng.

còn trg hợp 3 đã có bài báo ở topic 1 làm ví dũ rồi đấy.

tôi thấy quý ngài có đọc luật nhưng hiểu sai từ đầu đến cuối. quý ngài có thể tham khảo bài của tôi ở post #33 để củng cố lại kiến thức của mình.

 

lũ chó , 1 bầy dí đánh 1 đứa ko biết xấu hổ , gặp phải mình là mình xiên tất 12 đứa ....................

 

Làm sao biết được mức nào là phòng vệ chính đáng. Bạn thử xem phim Mĩ, nhân vật nữ thường nện cho thằng sát nhân lăn bò càng sau đó bỏ chạy, cuối cùng cũng bị thằng sát nhân luộc.

 

Nguyên tắc phòng vệ: phải đảm bảo phá hủy cái đầu của đối tượng. Trong trường hợp không biết cái đầu ở đâu thì phải làm cho đối tượng không thể cử động được.

 

đen 1: chịu khó đọc báo giấy, nhé
đen 2: cũng chịu khó đọc báo giấy, nhé

 

Trong cốp con Dream của mình lúc nào cũng có sẵn một cây musket xách tay từ Mẽo về.

 

"tạm giam" đã gần 2 năm. Tòa chưa nhận phong bì nên còn bóc lịch dài dài

 

ở vn làm éo gì dân đã được đọc luật cho cán bộ nghe , cán bộ đọc cho dân nghe thôi
thế cho nên trắng án là điều bất khả thi , phạm nhân bị bắt đòi luật sư , công an nó tán cho vỡ mồm chứ đòi luật sư
J/K

 

Thẩm phán đã phán.
Tất cả giải tán.

 

sự thật đấy huynh đài
đã bị vịn thì dù có tội hay ko cũng phải đút trước đã, ko thì trước khi gặp luật sư tha hồ mà ăn hành, gặp xong rồi nếu trắng án cũng đếch làm gì được tụi nó cả.

 

Việc kết luận A đe dọa tính mạng B hay không là chuyện của luật sư 2 bên và cơ quan điều tra, và nếu chứng minh được B giết A để thoát nguy cơ đe dọa tới tính mạng thì đương nhiên A có thể giết B mà không bị sao. Mình đang nói tới trường hợp A thực sự chỉ tấn công/đe dọa tới mức đó (chỉ hiếp, chỉ đánh cho đau) thì liệu luật pháp có nên cho phép B vẫn có quyền giết A (phản ứng vượt cấp so với bên chủ động) để thoát khỏi các nguy cơ này hay không? Hay tổng quát hơn là cho phép bên bị động được tấn công trở lại với mức độ vượt hơn bên chủ động tấn công là bao nhiêu? Kiểu như A dọa chặt 1 tay B, thì để bảo vệ 1 tay của mình, B có quyền giết hoặc chặt cả 2 tay của A mà vẫn hợp pháp.

Mình cũng biết nguyên tắc bị xử sai thì phải bồi thường, nhưng trong trường hợp nghi phạm bị tạm giam để điều tra nhưng sau đó được thả thì có được bồi thường không, ví dụ như ông gì giám đốc IMF có được chính quyền Mỹ bồi thường vì bị giam không nhỉ, hình như ông đó được xác định vô tội thì phải.

Mình đang nêu kiến giải của mình, và mình đang thắc mắc liệu xã hội VN nên chọn khả năng nào?

Trường hợp 1 mình nói tới không phải là đập hòn đá để chống cự chung chung (không có mục đích giết người), mà là chủ ý giết người để thoát bị hiếp rất rõ ràng: ví dụ bắn thằng vào đầu.

Trường hợp 2 thì mình biết là các vụ giết hầu hết là giết sau khi bắt được trộm, nghĩa là không nhằm bảo vệ tài sản nữa. Nhưng mình đang xét trường hợp trộm giật được cái điện thoại bỏ chạy thì mình phi con dao đâm chết trộm (hoặc chém cụt tay,... sao cho mức độ phản ứng lại mạnh hơn hành vi của trộm) để dành lại điện thoại. Liệu xã hội (luật pháp) nên ủng hộ hay không ủng hộ các hành vi như vậy (kiểu như bẫy điện bẫy chông sau tường rào nhà mình).

Trường hợp 3 ý mình nói đến ví dụ này: A dọa sẽ tát B 10 cái, liệu sau cái tát thứ nhất B có được chặt cụt tay A để thoát 9 cái tát còn lại không, hay là chấp nhận ăn 10 cái tát và không ai bị thương tật.

 

Luật thế nào thì chắc cũng ko quá cứng nhắc đc nhở Chắc là có thể xem xét các tình tiết để giảm án cho em nó.

 

Công Lý là diễn viên hài, Pháp Luật là 1 tờ báo

 

Luật pháp nhiều lúc nó vớ vẩn thế đấy các bác ạ, ở Châu Âu con tệ hơn, bảo vệ bọn trộm cướp có khi còn nhiều hơn người bị hại.

 

Sự thật , qua điều tra của thám tử , hung thủ thực sự đẩy Hưng vào cảnh hiểm nghèo , và trốn thoát 1 cách hoàn hảo - có rất nhiều điểm phi lý , và đầy đủ chứng cứ để chứng minh "người ấy" mới chính là kẻ mượn tay giết người .

 

Nhân vật bí ẩn đen xì trong vụ án này dự là người bạn thứ 2 trong bài viết

 

chọt phát ngay tim thì đi tù là đúng rồi. 100 người họa may mới có người chém crit như vậy. 99 người khác thì vô tội, còn thằng này xui thì phải đi tù thôi.

 

Nói thật cũng mong chú này đi tù cho rồi

 

báo giấy, thực tế nó sai phạm như thế nào không có nghĩa là luật nó y như vậy, nhé.

 

Và Dân Chủ là một rạp chiếu phim !