Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

mauthankinh · 1/12/12

luật pháp vn nói thật nhiều vụ ngu bỏ bu, vụ thằng em họ mình là 1 minh chứng, lái xe ô tô đúng phần đường quy định, gặp 2 thằng bại não uống rượu say phóng nhanh vượt ẩu đâm ngược sang phần đường thằng em mình, 2 đứa chết, còn e mình bị tù 2 năm éo biết nói gì hơn

Trùm online · 1/12/12

nnqpnn nói: ↑

Việc kết luận A đe dọa tính mạng B hay không là chuyện của luật sư 2 bên và cơ quan điều tra, và nếu chứng minh được B giết A để thoát nguy cơ đe dọa tới tính mạng thì đương nhiên A có thể giết B mà không bị sao. Mình đang nói tới trường hợp A thực sự chỉ tấn công/đe dọa tới mức đó (chỉ hiếp, chỉ đánh cho đau) thì liệu luật pháp có nên cho phép B vẫn có quyền giết A (phản ứng vượt cấp so với bên chủ động) để thoát khỏi các nguy cơ này hay không? Hay tổng quát hơn là cho phép bên bị động được tấn công trở lại với mức độ vượt hơn bên chủ động tấn công là bao nhiêu? Kiểu như A dọa chặt 1 tay B, thì để bảo vệ 1 tay của mình, B có quyền giết hoặc chặt cả 2 tay của A mà vẫn hợp pháp.

Mình cũng biết nguyên tắc bị xử sai thì phải bồi thường, nhưng trong trường hợp nghi phạm bị tạm giam để điều tra nhưng sau đó được thả thì có được bồi thường không, ví dụ như ông gì giám đốc IMF có được chính quyền Mỹ bồi thường vì bị giam không nhỉ, hình như ông đó được xác định vô tội thì phải.

Mình đang nêu kiến giải của mình, và mình đang thắc mắc liệu xã hội VN nên chọn khả năng nào?

Trường hợp 1 mình nói tới không phải là đập hòn đá để chống cự chung chung (không có mục đích giết người), mà là chủ ý giết người để thoát bị hiếp rất rõ ràng: ví dụ bắn thằng vào đầu.

Trường hợp 2 thì mình biết là các vụ giết hầu hết là giết sau khi bắt được trộm, nghĩa là không nhằm bảo vệ tài sản nữa. Nhưng mình đang xét trường hợp trộm giật được cái điện thoại bỏ chạy thì mình phi con dao đâm chết trộm (hoặc chém cụt tay,... sao cho mức độ phản ứng lại mạnh hơn hành vi của trộm) để dành lại điện thoại. Liệu xã hội (luật pháp) nên ủng hộ hay không ủng hộ các hành vi như vậy (kiểu như bẫy điện bẫy chông sau tường rào nhà mình).

Trường hợp 3 ý mình nói đến ví dụ này: A dọa sẽ tát B 10 cái, liệu sau cái tát thứ nhất B có được chặt cụt tay A để thoát 9 cái tát còn lại không, hay là chấp nhận ăn 10 cái tát và không ai bị thương tật.
Click to expand...

về vấn đề bồi thườn khi bị tạm giam oan thì bạn có thể đọc Nghị quyết 388 của Ủy ban thường vụ quốc hội.

th 1. nếu bắn thẳng vào đầu chỉ với 1 phát thì rất rõ ràng, đây ít nhất là "tội giết người do vượt quá phòng vệ chính đáng", thậm chí là giết người. vì sao? vì rõ ràng với vũ khí hơn hẳn đối phương, có thể vô hiệu hóa đối phương bằng bắn vào tay, chân, chỉ thiên, thậm chí là mới móc súng ra đã khiến đối phương hoảng sợ rồi. tất nhiên thực tếsẽ có những trường hợp cụ thể về tình tiết ví dụ như đinh bắn vào chân nhưng đối phương lại cúi xuống làm đạn trúng đầu chết thì thể nào? ..v..v..

th 2. lại 1 lần nữa phải tùy tình huống cụ thể mà xét chứ k thể nói khơi khơ được. tùy vào góc độ ném, vị trí vết thương, tình thế lúc ấy... ví dụ tiện tay cầm cục đá ném trúng đầu thắng cướp làm nó té xe chết nó sẽ khác với cầm con dao chém đứt cổ nó làm nó chết. tôi đang sùng dt nên viết dài thế này lá khó khăn lắm roài, k thể nói cụ thể hơn dc.

th3 rất giống với trướng hợp 1. câu hỏi đặt ra là với con dao trên tay, tại sao co rất nhiều cách để ngăn chặn sự tấn công mà phải tấn công vào chỗ giểm yếu làm nạn nhân chết? (nhấn mạnh là phải có hậu quả chết người thì mới có chuyện để nói nhé). còn phải tùy thuộc vào sự hung hãn của đối phương, thế chủ động cua nạn nhân... còn nếu với cái ví dụ của bạn, là a dọa B tao sẽ vả mày 10 cái, sau đó mới qua 1 cái tát, b đã rút dao đâm chết B thì có phải là trẻ trâu, coi thường tính mạng ng khác k? (nhắc lại là phải có hậu quả chết ng nhé, còn chặt tay thì lại lăn sang vấn đề khác)...

nhắn lại là, pháp luật của ta còn thiếu sót, bất cập. nhưng về vấn đề phòng vệ này thì quy định tương đố chặt chẽ. chỉ có những kẻ thi hành, áp dụng nó vô tình hay cố ý bilop1 méo nó thôi chứ bản chất nó k như thế.

1 số quý ngài xwm phim Mẽo nhiều quá nên cứ tưởng lá bị đe dọa lá rút súng bắn chết người như phim chắc? Luật về phòng vệ của Mẽo có 1 cái rất nổi tiếng mà phim ảnh đôi khi cũng đề cập. đó là chuyện sẽ khám xét cái xác để xem vị trí vị bắn là từ phía trc hay phía sau để xét xem có sự phòng vệ diễn ra hay không đó.

Hayama Akito · 2/12/12

Học Luật mà gõ tiếng Việt đọc chán thế?

Không học Luật thì bạn trẻ tìm các sách về Luật hình sự phần chung, Chương "Các trường hợp loại trừ tính nguy hiểm của tội phạm" mà đọc.
Còn bạn nào có học Luật, muốn giải thích rõ ràng tường tận thì hãy rảnh tay lôi kiến thức lý luận chung vào nói cho cụ thể. 4 hình thức lỗi, động cơ, mục đích, nhầm lẫn trong tội phạm, luôn đi kèm với mấy vụ rắc rối kiểu này.

Trường hợp 1, súng ở đâu ra mà bắn? Đi tù miễn bàn cãi.

Trường hợp 2, phòng vệ chính đáng phải là hành vi nhầm ngăn chặn một hành vi ĐANG diễn ra khác. Còn lại, miễn. Còn vì giật lại cái điện thoại mà đâm chết hay chặt cụt tay tên trộm, đó là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, thực tế xét xử là vậy, bất cập thì chịu.

Trường hợp 3, nếu chặt cụt tay, là vượt. Nếu B cầm dao, lùi ra, dọa A rằng nếu tới để đánh tiếp tao sẽ đâm, A vẫn nhào vô dẫn đến B đâm A, thì lúc này hình thức lỗi đã khác, tìm hiểu về mặt chủ quan của tội phạm. Đương nhiên là B sẽ phòng vệ chính đáng dù đã đâm A.

Về phòng vệ chính đáng, còn xét mấy yếu tố "Có thể lựa chọn" hay không, người thực hành "Có tiến hành lựa chọn hay không" trong các tình huống cụ thể nữa mới xác định được.

Các bạn không chuyên ngành, cứ ngang xương mà nói thì thao thao bất tuyệt, và chổ này mà dành ra để nói mấy chuyện này thì không phù hợp.

Trùm online · 2/12/12

viết bằng điện thoại thì chỉ được thế thôi

Himarin ~♥ · 2/12/12

Đem luật vào đây cãi nhau làm gì ? Mỗi vụ mỗi khác, luật mà qui định được hết thì cần khỉ gì thẩm phán với thẩm đoàn

Chốt lại là nếu thông tin báo chính xác thì thằng ku đáng được xử trắng án. Xử nó có tội thì ko cần biết thằng thẩm phán có đọc được cái này hay ko, mình cũng xin phép được chửi 1 câu "DM lũ vô nhân tính". Xin hết.

Quadrikegon · 2/12/12

có nhân chứng và bằng chứng chứng minh việc giết người để tự vệ thì có đc trắng án ko ?
chán cái Pháp luật VN

Còn nhớ xem tv bên mỹ có vụ vợ ra tay giết chồng còn đc trắng án, vì xem xét chồng bạo hành gia đình rồi các kiểu mà thả đi luôn

Tia Sáng · 2/12/12

Hồi trước có vụ thằng nhóc dùng hàng đập ba nó 1 phát, không may ba nó chết. Ấy là vì ba nó định giết mẹ nó.

Vậy thằng nhóc ấy là giết người chứ không phải tự vệ nhỉ, vì người bị hại và cần chống trả tự vệ là mẹ nó, không phải là nó .

Chính vì vậy mà nó đi tù 18 năm.

FalconZx · 2/12/12

Snacky nói: ↑

Và Dân Chủ là một rạp chiếu phim !
Click to expand...

TỰ DO chỉ là một cái ngõ, và VÌ DÂN chỉ là gói bột giặt.

Tyrant 076 · 2/12/12

tổng hợp cái

Pháp Luật là một tờ báo, Công Lý là một diễn viên hài, Dân Chủ là một rạp chiếu phim, Tự Do là một cái ngõ, Vì Dân là một gói bột giặt.

còn gì nữa không

dark_dragons · 2/12/12

Nhất CHi Tùng 04 nói: ↑

Hồi trước có vụ thằng nhóc dùng hàng đập ba nó 1 phát, không may ba nó chết. Ấy là vì ba nó định giết mẹ nó.

Vậy thằng nhóc ấy là giết người chứ không phải tự vệ nhỉ, vì người bị hại và cần chống trả tự vệ là mẹ nó, không phải là nó .

Chính vì vậy mà nó đi tù 18 năm.
Click to expand...

Phòng vệ chính đáng thì hành vi bảo vệ cho mình hay người khác đều được mà?

wiwi · 2/12/12

Nói thật mình chưa bao giờ thấy vụ án nào sách giáo khoa như vụ này, có hẳn nguyên 1 ví dụ y chang. Có điều chưa xử nên chả có gì để bàn. Bọn nhà báo thì cái gì viết được là viết, quan tâm gì đâu đến sự thật.

Trích Chỉ thị số 07/TATC ngày 22/12/1983 của Toà án nhân dân tối cao:

“Hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác được coi là phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm, khi có đầy đủ các điều kiện sau đây:
a) Hành vi xâm hại lợi ích của Nhà nước, của tập thể hoặc lợi ích chính đáng của công dân phải có tính nguy hiểm cho xã hội với mức độ đáng kể, mặc dù không nhất thiết phải là một hành vi phạm tội. Ví dụ: Người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, trong điều kiện bình thường, dùng dao chém người khác; người không có năng lực chịu trách nhiệm hình sự (người mắc bệnh tâm thần, trẻ em dưới 14 tuổi) có hành vi nguy hiểm đáng kể cho xã hội hay cho người khác như đốt nhà hoặc dùng dao chém người khác.

Nếu hành vi xâm hại chỉ có tính chất nhỏ nhặt, tức là tính nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, không phải là phạm tội (như trộm cấp vặt, xô đẩy, đấm đá nhẹ…) thì việc phòng vệ bằng cách gây thiệt hại đến tính mạng hoặc sức khỏe của người xâm hại không được coi là phòng vệ chính đáng, mà là hành vi phạm tội theo các tội danh khác nhau, tùy từng trường hợp cụ thể (gọi tắt là theo quy định chung của pháp luật).

Việc người có hành vi nguy hiểm cho xã hội khi bị người khác bắt, giữ (tức là thực hiện hành vi có ích cho xã hội) đã chống trả lại, gây thiệt hại cho người bắt giữ không được coi là phòng vệ chính đáng, mà phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định chung của pháp luật. Ví dụ: Hành vi của kẻ gây rối trật tự đánh lại nhân viên công an hoặc đội viên thanh niên cờ đỏ đang dùng vũ lực để bắt giữ thì bị coi là tội chống người thi hành công vụ.

b) Hành vi nguy hiểm cho xã hội được coi là đã bắt đầu, nếu nó đang gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại đến tính mạng hoặc sức khỏe của người xâm hại không được coi là phòng vệ chính đáng. Ví dụ: B gặp A đang đi ngoài phố, B bảo A: “Nếu đến giờ X, ngày Y… mà A không đem tiền hoặc đồ vật đến nộp ở địa điểm Z…, thì sẽ bị giết”, A bực mình rút ngay súng bắn chết B. C cãi nhau với D và bị D đánh; khi D bỏ đi, C lấy súng bắn đuổi theo làm cho D chết. Hành vi phòng vệ “quá sớm” của A và hành vi phòng vệ “quá muộn” của C không được coi là phòng vệ chính đáng, mà cấu thành tội giết người thông thường với tình tiết giảm nhẹ do nạn nhân có lỗi.

c) Hành vi phòng vệ chính đáng được thực hiện không chỉ nhằm gạt bỏ sự đe dọa, đẩy lùi sự tấn công, mà có thể bằng cách tích cực, chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính người xâm hại và do đó chỉ có thể là cố ý. Ví dụ: A cầm gậy đánh B, B tránh được rồi đâm A ngã gục.

Vì vậy, nếu một người dù có khả năng bỏ chạy hoặc kêu cứu mà vẫn gây thiệt hại cho người xâm hại để phòng vệ, thì hành động của họ vẫn được coi là phòng vệ chính đáng.

Nếu trong khi phòng vệ mà gây thiệt hại, không phải là cho người xâm hại, mà cho người thứ ba, thì hành vi gây thiệt hại không được coi là phòng vệ chính đáng, mà tùy theo tình tiết của sự việc cấu thành tội giết người, tội cố ý gây thương tích nặng, gây tổn hại cho sức khỏe người khác…, theo quy định chung của pháp luật và có thể có tình tiết giảm nhẹ nhất định. Ví dụ: vì bị A đánh, B vừa tránh vừa chém lại A, nhưng không may lại chém nhầm phải C là người vừa vào để can ngăn.
Hành vi vô ý gây thiệt hại cho người xâm hại không phải là phòng vệ chính đáng, mà có thể là hành vi phạm tội thông thường vô ý. Ví dụ: Khi giằng co để không cho người say rượu đánh mình, người cầm súng đã vô ý để súng nổ làm chết người say rượu.
Hành vi phòng vệ bằng cách cố ý gây thương tích, nhưng dẫn đến hậu quả chết người (ngoài sự mong muốn của người gây thương tích), cũng được coi là có tính chất phòng vệ.

d) Hành vi phòng vệ phải tương xứng với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại.

Tương xứng không có nghĩa là thiệt hại do người phòng vệ gây ra cho người xâm hại phải ngang bằng hoặc nhỏ hơn thiệt hại do người xâm hại đe dọa gây ra hoặc đã gây ra cho người phòng vệ. Giữa hai thiệt hại đó có thể không có sự phù hợp về lượng hoặc về chất, chỉ miễn là không có sự chênh lệch quá đáng sau khi cân nhắc tính chất quan trọng của lợi ích được bảo vệ bằng phòng vệ chính đáng, sức mạnh của sự xâm hại, khả năng và hoàn cảnh thực tế của người phòng vệ. Ví dụ: một nhóm người xông vào đánh B, B bất ngờ bị đánh đau và bỏ chạy; chạy được mấy chục mét vẫn thấy có một số người đuổi theo, B đứng lại, mở dao nhíp có sẵn trong người để đe “đứa nào vào đây, tao đâm”; một trong số những người đuổi theo xông vào để tiếp tục đánh, B dùng dao nhíp dâm bừa một nháp vào ngực người đó làm người đó chết.

Trong ví dụ này, B ở vào tình thế bị một nhóm người tấn công trước, bất ngờ nên phải bỏ chạy. Sự tấn công tuy là bằng chân tay không, nhưng là do đông người gây ra, lại gây ra trong đêm tối, B phòng vệ bằng dao có sẵn trong người, đã răn đe trước, nhưng vẫn bị đối phương ỷ thế đông người tiếp tục tấn công. Hành vi phòng vệ của B… bằng cách dùng dao đâm một trong số những người tấn công, dẫn đến chết người, được coi là tương xứng, là chính đáng, là hợp pháp.

Nếu hành vi phòng vệ không tương xứng, không phù hợp, có chênh lệch quá đáng so với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại, nghĩa là người phòng vệ đã dùng những phương tiện và phương pháp gây thiệt hại quá đáng cho người xâm hại, mà tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm cũng như hoàn cảnh cụ thể chưa đòi hỏi phải dùng các phương tiện và phương pháp đó, thì người phòng vệ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Ví dụ: H tổ viên bảo vệ nhà trường, nghe tin có bọn càn quấy đến trường gây sự đánh mình; đáng lẽ trong hoàn cảnh nhà trường có đông người, H có thể cùng mấy người ra đối phó, nhưng H đã một mình vác súng ra cổng trường; hoặc đáng lẽ trong trường hợp có súng để đối phó, H phải răn đe khi bị tấn công, nhưng H đã sử dụng bắn chết ngay một người xông vào tấn công mình.

Để xem xét hành vi chống trả có tương xứng hay không, có rõ ràng là quá đáng hay không, thì phải xem xét toàn diện những tình tiết có liên quan đến hành vi xâm hại và hành vi phòng vệ như: khách thể cần bảo vệ (thí dụ: bảo vệ địa điểm thuộc bí mật quốc gia, bảo vệ tính mạng); mức độ thiệt hại do hành vi xâm hại có thể gây ra hoặc đã gây ra và do hành vi phòng vệ gây ra; vũ khí, phương tiện, phương pháp mà hai bên đã sử dụng; nhân thân của người xâm hại (nam, nữ; tuổi; người xâm hại là côn đồ, lưu manh…); cường độ của sự tấn công và của sự phòng vệ; hoàn cảnh và nơi xảy ra sự việc (nơi vắng người, nơi đông người, đêm khuya) v.v… Đồng thời cũng cần phải chú ý đến yếu tố tâm lý của người phải phòng vệ có khi không thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, nhất là trong trường hợp họ bị tấn công bất ngờ.

Sau khi đã xem xét một cách đầy đủ, khách quan tất cả các mặt nói trên mà nhận thấy rõ ràng là trong hoàn cảnh sự việc xảy ra, người phòng vệ đã sử dụng những phương tiện, phương pháp rõ ràng quá đáng và gây thiệt hại rõ ràng quá mức (như: gây thương tích nặng, làm chết người) đối với người có hành vi xâm hại thì coi hành vi chống trả là không tương xứng và là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Ngược lại, nếu hành vi chống trả là tương xứng thì đó là phòng vệ chính đáng.
Click to expand...

KoreaTea · 2/12/12

+1, đúng là giống hệt .

VạnKiếp Bất Phục · 2/12/12

trong này nhiều bác tung hô luật mỹ nhỉ ,nhớ lúc trước coi phim gì của mẽo luôn có tình tiết thế này : Ông B là một người đàn ông trung niên thật thà tốt bụng,vợ con gia đình hòa thuận.đêm khuya thanh vắng ,cả nhà ông B đang ngủ,có thằng trộm A lẻn vào tính ăn trộm nhưng chưa kịp thì bị phát giác -> A bỏ chạy.Ông B dí theo tới cổng phóng cây tuýp vào thằng A,thằng A lúc này đã chạy ra khỏi phạm vi nhà ông B ,dính tuýp sắt ngay gáy chết tại chỗ ,ông B bị xử tội giết người ,kháng cáo tới lui cuối cùng vẫn vào tù mấy năm đấy ko nhớ và bị thông nát đít

kyo08cp · 2/12/12

mauthankinh nói: ↑

luật pháp vn nói thật nhiều vụ ngu bỏ bu, vụ thằng em họ mình là 1 minh chứng, lái xe ô tô đúng phần đường quy định, gặp 2 thằng bại não uống rượu say phóng nhanh vượt ẩu đâm ngược sang phần đường thằng em mình, 2 đứa chết, còn e mình bị tù 2 năm éo biết nói gì hơn
Click to expand...

..................Buồn nhỉ........

Thằng chú mình éo có bằng.......đâm vô 2 đứa gãy tay chân.......giảng hòa....trả tiền viện phí........( ông làm than......kêu thằng đệ có = lên nhận hộ )

_TNT · 2/12/12

Ngon rồi, nếu thế này thì chỉ cần luật sư ok chút là qua thôi. Wiwi liên hệ làm luật sư cho bạn trẻ ấy đi :)

JediDarkLord · 2/12/12

VạnKiếp Bất Phục nói: ↑

trong này nhiều bác tung hô luật mỹ nhỉ ,nhớ lúc trước coi phim gì của mẽo luôn có tình tiết thế này : Ông B là một người đàn ông trung niên thật thà tốt bụng,vợ con gia đình hòa thuận.đêm khuya thanh vắng ,cả nhà ông B đang ngủ,có thằng trộm A lẻn vào tính ăn trộm nhưng chưa kịp thì bị phát giác -> A bỏ chạy.Ông B dí theo tới cổng phóng cây tuýp vào thằng A,thằng A lúc này đã chạy ra khỏi phạm vi nhà ông B ,dính tuýp sắt ngay gáy chết tại chỗ ,ông B bị xử tội giết người ,kháng cáo tới lui cuối cùng vẫn vào tù mấy năm đấy ko nhớ và bị thông nát đít
Click to expand...

Luật Mẽo có bắn, phang, đâm chém gì thì chỉ được trong phạm vi nhà mình và chỉ được làm trước mặt. Trong trường hợp trên thiếu cả 2 yếu tố nên đi tù đúng rồi

duongqua_661 · 2/12/12

Bởi vậy người ta nói luật vẫn có nhiều lỗ hổng
Mình không giết người, nhưng nếu không tự vệ thì mình sẽ bị abc,xyz có khi mình còn chết như vụ ăn trộm chui vào nhà ấy
Người này mà bị tù giam thì sẽ là vết ố của pháp luật
Vẫn còn rất bức xúc luật ngộ sát
Thế những thằng giết mình thì xử thế nào ? LVL còn giảm án công lý là hài à

Minamoto_Shizuka · 2/12/12

duongqua_661 nói: ↑

Bởi vậy người ta nói luật vẫn có nhiều lỗ hổng
Mình không giết người, nhưng nếu không tự vệ thì mình sẽ bị abc,xyz có khi mình còn chết như vụ ăn trộm chui vào nhà ấy
Người này mà bị tù giam thì sẽ là vết ố của pháp luật
Vẫn còn rất bức xúc luật ngộ sát
Thế những thằng giết mình thì xử thế nào ? LVL còn giảm án công lý là hài à
Click to expand...

"Luật ngộ sát" có vấn đề gì ? Có sai sót chỗ nào trong nội dung hay là không nên có ?

duongqua_661 · 2/12/12

^ Có một ví dụ như thế này cũng đơn giản:
Bạn không biết A bị tiền sử bệnh tim, bạn lỡ hù A một phát, A chết, bạn mắc tội ngộ sát

wiwi · 2/12/12

Cơ bản là vụ này nghiêm trọng nên CA phải tạm giam để điều tra. Đã xét xử éo đâu mà biết. CA không có thẩm quyền quyết định chuyện "vô tội hay không".

Đăng nhập

Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

mauthankinh Dragon Quest

Trùm online Dante, the strongest Demon Slayer ⚔️ Dragon Knight ⚔️ CHAMPION Lão Làng GVN

Hayama Akito Donkey Kong Lão Làng GVN

Trùm online Dante, the strongest Demon Slayer ⚔️ Dragon Knight ⚔️ CHAMPION Lão Làng GVN

Himarin ~♥ Nyan ~♥

Quadrikegon The Warrior of Light

Tia Sáng Zack Snyder =thất bại của Holyweed Lão Làng GVN

FalconZx Mayor of SimCity

Tyrant 076 KỲ THỦ CỜ VÂY CHAMPION ⚜ Duel Master ⚜ Lão Làng GVN

dark_dragons Hyperion Captain ‍ ⚚ Mystic Mage ⚚ Moderator Lão Làng GVN

wiwi The Pride of Hiigara

KoreaTea Dragon Quest

VạnKiếp Bất Phục Donkey Kong Knight Lão Làng GVN

kyo08cp The Warrior of Light Lão Làng GVN

_TNT Mega Man Lão Làng GVN

JediDarkLord Dante, the strongest Demon Slayer Lão Làng GVN

duongqua_661 C O N T R A

Minamoto_Shizuka Fire in the hole! Lão Làng GVN

duongqua_661 C O N T R A

wiwi The Pride of Hiigara

Chia sẻ trang này

Đăng nhập

Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

mauthankinh Dragon Quest

Trùm online Dante, the strongest Demon Slayer ⚔️ Dragon Knight ⚔️ CHAMPION Lão Làng GVN

Hayama Akito Donkey Kong Lão Làng GVN

Trùm online Dante, the strongest Demon Slayer ⚔️ Dragon Knight ⚔️ CHAMPION Lão Làng GVN

Himarin ~♥ Nyan ~♥

Quadrikegon The Warrior of Light

Tia Sáng Zack Snyder =thất bại của Holyweed Lão Làng GVN

FalconZx Mayor of SimCity

Tyrant 076 KỲ THỦ CỜ VÂY CHAMPION ⚜ Duel Master ⚜ Lão Làng GVN

dark_dragons Hyperion Captain ‍ ⚚ Mystic Mage ⚚ Moderator Lão Làng GVN

wiwi The Pride of Hiigara

KoreaTea Dragon Quest

VạnKiếp Bất Phục Donkey Kong Knight Lão Làng GVN

kyo08cp The Warrior of Light Lão Làng GVN

_TNT Mega Man Lão Làng GVN

JediDarkLord Dante, the strongest Demon Slayer Lão Làng GVN

duongqua_661 C O N T R A

Minamoto_Shizuka Fire in the hole! Lão Làng GVN

duongqua_661 C O N T R A

wiwi The Pride of Hiigara

Chia sẻ trang này

Tìm kiếm hữu ích