Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

Luật như shit, giáo dục như shit, y tế như shit, xã hội như shit, đi đâu cũng shit, lắm lúc cũng tự hỏi mình dính toàn shit hay mình là shit. Chắc mình là shit.

Mình rất cảm thông cho chú Đạo, bạn Hưng và gia đình, nhà bạn quả là số đen quá thể, có điều mình không có kiên nhẫn đọc hết bài báo để tìm chi tiết vụ việc đã xảy ra thế nào, thứ nữa là bài báo này có số liệu thống kê khá giống bài đầu, nên chắc không cần đọc thêm, ngoài ra bạn Hưng có vẻ là cao thủ võ lâm, 12 chọi 1 mà vẫn có thể pk được 1 mạng, có lẽ Chính phủ đã bí mật xem xét hồ sơ để tuyển bạn vào lực lượng siêu đặc biệt, tống vào khám chỉ để che mắt thiên hạ, nên chắc không đến nỗi lắm, 1 điểm phụ nữa là, bài này từ Mương 14, 1 trang báo mạng rất uy tín, mình cũng rất thích đọc trang này, đặc biệt là các mục Góc trái tim giới tính lạ, bài viết hiển thị đầy đủ cả hình ảnh, địa chỉ, rất đáng tin, nên đọc xong mình cảm thấy rất buồn và mất tin tưởng vào Đảng, Nhà nước, Pháp luật và mấy bà bán rau, mình xin chân thành chia buồn cùng gia đình chú Đạo, mong gia quyến sớm vượt qua mất mát để tiếp tục lao động hăng say, góp sức xây dựng và bảo vệ Tổ quốc.

Rút súng ra, nã nó 1 phát, rồi khai, em thử xem súng có kẹt không, nào ngờ nó lao đầu ra, xét vào sự kiện bất ngờ.

Hòa bình hơn là khóa chặt cửa, rúc vào chăn, ngủ tiếp, giời đông, đêm ra ngoài làm gì. Đơn giản. Mình thấy việc gì các bạn thấy khó, mình đều có thể giải quyết đơn giản.

 

Anh em rành luật cho hỏi tí?
Ví dụ trường hợp 1 người có ý định làm hại 1 người khác. Nhưng ý định đó bị công an biết đc. Thì ngay lúc đó người có ý định có bị quy trách nhiệm hình sự hay có tội gì ko?
Giả sử thằng A nhờ thằng B đi đánh thằng C. Thằng B ko đánh C mà B lại đi trình báo với công an là thằng A đang có ý định đó.
Vậy thằng A có bị gì ko?

 

"Chuẩn bị phạm tội" chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu cái "ý định" của bạn rơi vào nhóm tội "rất nghiêm trọng" hoặc "đặc biệt nghiêm trọng".

Rất nghiêm trọng là các tội có khung hình phạt tôi đa 15 năm tù.

Đặc biệt nghiêm trọng là các tội có khung hình phạt tối đa đến 20 năm, chung thân hoặc tử hình.

Trong ví dụ của bạn thì khó nói vì tội cố ý gây thương tích chủ yếu phụ thuộc vào thương tích (tức là phải có hậu quả xảy ra) thì mới xác định được là nghiêm trọng hay không.

Nếu là âm mưu giết người thì dễ hơn vì tội giết người là rất nghiêm trọng đến đặc biệt nghiêm trọng và không cần hậu quả xảy ra.

 

Mềnh vào phán 1 câu bâng quơ cho vui vẻ ko khí mà vẫn có chó chạy theo sau ăn sít mềnh ngại quá!

- - - Updated - - -

Mềnh vào phán 1 câu bâng quơ cho vui vẻ ko khí mà vẫn có chó chạy theo sau ăn sít mềnh ngại quá!

 

TH1. Nếu ngay từ đầu ví dụ rõ ra như thế có phải dễ không? Nếu trong tình huống như thế và A làm như vậy thì là phòng vệ chính đáng. Bác bỏ cái quan điểm "Luật chấp nhận chuyện bị hiếp để bảo vệ tính mạng" của bạn.

TH2. Rất ít Luật chấp nhận chuyện cho phép nạn nhân của trộm cướp tấn công gây thương tích cực nặng hoặc tước bỏ sinh mạng của người phạm tội (chủ yếu là Luật của những nước Hồi giáo cực kỷ văn minh ). Như đã nói, bạn đã hiểu rất sai Luật vì bạn không có căn bản về kiến thức lý luận. Luật là chết, còn tình huống thực tế là sống. Phải căn cứ vào trường hợp cụ thể, như đã nói, là vị trí, góc độ vết thương, hoàn cảnh của việc tự vệ đó, vũ khí sử dụng, lý do của việc mang vũ khí đó trong người, thời gian từ lúc xảy ra hành động tấn công đến lúc có hành động tự vệ... Tóm lại là việc của cơ quan điều tra.

Giả sử như trường hợp bạn nói, A bị B cướp giật ví tiền. B rút con dao vừa đi mua về (với mục đích làm bếp) ném rất mạnh về phía B. Con dao trúng vào chỗ hiểm yếu trên lưng làm B gục chết tại chỗ. Trường hợp này có thể coi rằng A đã phòng vệ chính đáng (để bảo vệ tài sản của mình). Nhưng chỉ 1 chi tiết nhỏ thay đổi, sẽ khác. Ví dụ A bị B cướp giật ví tiền, A rút dao vừa đi mua về (mục đích như trên) ném trúng người B làm B ngã xe ra đường. A đuổi kịp nhặt dao lên áp sát B, thấy B vẫn cầm lấy ví của mình và còn cố tìm cách tẩu thoát, A lập tức chém nhiều nhát vào mặt và cổ B làm B gục chết tại chỗ. Trường hợp này đã giết người do vượt ra khỏi hành vi phòng vệ chính đáng.

TH3. Như đã nói, mọi vấn đề phải đặt trong 1 tình huống với các dữ kiện cụ thể. Chẳng thể sử dụng ý kiến chủ quan của bạn để áp đặt. Bây giờ xét trong tình huống với các dữ kiện của bạn. Cần nhớ rằng trong các yếu tố của chữ "cần thiết" trong phòng vệ chính đá, có yếu tố về Sức mạnh và sức mãnh liệt của hành vi tấn công. Ví dụ A là 1 thằng còm nhom thường xuyên bị B là 1 thằng côn đồ to xác trong xóm thường xuyên. Một hôm A cầm con dao đi làm đồng đang trên đường về, gặp B. B tiến lại gây chuyện và dọa sẽ đánh B. Sau đó B đánh thật. A cuống cuồng bỏ chạy như bị B bắt kịp và đấm đá, A trong lúc chống trả đã dùng con dao trong tay gạt đỡ và chém đứt tay A. Trong trường hợp này A hoàn toàn phòng vệ chính đáng.

Ở 1 trường hợp khác, A đang cầm dao đi trên đường về gặp B. B gây sự với A và 2 bên cãi nhau. B với thể hình to lớn hơn và không thấy A cầm dao nên đã dọa đánh A, đi kèm với đó là hành động tung 1 đấm vào mồm A. A sau khi bị đấm liền rút dao ra chém nhiều nhát vào người B, hậu quả B bị mất 1 cánh tay, thương tật nặng (>31%). Trường hợp này A đã phạm vào Điều 106. Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

Cũng cần biết là trong pháp luật về phòng vệ chính đáng, người ta cũng rất chú ý yếu tố tâm lý của người phải phòng vệ có khi không thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, nhất là trong trường hợp họ bị tấn công bất ngờ.

Tôi lại cho rằng, trong tình hình côn đồ lộng hành cùng với việc thiếu hiểu biết Pháp luật của người dân hiện nay, việc nới lỏng Luật về phòng vệ chính đáng càng chỉ làm XH đã loạn càng thêm loạn. Côn đồ thì mượn cớ "tự vệ" càng như hổ thêm cánh. Còn những người không hiểu về pháp luật lại có những hành động không kiểm soát, khác nào đưa cho đứa trẻ nhỏ 1 con dao? Nếu có những sửa đổi về vấn đề này, thì chỉ cần thêm những giải thích, định nghĩa rõ ràng hơn, đưa ra những những từ ngữ dễ hiểu hơn, hướng dẫn thi hành cụ thể hơn là đủ. Vì về những nguyên tắc chung, Luật về vấn đề này là đúng.

Chỉ những kẻ chẳng biết cái quái gì như 1 vài quý ngài mới ông ổng lên chửi mà bản thân họ cũng không hiểu họ chửi gì mà thôi!

 

chó sản xuất đái lung tung phải vào ném vài cục gạch vào mặt nó cho bớt thói phóng uế nơi công cộng thế mà con chó đấy lại nghĩ mình là hotboi làng chó đi đâu cũng được ai tặng quà.

 

Đã + rep cho bác. Định set trap 1 thằng mà thế này thì thôi vậy. Ta tìm cách khác

 

Như vậy là mình hiểu sai luật trong trường hợp này, luật cho phép chủ động giết người trong tình huống không có lựa chọn khác để bảo vệ mình khỏi bị hiếp. Như vậy là hơi kém nhân đạo, coi sinh mạng con người không bằng chuyện xxx.

TH2 thì ý mình là thế này: B là người có súng và giấy phép sử dụng súng, A đạp B ngã và cướp xe máy của B. Khi B đứng dậy được thì A đã phóng xe đi được 20m (không thể đuổi kịp được nữa), B rút súng ra bắn A chết (hoặc thương tật 50%). Luật pháp xác định hành vi của B như thế nào?

Ý mình là trường hợp này, vì bên bị đánh (A) thường thua kém bên đánh (B) về lực lượng (ý chí, sức mạnh, số lượng...) nên giải pháp chủ động tấn công bất ngờ vào chỗ hiểm yếu trong nhiều trường hợp mới giúp A thoát được (sẽ gây chết người hoặc thương tật nặng cho B), nếu phụ thuộc vào những yếu tố như mất bình tĩnh, cảnh báo trước hoặc đâm bừa sẽ mất cơ hội hạ B (giống ví dụ hiếp dâm ở TH1).

Mình thì nghĩ luật về phòng vệ chính đáng hiện nay là văn minh, nghĩa là phù hợp với 1 xã hội văn minh. Nhưng thực tế xã hội hiện nay hơi mọi nên luật cũng phải mọi 1 chút mới phù hợp.

Xét trường hợp trộm chó bị quây: A trộm chó bị dân làng đuổi giết, trong khi bỏ chạy A đâm chết B là 1 trong nhưng người truy đuổi (nếu A không giết B thì có thể bị bắt rồi bị hội đồng đến chết). Theo luật hiện nay thì A khó thoát tội giết người (cực khó chứng minh những người đuổi chỉ bắt trộm hay đuổi giết), mà đợi đến lúc bị bắt rồi thì tự vệ thế nào được nữa, bao tấm gương nhãn tiền bị giết rồi.

 

-Cảm tưởng bác này chỉ nói để cố đỡ vác cái mác là mình nói bừa .# đầu tiên và khác này lí lẽ tự vả vào mồm mình.
-Còn mấy bác kia thi nhau vào ném tạ = 1 bài báo 2` không tả được.Tự đưa ra bài báo và chả có 1 tí tẹo nào thông tin # mà cứ ngồi suy diễn như trong phim hành động.Xong bảo người ta phán bừa trong khi bài báo chỉ có thế............

 

Đấy là nhìn dưới góc độ khác, làm gì có luật hay quy định nào thỏa mãn được tất cả các yếu tố đâu. Vấn đề là luật ưu tiên cái gì và tại sao, còn quan điểm của mỗi người thì quan trọng gì, có thể thay đổi tùy ý trong quá trình trao đổi.

 

^ Nhưng mà nếu nhìn bằng cách khác thì có thể hiểu là đằng nào cũng nói được hay khó nghe 1 tí nữa là cảm giác là nói ngược nói xuôi cậu vẫn cứ "chửi" cho nó có.

 

Vậy trường hợp anh A hiếp cô B, định bắt cô B BJ, cô B cắn đứt cu anh A, vậy cô B có được coi là phòng vệ chính đáng ko

 

^ ca này khó...

có cái truyện chế có 1 thằng định hấp 1 con. Con kia ô kê, anh cứ để em tự làm cũng được, cởi quần ra nó đấm 1 phát vào chim vỡ bi( bi dễ vỡ bỏ mẹ) ngât luôn..

Trời cứu..

 

Nếu để cho diễn biến thỏa điều kiện phòng vệ chính đáng thì đối tượng có khả năng đã die cmnr

 

Mình cũng mù luật nhưng mình cho rằng trường hợp hiếp dâm là tự vệ chính đáng, vì có hành vi tương xứng, là bảo vệ tính mạng, và xét đến tính chủ động của kẻ hiếp dâm, tính bị động và tâm lý người bị hiếp.

Còn vụ B bắn chết A thì mình cho là B không đang bị xâm hại tính mạng, và ý thức hành vi có thể đe dọa tính mạng A, vì thế nó là không tương xứng, và cũng không hợp lý cả về chủ động lẫn tâm lý.

Còn trường hợp A đánh B thì mình nghiêng về khả năng vượt quá tự vệ, nhưng không cụ thể thì không biết được, vì nếu A còn giải pháp khác để tránh tiếp tục bị đe dọa tới tính mạng và thân thể là 1 chuyện, tình huống có thể dẫn đến B đánh chết hay gây thương tật cho A là chuyện khác.

Mà mình nghĩ là Luật không hoàn thiện là chuyện thường, nhưng dùng từ "mọi" thì không chính xác lắm, nghiêm và chi tiết hơn thì còn có thể, mình không rõ ý bạn là luật phòng vệ nên "mọi" hơn là thế nào, nới lỏng hay thắt chặt, chặt lại chắc nhiều bạn không thích, còn nới lỏng thì theo ví dụ trộm chó của bạn vậy, dân sẽ thoải mái "tự vệ", đánh chết trộm, trộm biết dân "phóng khoáng" cũng hăng say liều chết, mình thấy nó không được khả quan lắm.

Vụ trộm chó thì cũng phải rõ hơn, nếu đâm chết B không giúp A thoát thì chả cần tòa xử A nữa, còn đâm chết là vượt quá tự vệ rồi.

 

Chậc, em Trang này dáng ngon quá, đổi lại chắc mình cũng chấp nhận vào tù

 

giỡn vui quá nhỉ.

má nó, trường học giờ cũng ko đón nhận, vậy mà suốt ngày đi tuyên truyền giáo dục là quốc sách, là nuôi dưỡng con người blah blah.

 

Giỡn quái gì? Chỉ là nhìn vào mặt tích cực của vấn đề thôi mà. Cảm thông với lại tranh cãi gì thì cũng sang trang thứ 18 rồi. Nhìn sự viêc theo một hướng khác cho bớt nhàm không được à?

 

vấn đề là 12 thằng xông vào đánh chú này sao ko thấy thằng nào bị xử nhở
Cố ý gây thương tích với "làm nhục đối phương" theo điều 121 cơ mà nhỉ

Wiwi cho hỏi :" giả sử bây h mà 1 người ko hiếp dâm nhưng có cách hành động như sờ mó ,nắn bóp, lột quần áo " thì bị xét vào tội gì nhở

- - - Updated - - -

vấn đề là 12 thằng xông vào đánh chú này sao ko thấy thằng nào bị xử nhở
Cố ý gây thương tích với "làm nhục đối phương" theo điều 121 cơ mà nhỉ

Wiwi cho hỏi :" giả sử bây h mà 1 người ko hiếp dâm nhưng có cách hành động như sờ mó ,nắn bóp, lột quần áo " thì bị xét vào tội gì nhở

 

Sờ mó nắn bóp gì cũng là xâm hại tình dục cả. Ở nước ngoài nhìn soi mói thôi cũng có thể bị tù, riêng VN thì.....không biết được .