VNE-'Thần đồng' 11 tuổi lập 3 kỉ lục gây tranh cãi vì kỳ thị truyện tranh

aaaaaa mi nghĩ ta ta ko đỡ dc à


1. Cái ta nói là học 1 ngôn ngữ.

2. Cái mi nói là luyện thi IELTS

3. Ta nói rõ ràng muốn học 1 ngôn ngữ thì cơ bản nhất bước đầu là phải "Nhớ" à

4. Cu cậu Microlipse kia lại tự mâu thuẫn bản thân đi dùng hành động "Vẹt nhại tiếng" của mấy đứa bé đánh giầy rồi bảo là "thẩm thấu ngôn ngữ qua cọ xát hằng ngày"....

Mi lại đi so sánh việc này rồi chọt ta . Mi khùng hả .

Mấy đứa bé kia nó là hành động Vẹt chắc 99% vì chắc gì nó đã biết phân tích đủ thành phần, cấu tạo câu đó ra sao mà chỉ đơn giản là nghĩa đại khái + ráp từ. "Y U NO" bla bla bla.

Chính cái chữ "accent" cũng đã nói 1 phần cậu ta trật tủ thế nào. Cậu Microlipse à, cậu ko thể tự dưng có thể phát biểu 1 câu "ở trên trời rơi xuống dc" không nằm trong trí nhớ cậu dc ạ .

Còn ta nói gì ?

-------------------------------------------------

Rõ ràng nhá, Vẹt nhại tiếng mà ko hiểu gì "hoàn toàn khác" việc ghi nhớ cấu trúc, ngữ nghĩa, từ vựng bla bla bla bla.

Tóm lại, ta cóc hiểu tên giangnam nói cái gì ta nữa

--------------------------------------------
-------------------------------------------
-----------------------------------------

Để cho rõ ràng

Mi tự mâu thuẫn bản thân

ít nhất 1, 2 ko phải là hành động của Vẹt nhại tiếng

 

ko thể tin nổi tui bay rảnh dữ như vậy

 

^
Giờ này lão mới biết sao?

 

Này cậu Wish, mình chỉ là nói lên ý kiến thôi chứ k đâu mà đi bắt bẻ hay gì...cậu làm 2 bài post rồi quote đủ cả để bắt bẻ rồi lôi trình độ ra để liếc mắt này nọ thì hơi quá đó

Cậu nói sao cũng dc, mình vẫn giữ quan điểm học tiếng k phải chỉ nhớ không là giỏi. Đúng, nhớ là cái cơ bản nhưng nếu xét trường hợp thằng nhóc, chỉ trí nhớ tốt không thôi thì chưa đủ để nó làm dc những cái nó đã làm.

Có những cái gọi là "bản năng" khi học tiếng mà nếu chỉ đơn thuần là ôm sách vở học và nhớ thì sẽ k bao giờ có được. Và cái "bản năng" này thường dc phát triển tự nhiên lúc nhỏ. Đó cũng là lí do tại sao ng` ta hay nói học tiếng cho học từ nhỏ, k chỉ là để nhớ, để biết từ ngữ văn phạm này kia mà là để con nít nó thấm cái "bản năng" đó vô từ lúc nào k biết, thông qua trò chơi, ca hát này nọ. Chứ con nít lúc nhỏ biết gì mà nhớ

Nói trên kinh nghiệm bản thân là 1 ng học tiếng Anh từ nhỏ + đã qua Mỹ dc 3 năm. Tất nhiên là những cái này nó k phải là to tát gì để mà khoe khoang (cũng đừng hiều là mình đang khoe khoang), nhưng mà mình nghĩ trong môi trường phải dùng tiếng Anh hằng ngày thì mình nghĩ suy nghĩ bản thân về việc học tiếng là đúng.

Còn về cách lập luận của cậu, mình thấy có 1 chỗ mâu thuẫn là ở đây

Câu này đọc mình hiểu ý câụ là ngoài việc nhớ học thuộc lòng ra, thằng nhóc k còn điểm gì khác hết. Vậy mình dùng chữ "chỉ cần" ở đây là đúng, mặc dù đúng là cậu không explicitly viết ra chính xác chữ đó

Còn nữa, thấy cậu cũng có vẻ là học bên này luôn, rồi nhìn cách lập luận mình cũng nghĩ cậu học qua lớp Critical Thinking với Logic. Vậy mình cũng nghĩ là cậu biết những cái fallacy (xin lỗi mình k biết dịch ra tiếng Việt ==) trong 1 luận điểm, đúng k?

Mình thấy cậu phạm nhiều lỗi tranh luận, 1 cái rõ ràng là Ad Hominem (công kích cá nhân).

Thứ nhất là ở đây:

Có phải cậu đang công kích cá nhân ngay trước khi nêu ra luận điểm của mình? Hơn nữa, mình cũng k hề chụp mũ mà dựa trên chính những gì cậu viết. 1 sự hiểu lầm luôn từ 2 phía: 1 phía hiểu sai và 1 phía diễn đạt không rõ ràng. Nên cậu cũng có phần k rõ ràng chứ không phải là không

1 chỗ Ad Hominem nữa

Câu này không nhằm mục đích giải thích luận điểm. Cậu nói chỉ để hạ thấp người khác thì là phạm lỗi tranh luận.

1 chỗ nữa

Công kích trước khi đưa ra bất kỳ luận điểm nào.

1 chỗ nữa

Người tranh luận có quyền bất đồng ý kiến với cậu. Nhưng không có nghĩa là cậu quy chụp người đó là "tư tưởng cục bộ", "thủ dâm"...rõ ràng câu trên không hàm ý giải thích, elaborate luận điểm mà nhằm vào công kích cá nhân

Nói chung là lúc đầu mình nghĩ là trên forum comment dân dã này kia cho vui mà cậu làm quá. Những kiến thức học ở trường lớp áp dụng là tốt nhưng mà ở 4rum chém gió này có nên không rồi để ra oai với mọi người? Mình biết bản thân mình comment chắc cũng đầy lỗi ra (ai chằng vậy) nhưng mà mình muốn để cậu biết không phải k có người có trình độ để tranh luận w cậu, ok? (mình cũng đang rảnh tiện thể bưng bài vở học từ trước vào áp dụng xem sao)

 

Không rảnh lên mạng làm cái nồi giề hả bác.

 

Lên mạng là để học , để lấy thêm kiến thức ...

 

Thích tào lao thì đi mà cà khịa với đứa khác, cà khịa với tớ hơi bị mệt đấy, vì đây là loại tư duy LOGIC. Ko phải loại ngồi buồn dưa lê tán phét tỏ vẻ ta đây với mấy cái bài gõ nội dung rỗng tuếch.

Những gì bạn đây Huy Nguyen đây nói cái trước đá cái câu sau thế nên đây cóc quan tâm cũng như quote nữa. Cậu cứ tự nhiên ở xứ CA xô bồ nhà cậu mà khoe cái sự học Eng từ nhỏ + qua mỹ 3 năm với hội VSA nhà cậu. ( Trong khi tiếng Việt và khả năng luận cơ bản thì ko có )

Thế nên cậu có thể ngậm mồm hộ dc rồi đấy

--------------------------

p/s: Cậu đã tỏ ý ở trên thì tớ cũng nói lại, copy and paste cho lẹ

là đây ở bên này nhiều hơn cái 3 năm của cậu, gần như ko sử dụng tiếng Việt ngoài dg vì xứ khỉ ho cò gáy rất ít VN. Ko phải SF nhà cậu nha. Mà ở CA, nhiều nơi cậu có thể sống chả cần Eng đâu mà hả.

À mà cậu qua dc 2.5 có hơn. Chưa 3 đâu. Đừng khè nhau tội nghiệp

-----------------------


Edit: Có đứa edit bài. Vậy để tớ bỏ công ra hầu .

Note cho: Ko, đây ko học qua lơp Critical Thinking gì cả . Toàn bộ là tự phát từ khi còn học cấp 2 ở VN, văn nghị luận ko cần quá 4 trang vẫn 9 điểm kiểm tra chấm chéo đồng khối.

Chờ đấy cưng

 

Còn tìm facebook nữa hả. Cậu research kĩ quá đó

Về thời gian mình ở CA, hội VSA tiếp xúc rất hạn chế. Chủ yếu là đi học và về nhà học. Cái xứ SF nó cũng k khá khẩm hơn mấy chỗ khác là mấy, người Việt cũng k gọi là nhiều. Mà mình thì k thích tiếp xúc lắm với cộng đồng người Việt (không phải là gì mà tại phần lớn DHS thì đú đỡn, dân ở đây thì k lo học, hoặc là rận)

CA không phải chỗ nào cũng như chỗ nào đâu, và du học sinh ở CA không phải ai cũng có cách sống như nhau. Và từ đây thì cậu lại phạm 1 lỗi tranh luận nữa là Hasty Generalization (thề luôn k lên google tra, nhớ từ những gì đã học thôi).

Thêm nữa, hiện giờ mình đang ở 1 thị trấn ở Oklahoma (bang này đừng nói đông người Việt nha). Vẫn sống tốt, học hành đàng hoàng (và tất nhiên là học bài làm bài giao tiếp bằng Tiếng Anh)

Tùy cậu thôi. Việc mình có khả năng tranh luận hay không để người khác nhận xét. Cậu lại phạm 1 lỗi Ad hominem nữa. Câu trên của cậu không nhằm mục đích giải thích luận điểm của cậu. Nếu k muốn phạm thì elaborate ra tại sao mình không có khả năng luận, tại sao mình không có khả năng nói tiếng Việt (trong khi chữ tiếng Việt chiếm hơn 95% mỗi bài post).

Còn nữa, với việc stalk facebook mình và đem thông tin cá nhân của mình lên public để tranh luận thì cậu thật sự phạm rất nhiều lỗi tranh luận rồi đó (thậm chí là lỗi nặng nhất). Nãy giờ tất cả những gì mình tranh luận w cậu đều dựa hết lên những gì cậu nói, cậu làm..không công kích cá nhân nhé

 

Trẻ trâu detected !

 

1. Tôi ko quan tâm chuyện cậu xọ mấy cái Fallacies chắc là ở cái ENG 1010 của cậu vì đây ko có học mấy lớp đấy.

2. Đây mà internet nhớ cho. Đừng có làm màu. Chọn giữa Logic luận và 3 cái Fallacies đó. Cái này quan trọng hơn. Nói thử xem . Miễn chừng nào cậu còn theo dòng Logic, thì tôi chẳng mấy quan tâm đến việc phải làm như "chính trị gia đăng đàn diễn thuyết tranh cử tổng thống"

Ngu thì bị chửi, ăn gạch nhá.

3. Cậu trẻ thích gán tôi Ad Hominem nhở

Thế nói tôi nghe coi Ad Hominem là gì nào

Nó chẳng phải là công kích cá nhân, sử dụng những thứ chẳng có liên quan, liên hệ gì đến chủ đề à?

Hình dung dc ko ?

Phải ví dụ à:
A: Giỏi Eng thì là thần đồng.
B: Mày học ngu lắm, nên lời mày nói ko có giá trị.

Ví dụ khác dành cho dân box WOT nơi tớ hoành hành

A: Leo 1 chơi như hạch.
B: Mày ứ phải Unicum như My Wish. Mày là đồ noob, biết con khỉ gì

=> Đây là Ad Honiem.

----------
----------

Thử nhìn lại nha

vs



Còn cái này à

Nhớ cho, làm ơn coi mốc thời gian. Mốc thời gian. Bài nào trước, bài nào sau. Vấn đề chính là chỗ đó

Như đã nói, cãi ngu> ăn gạch. Ku cậu TNT nhét chữ vào mồm tôi. Tôi ko chửi dc à
Miễn sao tôi vẫn đưa ra dc bằng chứng phủ định cái khẳng định kia của cậu _TNT thì chừng đó Logic của tôi vẫn ngon.

----------------------
----------------------

Thế nên, nếu cậu có ngon thì hãy chỉ ra chỗ sai trong logic luận của tôi. Chỉ ra những bằng chứng tôi nói là sai... Chứ không ngồi đó mà lảm nhảm mấy cái linh tinh. Đây là Internet, nhớ cho .


----------------------
----------------------

Tương tự cho những ý sau của cậu. Cậu chẳng thể làm gì khác hơn ngoài bấu víu vào cái Ad Honiem. Thế nên tôi ko cần gõ mà ngắn gọn ra nha

1.
_TNT: Thần Đồng theo tiêu chuẩn VN.
My Wish: Tư tưởng địa phương.

Thế VN so với thế giới, ko địa phương thì là gì. Còn chuyện thủ dâm à. Tớ thích thế, ý kiến gì nào.
Chứng minh dc VN vs Thế giới là ngang hàng đi cưng

2.

Thay vì ngồi phàn nàn rằng mình nói ngu bị chửi, hãy chứng minh rằng tôi đưa ra mấy cái kia là để Win thằng nhóc đi


------------------------
------------------------

Tóm lại, cứ chứng minh dc Logic tôi sai, bằng chứng rằng TNT ko cãi cùn đi. Còn chuyện tôi chửi, tư cách tôi đạo đức giả, ko làm đủ trình tự cái kiểu này nọ vâng vâng, ko cited bằng MLA, APA, gì gì đấy, ứ thèm quan tâm

---------------------
--------------------

Trước khi đưa ra logic chỉ cậu sai. Xin phiền tớ dc chửi thêm 1 lần nữa nha

Cậu khả năng đọc hiểu có vấn đề. Vấn đề ở đâu, tại sao, xin xem phần dưới đây.

2 vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Cái cậu quote là hàm ý cho câu này cơ

Rõ ràng bài đầu cậu là ám chỉ ý đó cơ mà

----

Nói tôi nghe... Bản chất vs Bản chất thì sao tự dưng Bản chất lại nhảy qua vs Sáng tạo vậy?

Và Chỉ cần là nói về cái sự học Eng, mà sự học Eng là đang đề cập tới Bản Chất.

Rốt cuộc, thế quái nào Chỉ cần lại quay qua chơi với Sáng Tạo vậy. Sáng tạo là 1 phần hoàn toàn khác cơ mà

Chứng minh tôi sai đi, thay vì lại lẽo nhẽo Hasty với chả Hominem

--------------------
--------------------

Red flaggggggg !!!!!!!!!!!!! Nhóc em cũng có hơn gì anh mày mà làm bộ làm tịch

Nope. Đây ứ thèm stalk facebook. Định nghĩa stalk đi cưng. Định nghĩa xong thì cưng đi kiện anh thử xem.

Nói anh nghe luôn là anh cóc biết yahoo hay tên thật của chú em, sao anh search FB vậy ( Thông cảm, anh ko chơi FB nhiều nên ko biết còn thứ gì để search tiếp dc ko )

-1s copy Microlipse vào Google
-Giây thứ 2: 1st result youtube
-Giây thứ 3 cho đến phút thứ 3. Chỉ cần dòm tựa những clip youtube và mốc ngày sẽ thấy dc ra khoảng thời gian, tên VSA hay tương tự.

.... youtube để public mà. Lúc up youtube nó có nhiều lựa chọn mà hả. Gì mà Private, hay Unlisting đấy. Thế giờ mà còn la làng ng ta stalking? Nghiêm túc à?


-----------------------------------------------------------

Nữa ko, chú em

 

mới đi làm nhóm về nhìn post mấy lão mình nhức đầu quá

chắc tại nói không rõ
lần 2 3 có tí hiểu biết rồi nên không làm vẹt nữa có thì cũng làm vẹt advance

còn lần 1 ta được 6.0 đúng là vẹt luôn á

 

thôi các anh tha em

 

Mi cứ bào chữa. Lời ta cũng đúng Vẹt Adv ko còn Vẹt thuần chủng nữa òi . Microevolution hả

 

IELTS chỉ là phương tiện, không phải là mục đích. ie. lúc nào cần thì thi lấy chứng chỉ, chứ lấy nó làm thước đo trình độ thì bỏ mẹ rồi.

Mà thread lắm người rảnh việc nhỉ. Đi học xong về nhà ngồi không hết cái làm lôi nhau ra mổ xẻ à?

Trẻ con học tiếng khác với người lớn. Trẻ con còn cả khúc kinh nghiệm sống dài dằng dặc cần tiếp thu, trong khi người lớn đã định hình những thứ đó nên việc học tiếng bao gồm cả chuyển ngữ (đừng đá sang việc "học tiếng bằng cách dịch dịch là không hợp kiểu", chuyển ngữ ở đây là các khái niệm tương đương đưa vào đầu bằng cách liên hệ với khái niệm có sẵn). Ví dụ dân chủ/democracy, trẻ con 10 tuổi hiểu thế quái nào được chữ này và các khái niệm liên quan? Nên học từ bé thì mất cả chục năm trời mới sử dụng tạm ổn một ngôn ngữ, thường thì nói > Nghe > đọc > viết, trong khi người lớn học từ 3 > 4.5 năm đúng phương pháp+ môi trường là làm chủ trình độ khá một ngôn ngữ bất kỳ (ngay cả tiếng khó như Nhật/Trung cũng chỉ tầm ~6 năm). Người lớn học cũng cần thẩm thấu, cũng cần bản năng chứ chú nào học chỉ chăm chăm lên lớp, về nhà không thèm học tiếp thì chia tay sớm. Như mấy thằng Tàu làm bộ phận compliance của các NH quan hệ với bên tớ, toàn học 1.5-2 năm chính quốc, 1 năm ở VN rồi vác đít sang đây làm việc luôn, ngoài cái giọng lơ lớ thì nói chuyện không khác người Việt mấy. Kéo nhau đi nhậu rầm rầm.

 

Do đó những thứ định nghĩa như: phải dưới 10 tuổi, đạt được những thành tựu to tát...đơn giản sẽ bị vứt vào sọt rác nếu nó không được chứng minh

Bản thân những từ như thần đồng, thiên tài cũng chả có ý nghĩa gì lắm, nothing but word, không có cái gọi là standard progidy đâu mà chuẩn thế giới

Vì vậy ở VN gọi thằng bé này là thần đồng chả có gì sai

Định nghĩa của ta:
Mọi người dưới 25 tuổi có khả năng đạt được những thành tựu tương đương thành tựu trung bình của những người gấp đôi tuổi của mình được gọi là thần đồng

Bé nào cãi đấm phát chết luôn

 

Nó ở lớp Philosophy. Thêm tí thông tin vậy thôi

Fallacy là 1 thành phần của Logic. Nó chỉ đơn giản là chỉ những cách tranh luận mà k dựa vào luận điểm và dựa vào những yếu tố khác, hay nói cách khác là lỗi tranh luận. Cậu tách 2 cái này ra riêng nghĩa là cậu không thật sự hiểu về logic, như cậu vẫn đang tự tin. Học cậu, mình dẫn nguồn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

3. Ad hominem - đơn giản chỉ là công kích cá nhân, không phải giải thích luận điểm
Ví dụ cậu đưa ra chỉ là 1 loại ad hominem. Học cậu, mình dẫn nguồn:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Những gì cậu nói thì vào subtype thứ 2. Còn định nghĩa name-calling:

http://en.wikipedia.org/wiki/Name_calling

Ai đánh giá việc ngu hay không? Đó chỉ là ý kiến chủ quan của cậu. Người khác có quyền bất đồng ý kiến với cậu và cậu nếu tự gọi là biết Logic, biết tranh luận thì phải tôn trọng ý kiến của người đó. Cậu có quyền dùng luận điểm để thay đổi ý kiến, chứ k phải cho người khác là ngu.

Vì đơn giản là đó là lỗi cậu mắc phải nhiều nhất.

Tại sao mình phải chứng minh? Ngay từ đầu mình có tranh cãi với cậu về chuyện thần đồng này kia đâu...mình chỉ nói ý kiến của mình về việc học tiếng và nói thằng nhóc cũng giỏi cứ chẳng nói gì tới nó là thần đồng. Chuyện cậu tranh cãi việc thần đồng với ai đó mình k quan tâm..chỉ khi cậu reply lại mình và nói về khả năng tranh luận của mình thì mình đi tìm luận cứ để hỗ trợ cho luận điểm của mình là khả năng tranh luận của cậu còn hạn chế...đó là những bài post trước của cậu. Và khi mình quote câu đó mình chỉ chỉ ra ad hominem của cậu chứ k hề đả động tới việc cậu nghĩ thế nào là thần đồng.

Cậu cũng thừa biết chủ đề của cuộc tranh luận này giữa mình w cậu đâu còn là về thằng nhóc nữa, mà là về khả năng tranh luận, right?

Cái này nhận. Vì lúc đầu mình k muốn serious lên nói thế thôi vì bất ngờ là cậu đầu tư dữ thế chỉ vì thằng nhóc. Lúc đó chỉ muốn lên chém gió thôi cậu serious w mình thì mình serious lại

Nếu cậu không thèm quan tâm thì cậu có thể ngừng tranh luận. Vì mình tranh luận để cậu thấy cách cậu tranh luận còn nhiều lỗ hở mà mình đoán những ng` khác k có thời gian (như mình) đâu mà trả lời 1 cách nghiêm túc, chứ k phải là họ chịu thua cậu.

Còn nữa, MLA và APA không hề liên quan gì tới việc tranh luận hết. Từ đầu tới giờ mình cũng k nói gì tới việc cite source. Mình cũng k nói cậu đạo đức giả hay đánh giá tư cách cậu, chỉ đơn giản là chỉ ra những fallacy trong cách cậu tranh luận để cậu biết rằng những gì cậu nói k phải là đúng hết, và ở đây k phải k ai biết và k có khả năng tranh luận nghiêm túc w cậu. ok?

Cái video cậu gõ từ năm 2010, là lúc mình mới sang Mỹ dc 2 ngày. Chỉ xem 3 4 phút (hay thậm chí là cả video) và vài dòng trong video mà cậu nghĩ rằng nhiêu đó là "sufficient evidence" cho cuộc sống, học tập, sinh hoạt của mình trong khoảng gần 3 năm ở Mỹ thì chắc cậu phải xem lại.

Public, đúng. Nhưng những thông tin của mình có được dùng để chứng tỏ luận điểm của cậu k? Cậu muốn tranh luận việc gì khi đưa những thông tin đó ra? Tất cả những gì mình thấy là cậu xoáy vào cái việc mình tham gia VSA cũng như sống ở Cali để đánh giá khả năng tiếng Anh của mình. Đó có phải là Hasty generalization chưa?

Và mình cũng có quyền establish my creditability, cũng như cậu đã làm với việc nói ra là cậu làm văn nghị luận dc 9 điểm. Mình tôn trọng cậu cũng như creditability của cậu, và mình cũng chẳng cần xác thực thông tin đó. Cậu có làm dc điều đó lại k? Đó là 1 trong những quy luật của tranh luận (đừng lôi logic vào, logic là 1 phần thuộc về tranh luận, k tách ra như cậu nghĩ dc đâu), nếu cậu k làm được thì cậu vận chưa hiểu hết về logic nói riêng và cách tranh luận nói chung

Câu nói của cậu, nếu đặt trong cái context của những câu khác dễ làm người khác nghĩ rằng ý của cậu là học tiếng chỉ cần nhớ giỏi. Có thể mình nghĩ sai, nhưng mình k nghĩ có ít người nghĩ giống mình khi đặt những gì cậu nói vào context như vậy. Đó là lí do mình dùng chữ chỉ cần.

Nghĩ lại mình cũng rảnh vãi

- - - Updated - - -

Đồng ý. Đặc biệt là câu này (cũng là ý của mình từ đầu)

Học tiếng k phải chỉ cần nhớ giỏi, mà còn cần bản năng, cả ng` lớn hay con nít.

Nhưng mình vẫn giữ quan điểm là nếu học tiếng thì học lúc nhỏ sẽ tốt hơn, vì như mình đã nói khi học lúc nhỏ thì chủ yếu ng ta dạy cho con nít "bản năng" học tiếng để khi lớn lên nó tiếp thu tiếng 1 cách tự nhiên (gần như tiếng mẹ đẻ) chứ k phải coi như 1 môn học. Người lớn dù gì cũng k có nhiều thời gian cũng như khả năng tiếp thu nhanh bằng trẻ con nên dù gì học cũng khó hơn.

 

......

Tôi lấy thẳng từ bài bạn nha... Và để tôi đấm chết bạn 1 phát luôn

1.

Xin lỗi ấy, chỗ nào trong toàn bộ 3-4 cái định nghĩa tớ trích. Chỗ nào có chữ AVERAGE vậy

2. Như đã chỉ ra ở trên. IELTS 8.0 qua 2 lần thi chắc ko thể phù hợp với những cụm này. Nhất là khi tôi đã chỉ bảng trung bình điểm bla bla bla. Nó ko phải thang 0 với 9 thì AVERAGE = 4.5 => 8.0 là thần.

Thậm chí bây giờ bằng 4 năm cũng đâu có gì là to tát. Đấy là nói IELTS là đầu vào. Không phải đầu ra sau 4 năm.

3. Mostly thì sao.

Tôi nói bạn nghe nha. Trái đất khoảng 4.5 tỉ năm tuổi nghe chừng bình thường quá . Nói ko phải chứ vẫn chỉ là "Science consensus" thôi bạn à. Vì còn 1 đống Young earth creationist, Old earth creationist bla bla bla.

Tương tự hàng loạn những vấn đề khác như Evolution Theory bla bla bla.

Tuy nhiên, bạn làm ơn tìm giùm tôi bất cứ tài liệu nào ghi như thế này

----------------

Cho đấm phát đê

 

Bạn ứ đọc bài của tớ. Ứ đọc kĩ bài của đây + cộng thêm cộng ko thật sự hiểu những gì cậu đang nói đâu.

Tớ làm từ từ nhá . Đừng choáng. Và để cho dễ tranh luận. Đừng làm rối mọi ng.
Tớ đề nghị phân tích từng phần với thứ tự theo lượt nha. Để cậu khỏi lờ đi những thứ tôi đã chỉ rất rõ ra.

Xài thẳng quote nhà cậu nhá

Oxford Fallacy : false idea that many people believe is true. http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/fallacy

Oxford Fallacious : wrong; based on a false idea. http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/Fallacious+

Vdict cho mọi ng : ảo tưởng, sai lầm, ngụy biện, tính chất dối trá, lừa dối, trá ngụy.

----------------
----------------

1. Chỉ ra bất cứ 1 chỗ nào trong toàn dẫn chứng của đây mang những yếu tố dối trá, lừa, sai lầm như đã chỉ ra.

2. Rõ ràng tớ đây KO bảo cậu TNT ra sức cãi cùn, chụp mũ tớ vì cậu ta là họ hàng thân thích bà con của thằng nhóc. Hay bất cứ những điều tương tự.

3. Đây chửi cậu ta cãi cùn vì sự thật đúng là cậu ta cãi cùn. Bằng chứng rành rành ra đó.

4. Cậu có khả năng phủ định các bằng chứng của tôi ko đưa ra không? Nếu ko có tức chứng minh cái cáo buộc của tôi rằng TNT cãi cùn, chụp mũ là đúng, dựa trên những bằng chứng xác thực. Không hề sai lầm, ngụy biện, dối trá con chi chi gì cả

5. Tôi nói nhá, nó thực sự chẳng phải là cái Ad Hominem gì cả. Chỉ đơn giản là tôi

a. Chứng minh cãi cùn, chụp mũ
b. Chửi sự cãi cùn, chụp mũ vì đã có bằng chứng chỉ ra

Chứ KO phải.

a1. Chửi cãi cùn, chụp mũ trước
b1. Rồi SỬ DỤNG cãi cùn, chụp mũ để chứng minh vấn đề. ( An error that stems from a poor logical form)

----------------------------------------------------------------------------------


Đề nghị trả lời vấn đề này. Rồi chúng ta sẽ tiếp tục. Cứ yên tâm là bài cậu đầy những thứ phi lí như ngay cái đầu tiên tôi vạch ra nha

 

Thôi cãi nhau làm gì. Xứ mù thằng chột làm vua, con người cứ tự mãn cái trước mắt thì chẳng bao giờ tiến bộ được

 

Tới đây hết muốn nói. Cậu học tiếng Anh, cũng biết tiếng Anh có nhiều nghĩa, right? Nếu dùng theo nghĩa thông thường thì fallacy mang nghĩa "từ điển" như vậy. Nhưng dùng trong logic và tranh luận thì fallacy là chỉ 1 khái niệm khác, có liên quan mật thiết đến logic. Từ đầu mình đã k nói bạn lừa lọc gì ai cả, chỉ đơn giản là bạn phạm fallacy, mà ở đây nghĩa (nôm na) là lỗi tranh luận thôi

Cái này mới là nghĩa mình đang dùng này. Và đừng nói là mình k rõ ràng, vì mình đã nhấn mạnh cụm từ "lỗi tranh luận" nhiều lần rồi chứ k phải chỉ xài từ tiếng Anh là fallacy k để cậu hiểu lầm

Edit: mà thôi chắc k cãi nữa. Cũng k đi đến đâu.