[TN]- Phát biểu của Phó thủ tướng Nhật

Cái này phải tự đi mà đọc lấy, chứ vào đây hỏi một câu như vậy thì chả khác gì spam

 

Nói thế không được, Stalin lúc đó chả thể chắc chắn được là nếu đánh Đức lúc đấy có thành cục diện Đức Xô đánh nhau, Anh Pháp ngồi xem cổ vũ hay không. Tấm gương Ba Lan và cuộc chiến tranh kỳ cục vẫn còn sờ sờ ra đấy, ai dám đảm bảo là Anh Pháp không trở cờ. Thứ hai là Anh với Pháp thua quá nhanh, bắt đầu từ 10/5/1940 mà đến 22/06/1940 đã xong rồi thì Liên Xô có muốn cũng chả kịp cứu.

Đức băm được Anh cũng chả điên đi đánh Mĩ, Mĩ cách Châu Âu cả Đại Tây Dương mà hải quân Đức đa số là tàu ngầm. Đánh Anh thì còn được vì eo biển Mache cũng không lớn, không quân Đức dễ dàng phong tỏa và yểm trợ tàu đổ bộ chứ sang tận Mĩ thì quá phi thực tế. Đức tuyên chiến với Mĩ cũng vì Nhật là đồng minh chứ với bản tính của Đức thì rõ ràng đi gạ Mĩ giúp mình phang Xô chả hay hơn à.

Vấn đề là giữa 1941 là Rommel đã đánh cho quân Anh chạy dài về Ai Cập rồi, nếu được tăng viện, đặc biệt là thêm các sư đoàn xe tăng thì đảm bảo Rommel có thể giải quyết tốt quân Anh trước khi có phải về chữa bệnh.

Đừng quên rằng cả một dải Nam Âu là nằm trong tay Đức và các đồng minh, nếu mà Đức huy động không quân và pháo binh khóa chặt eo biển Gibraltar bé tẹo thì Anh đừng mơ mà tiếp tế được cho Ai Cập. Số tàu Anh may mắn vào được Địa Trung Hải có sống nổi không trước sự không kích của Luftwaffe từ các sân bay tại Ý và Hy Lạp? Trong khi đó Đức hoàn toàn có thể đi qua đất Thổ Nhĩ Kỳ để mở mặt trận từ phía sau lưng Ai Cập và cắt đứt tuyến tiếp vận từ Ấn Độ sang. Về hậu cần thì Đức cứ dùng máy bay vận tải của mình và các đồng minh thì thừa sức chuyên chở cho quân Rommel, hải quân Anh không vào nổi Gibraltar thì tàu Đức sợ gì mà không tiếp tế được cho quân nhà ở Bắc Phi.

Mặt trận Bắc Phi thì Mĩ tham gia được bao nhiêu quân? Chiếm được mấy phần so với quân Anh ở đấy? Phải đến tận 11/5/1942 thì Mĩ mới chính thức tham chiến ở Bắc Phi thì suốt thời gian quân Anh phải chống chọi với Rommel thì Mĩ ở đâu?

Lục quân Nhật đâu chỉ có đánh nhau với Tàu Tưởng ko thôi đâu, nói thế là hơi bị xem thường họ đấy. Tuy không thể so với Đức và Liên Xô là 2 nước có lục quân thiện chiến nhất trong WWII nhưng Nhật vẫn đẩy quân Anh tới tận Ấn Độ. Không quân của Nhật thì không hề yếu tí nào cả nhé.

Việc Đức tiến xuống Trung Đông hoàn toàn dễ hiểu với Liên Xô vì Đức cần dầu mỏ, lựa chọn tiến vào Trung Đông cũng đồng nghĩa là Đức phát đi tín hiệu là Đức sẽ không tiến công Liên Xô để chiếm tài nguyên. Ở đây chúng ta đang giả thiết Đức với Xô không đánh nhau. Xô có thể đề phòng Đức nhưng chỉ cần không động binh thì Đức vẫn sẽ thoải mái tiến xuống Ấn Độ. Thực tế trong WWII là dù nước Anh ở sát nách vẫn chưa bị chiếm nhưng Đức vẫn dồn đại bộ phận quân đội đánh Xô trong khi chỉ để lại một phần nhỏ đối diện Anh, và Anh-Mỹ đã tận dụng điều đó để mở chiến dịch Normandy năm 1944.

 

Nếu bạn hỏi mình lý thuyết của xã hội mà hầu hết các quốc gia trên thế giới tự do hiện nay theo đuổi thì mình trả lời ngay được đấy , chẳng cần phải bảo người ta spam đâu . Đó là về chính trị họ đi theo mô hình tam quyền phân lập của Montesquieu , về kinh tế họ đi theo mô hình kinh tế thị trường tự do của Adam Smith .

Nhưng mình mình muốn hỏi để tiện tranh luận thôi . Nếu không khác gì đấm vào không khí khi tranh luận lý thuyết này nọ mà chẳng biết lý thuyết đó là gì . Lý thuyết Marx có những điểm chính sau phải không ?

1. Giá trị thặng dư = tư liệu sản xuất + sức lao động công nhân . Vì vậy công nhân có quyền hưởng giá trị thặng dư .

2. XHCN là sở hữu công , không có tư hữu .

 

Rồi, đồng ý, coi như Pháp thất thủ sau 4 tuần lễ nên Xô giúp ko kịp. Còn về việc nói Xô sợ Pháp, Anh trở mặt là ko thể vì Đức ko những đã tuyên chiến mà còn đánh tanh bành Anh, Pháp do đó sẽ ko thể trở mặt ngay ít nhất là cho tới khi đẩy đc Đức ra khỏi đất Pháp, tuy nhiên việc Xô sợ rằng sau đó Pháp để Xô một mình đâu tiếp Đức cunhx khó xảy ra vì Pháp, Anh phải thuận đà đánh tiếp, vì nếu ko thì sau khi giải phóng Pháp sau này ĐM cũng đã ko tiến tiếp. Lý giải có thể chấp nhận được là thời gian quá ngắn khiến Xô ko kịp đưa ra quyết định, nhưng cũng cho thấy sự lưỡng lự trong chống phát xít của Xô, tuy nhiên vì tuyên chiến là quyết định quan trọng nên cẩn trọng coi như có lý. Ý kiến này chấp nhận.

Cái ý này từ đầu là tôi đưa giả thiết để xét thái độ Xô lúc đó thôi. Ý tôi là cho giả định HQ Đức lúc đó khả dĩ để tiến đc đến và đánh Mỹ thì liệu Xô có lên tiếng hay có động thái gì ko, qua đó để xem Xô có thái độ tích cực hay ko, hay cũng cần xét lợi ích cá nhân trước. Còn từ đầu trong đầu não quốc xã đã có ý định đông tiến nên ko phát triển HQ nhiều mà dùng ưu thế lục quân.

Không nhầm thì sau thất bại trong trận Gazala (Lybia) tháng 6/1942 thì Anh mới rút về Ai Cập chứ, và sau đó 1 tháng trong trận El Alamain 1 Anh đã cầm chân đc Rommel, 3 tháng sau trong trận El Alamain2 đánh bật ngược Rommel lui lại .

Dãi duyên Hải Nam châu Âu đặc biệt là "Bụng mềm châu Âu"-Ý đã làm Đức lao đao mấy lần vì bị ĐM tấn công, ĐM sau khi thắng Bắc Phi đã mở chiến dịch đánh Ý nhanh như chẻ tre, nếu ko có >30 sư đoàn Đức ứng cứu thì Ý là đắp chiếu sớm, Musolini cũng đã bị treo cổ. Chưa kể duyên hải dài + nhiều cảng thuận lợi song hải quân chưa đủ thế và lực thì nó mang tính lợi bất cập hại
Việc ko kích hải quân sẽ khó hơn nhiều là không kích thành phố vì nó phải dựa vào thông tin chính xác để biết tàu địch ở đâu, cũng như trong chiến tranh TBD, chưa kể tàu sân bay cũng đáp trả hiệu quả. Còn chiến thuật không vận thời thế chiến rất kém hiệu quả, chỉ có tác dụng với các quân số nhỏ, Hitler vì quá tin tưởng vào không vận theo chiến thuật cái túi trong trận Stalingrad( tập đoàn quân sáu bị bao vây ví như cái miệng túi bị bịt kín xung quanh và không quân có nhiệm vụ tiếp tế thả vào miệng túi), nếu làm như vậy ở Bắc Phi cũng ko kém phần nguy hiểm.
11/5/42 Mỹ tham chiến là đúng rồi vì Mỹ mới tham gia chiến tranh từ 7/12/1941 với việc bị tập kích TCC thôi, 5 tháng đã tham chiến là hợp lý rồi, chưa kể lúc ấy Mỹ mới lấy lại sự cân bằng ở TBD trong khi trc đó Nhật áp đảo

 

Nội tình LX với các nước thế nào không biết, nhưng rõ ràng có rất nhiều thứ họ làm trái với lý thuyết. Có thể tìm hiểu các bài viết về nguyên nhân sụp đổ của LX để tham khảo thêm.
Ở đây không có ai lý luận theo kiểu "lý thuyết áp dụng sai => thua nên lý thuyết đúng". Mà lấy cái vụ áp dụng lý thuyết sai ở LX để bác lại quan điểm cho rằng vì LX áp dụng lý thuyết => thất bại nên lý thuyết sai.

Sao không ? Đấu tranh giai cấp giữa nô lệ và chủ nô làm suy yếu nhà nước CHNL, giai cấp thống trị buộc phải chuyển sang hình thức bóc lột mới "dễ chịu" hơn đối với nô lệ.

Nói về lý thuyết Marx thì phải đi từ thấp đến cao. Có 3 bộ phận chính: triết học duy vật biện chứng, kinh tế chính trị, CNXH khoa học. Có thể đọc phần giới thiệu ở đây: http://www.marxists.org/vietnamese/lenin/1913/03/three_sources.htm

Mà cái "điểm chính 1" kia sai rồi, phải là: giá trị sản phẩm = giá trị tư liệu sản xuất + giá trị sức lao động + giá trị thặng dư

 

1. Lý thuyết CNCS các lãnh đạo LX đều thấm nhuần nhưng sao họ vẫn làm sai, hay cố ý làm sai.
2. Bậy. Sự hình thành xã hội phong kiến châu Âu là do sự suy yếu của đế quốc La Mã, các rợ tộc từ phương Bắc, phía Đông tràn vào xâu xé lập nên các quốc gia phong kiến khác nhau, chẳng có đấu với tranh giai cấp gì hết, tiêu biểu nhất cho đấu tranh giai cấp lúc đó là khởi nghĩa Spartacus nhưng cũng bị vùi dập bởi Crasus năm 70BC, hình thức bóc lột thời phong kiến cũng vậy thôi. Ngoài xã xã hội còn đi lui chứ chẳng tiến bộ hơn tẹo nào, thay vì Cộng hòa, có nghị viện, dân có tầng lớp tự do thì đến thời PK còn thụt lùi bởi ko còn dân tự do, dân chủ hay bầu cử gì hết. Chuyên chế hơn nữa

 

Như vậy : giá trị sản phẩm = giá trị tư liệu sản xuất + giá trị sức lao động + giá trị thặng dư .
Giá trị sức lao động ở đây là giá trị sức lao động của công nhân ? Nếu đúng chỉ là như vậy thì mệnh đề trên là sai so với thực tế . Bởi vì giá trị một sản phẩm còn có giá trị thương hiệu , giá trị quản trị , giá trị trách nhiệm của người chủ doanh nghiệp , vì nếu sức lao động ngang nhau , tư liệu sản xuất như nhau mà quản trị kém thì sẽ cho ra sản phẩm kém . Ngoài ra Còn có giá trị nghiên cứu sáng tạo cấu thành vào giá trị sản phẩm nữa cũng không thấy nói đến . Vì không chú trọng giá trị quản trị, thương hiệu , sáng tạo nghiên cứu mà nền kinh tế các nước XHCN như Liên Xô dần suy sụp và không có sức sáng tạo , phát minh, cạnh tranh . Dẫn đến hệ quả nước Nga bây giờ xuất khẩu dầu khí là nguồn thu ngoại tệ chính, những sản phẩm tiêu dùng của họ không có sức cạnh tranh với các nước Mỹ , Nhật, Hàn ...Có lẽ cần một thời gian lâu nữa , khi thực hiện kinh tế thị trường nhiều năm nữa nước Nga mới lấy lại được sức cạnh tranh trên thị trường. Những tiện nghi của thế giới hiện đại ngày nay đều do các nước tự do thị trường phá minh và thống lĩnh như tivi,máy tính , xe hơi , phần mềm, máy móc sản xuất ...Trong mấy chục năm XHCN Liên Xô phát minh ra được cái gì?

- - - Updated - - -

Ngoài ra còn sai lầm nữa khi đưa ra mệnh đề " giá trị sản phẩm = giá trị tư liệu sản xuất + giá trị sức lao động + giá trị thặng dư" , để nói rằng chủ doanh nghiệp bóc lột công nhân . Đó là giá trị tư liệu sản xuất không tự nhiên sinh ra, không ai hô biến ra được , mà nó có thể là quá trình lao động cực nhọc của nhiều thế hệ của một gia đình để tạo ra một cái xưởng sản xuất . Ví dụ một gia đình có một cái lò bánh mì nhỏ , lao động cực nhọc mấy chục năm trời cuối cùng họ cũng tích cóp được tiền để mua một xưởng sản xuất bánh , họ thuê thêm vài chục công nhân . Nhưng theo lí thuyết của Marx thì cuối cùng cái xưởng sản xuất bánh đó sẽ thuộc về những người công nhân kia , như vậy là bất công .

 

Quá nhầm. Đấu tranh giai cấp không hề làm suy yếu nhà nước La Mã mà chính là sự rộng lớn của lãnh thổ kèm với nền hành chính cồng kềnh và chính trị bất ổn dần làm đế quốc La Mã suy yếu và bị các dân tộc bên ngoài xâu xé.
Sự chuyển sang chế độ phong kiến không hề vì mục đích "dễ chịu" hơn gì mà đơn giản là do sự sụp đổ của La Mã dẫn đến mô hình kinh tế nô lệ không còn có thể áp dụng được nữa.

Đọc lịch sử ta có thể thấy vai trò của đấu tranh giai cấp không ảnh hưởng nhiều đến sự phát triển của loài người:
-Chiếm hữu nô lệ thay thế cho công xã nguyên thủy: nô lệ có nhiều nguồn, đa phần là do chiến tranh, nhưng không phải đấu tranh giai cấp mà là xung đột giữa các quốc gia, bộ lạc. Đó là chưa kể nền kinh tế nô lệ chỉ tồn tại ở La Mã cổ đại. Các nền văn minh khác như Trung Quốc hay VN chưa bao giờ có nền kinh tế lấy nô lệ làm sức sản xuất chính.
-Phong kiến thay thế nô lệ: do sự sụp đổ của đế quốc La Mã.
-TBCN thay thế phong kiến: nguyên nhân chính là cuộc cách mạng công nghiệp. Sức mạnh của CNTB thống trị thế giới ngày nay chính là do sức mạnh của nền công nghiệp và tài chính dựa vào công nghiệp.
-XHCN thay thế TBCN: với 1 số người (như các bạn đỏ chẳng hạn) thì chưa xảy ra. Cuộc đấu tranh giai cấp tạo nên Liên Xô không hề đem lại phương thức sản xuất mới tiến bộ hơn của tư bản. Ngày nay các quốc gia thuộc LX cũ đều đi theo con đường tb.

 

Lần đầu tiên mới thấy có 1 cái topic không hề có war, mang tính tranh luận cao và đáng để đọc như thế này :).

 

Không đánh trước thì cũng đánh sau. Ideology quá khác nhau nên không thể sống chung, còn việc nó thực thi kiểu gì thì sử Đông sử Tây viết và bình xét đủ rồi, không cần lôi ra đây.

edit: thread tràn ra ác liệt quá. Nhưng đồng chí nào ko đọc sử có liên hệ đọc chưa chắc đã hiểu, lol.

edit2: đọc lại thì thấy lái đi lung tung quá. post cuối sang tận công xã nguyên thuỷ, chiếm hữu nô lệ, phong kiến và tư bản thế này.

 

@Kronpas: ông thông cảm, box 50 là nơi đào tạo quái xế và tổ lái

 

Thằng nào lên sau Lenin cũng gạt tung lý thuyết của Lenin thì bảo áp dụng đúng đắn làm sao được? Ví dụ như Stalin từ bỏ Quốc tế cộng sản, theo " chủ nghĩa xã hội trong 1 nước", hô hào theo kiểu sô vanh chủ nghĩa ( cuộc chiến tranh vệ quốc vĩ đại etc) và bành trướng đế quốc chủ nghĩa ( chiếm Ba Lan, đánh Phần Lan, bắt Đông Âu phải lệ thuộc), phát triển mô hình nhà nước theo hướng quan liêu... nhiêu đó là đủ bôi tro trét trấu lên những công trình chống sô vanh, đoàn kết giai cấp vô sản quốc tế, chống đế quốc ( Ba Lan và Phần Lan là do Liên Xô nhả ra dưới thời Lenin thì Stalin táp lại), chống quan liêu, bao cấp bằng NEP.

Khrushchev thì hơn gì Stalin? Đầu tư cực lớn vào vũ khí hủy diệt và quân đội, ngược lại với tư tưởng Lenin là thay quân đội thành lực lượng công nhân có vũ trang, vì "quân đội, cảnh sát và quan liêu là bộ phận ngốn ngân sách nhiều nhất" và " là công cụ đàn áp giai cấp". Ngoài ra suýt gây ra chiến tranh hạt nhân, tàn sát không phân biệt giữa giai cấp vô sản và tư sản lớn.

Brezhnev tiếp tục làm theo sai lầm của Khrushchev, ở một quy mô lớn hơn và tập trung hơn, đem quân qua Afganistan. Đồng thời già hóa lực lượng lãnh đạo của Liên Xô mà không viết được thêm cái gì nữa. Andropov và Chernenko thì không đáng kể. Điều này vắt kiệt ngân sách của Liên Xô.
Gorbachev thì khỏi nói, ngân sách LX đã kiệt quệ mà còn ham cải cách và khủng hoảng dầu mỏ cuối cùng đã đánh quỵ Liên Xô. Ngoài ra vứt bỏ hết các cơ sở triết học của Marx-Lenin về nhà nước, như đảng tiền phong, chuyên chính vô sản và tuyên truyền, cách mạng quần chúng... Ở thời của Liên Xô thì NEP sẽ có tác dụng tích cực vì nền kinh tế chưa mất cân đối như dưới thời Gorbachev ( công nghiệp nặng cực kỳ phát triển, ăn gần hết ngân sách, còn công nghiệp nhẹ, sản xuất hàng tiêu dùng và chế biến thực phẩm thì yếu kém và không đủ đáp ứng cho dân). Thế là dân cứ tưởng không đủ ăn, đồ tiêu dùng, nhu yếu phẩm... thì cứ tưởng là do chế độ, mà không thấy nhà nước đã căng sức ra mà bù lỗ, sau khi Boris Yersin lên thì vỡ nợ, đói nghèo, rồi tụi bá tước mới, khủng bố, bạo loạn đòi ly khai, khổ còn hơn gắng gượng cầm hơi thời Liên Xô.

Đó, thành tích của những kẻ không biết nghe lời người lớn là như vậy đó.

 

đệt, đang nói về cái éo gì thế này

 

Suy yếu thì có nhiều nguyên nhân chứ đâu phải chỉ 1 mà phải cố loại trừ thế. Những cái đó là nguyên nhân bên ngoài, còn đấu tranh giai cấp là nguyên nhân bên trong.

http://luathoc.cafeluat.com/showthr...c-phong-kien-phuong-tay-ThS-Le-Thi-Thanh-Nhan

- Trước thời nô lệ chưa có khái niệm giai cấp nên không có đấu tranh giai cấp.
- TBCN thay phong kiến: cách mạng công nghiệp chỉ là thứ làm CNTB lớn mạnh hơn, thực ra nó đã xuất hiện trước đó rất lâu. Nguồn gốc của PTSX TB ntn thì mời tham khảo thêm. Mà chẳng lẽ sự thay thế của giai cấp tư sản vào vị trị của quý tộc phong kiến không phải là đấu tranh giai cấp sao ?

Ngoài ra lịch sử loài người không chỉ có mỗi mấy cái thời điểm chuyển giao các giai đoạn như vậy. Còn những thứ xảy ra bên trong lòng các xã hội, giữa các giai đoạn thì sao ? Những cuộc đấu tranh giai cấp vẫn liên tục diễn ra ở mọi mức độ dưới nhiều hình thức khác nhau.

VD thời phong kiến ở phương Đông, như Trung Quốc chẳng hạn, các cuộc khởi nghĩa nông dân có vài trò rất lớn trong việc kết thúc các triều đại cũ, bắt đầu triều đại mới. Đặc biệt là cuộc khởi nghĩa nông dân đầu tiên trong lịch sử do Trần Thắng đã bắt đầu phong trào chống Tần, đánh dấu sự kết thúc của chế độ phong kiến phân quyền.

Vấn đề là:
- Giá trị sản phẩm không bao gồm giá trị thương hiệu
- Không có ai bảo giá trị sức lao động chỉ bao gồm sức lao động của công nhân. Nếu người chủ có tham gia lao động thì lao động đó vẫn được tính vào.

Nhưng mà trải qua một quá trình dài sản xuất, lượng giá trị thặng dư sinh ra đã đủ lớn hơn rất nhiều so với cái phần lao động để tạo ra TLSX ban đầu.

 

Đến 15/4/1941 là Rommel đã đánh đến Salum của Ai Cập và bao vây cảng Toruk rồi. Quân Anh phản công 2 lần trong tháng 5 và 6 đều bị đánh bại hết, may mà sau đó tiếp viện đến kịp còn Rommel thì bị Hitler từ chối tăng viện.

Trong suốt WWII vì Đức dồn hết lực lượng sang Xô nên không đủ khả năng phong tỏa Gibraltar chứ cái eo bé tẹo đấy chỉ cần đặt pháo binh với không quân hai bên bờ Tây Ban Nha và Morocco thì đố tàu chiến đi qua được.




Tàu sân bay của Anh thời đó được bao nhiêu chiếc, mang được bao nhiêu máy bay mà đòi đua với Luftwaffe có hàng ngàn máy bay chiến đấu. Tàu chiến có tốc độ di chuyển cực chậm nên bị máy bay trinh sát phát hiện là chết chắc, và đi kiểu gì thì cũng phải qua Gibraltar để vào Địa Trung Hải. Chặn xong cái cửa thì quân Anh ở Ai Cập chỉ còn là cá trên thớt thôi.

Stalingrad lại ở một trường hợp hoàn toàn khác, nó ở trên đất Liên Xô, không quân Đức tiếp viện phải chạy qua pháo phòng không, phải thoát được không quân tiêm kích Liên Xô có số lượng rất đông đảo, chưa kể lúc đấy là Liên Xô đã bao vây quân Đức rồi. Quân Anh làm sao mà có được ưu thế đó ở Bắc Phi khi Nam Âu và Morocco và Libya đang nằm trong tay Đức. Đấy là chưa nói đến Thổ cũng là đồng minh với Đức nữa.

Mĩ tham gia chiến tranh chậm nên làm gì mà dám xưng là quần nhau với Đức ở châu âu được, nói Anh quần nhau với Đức còn có lí. Mĩ tới trước Normandy thì vẫn chủ yếu đánh nhau ở Thái Bình Dương với Nhật thôi.

 

Giá trị thương hiệu chỉ là một thành phần cấu thành nên giá trị sản phẩm (bạn nghĩ cái gì làm nên một cái túi xách đáng giá mấy chục ngàn USD ?) . Ngoài ra còn giá trị nghiên cứu sáng tạo , chiếm kinh phí đáng kể trong sản xuất cũng không thấy nhắc đến . Muốn nghiên cứu một sản phẩm mới cần tốn rất nhiều kinh phí .
Nếu bạn tính các thành phần này(giới chủ, nghiên cứu, quản lí, thương hiệu) vào giá trị lao động thì phân chia phần đóng góp của mỗi thành phần không thấy nhắc tới hoặc phủ sạch thành quả lao động của giới chủ . Nếu không có người chủ tạo dựng nên doanh nghiệp thì làm sao có doanh nghiệp đó , nhưng nếu không có công nhân thì vẫn có thể mướn được những người công nhân khác . Thành quả lao động của người chủ doanh nghiệp là lớn nhất , nên họ phải được hưởng nhiều nhất trong gái trị thặng dư là đúng . Vì chỉ có họ mới giúp doanh nghiệp đó tiếp tục tồn tại và phát triển được . Và quyền tư hữu tư liệu sản xuất mà họ tạo ra nhằm đảm bảo cho doanh nghiệp tiếp tục tồn tại và phát triển , từ đó xã hội mới phát triển .

Trải qua quá trình sản xuất lâu dài , nhiều thế hệ thì từ một xí nghiệp làm bánh trung bình có thể tạo ra một tập đoàn lớn . Nhưng cái gì đảm bảo cho sự sản xuất lâu dài nối tiếp và phát triển đó ? Chính là quyền tư hữu của gia đình người chủ , họ được quyền tư hữu của cải mà họ làm ra , từ đó họ truyền lại cho con cháu , con cháu họ lại tiếp tục quản lí và phát triển doanh nghiệp ngày càng phát triển . Thử hỏi nếu không có quyền tư hữu , thì làm sao người chủ doanh nghiệp có thể truyền lại tư liệu sản xuất cho con cháu quản lí, họ cũng chẳng thèm cố gắng gì nhiều , chỉ làm cho đủ ăn , vì họ biết có làm nhiều thì của cải làm ra cũng không thuộc về họ . Xưởng bánh của họ mãi mãi chỉ là một xưởng bánh gia đình nhỏ, xã hội mất đi một nguồn lực sản xuất lớn .

- - - Updated - - -

Thời kỳ thế kỷ bùng nổ công nghiệp và hình thành các xi nhiệp tập đoàn lớn của phương Tây là thời kỳ khoa học và dân số Châu Âu bùng nổ ,dẫn đến tình trạng thiếu đất canh tác , thiếu việc làm cho dân số trẻ mới sinh ra . Nên sinh ra những người trẻ sẵn sàng làm công nhân cho các nhà máy sơ khai của phương Tây . Chính những quyền tư hữu đã giúp lập ra các xí nghiệp mới , giải quyết công ăn việc làm cho dân chúng , vì sự hạn chế của các nhà nước đang chuyển mình và công nghệ sản xuất chưa tiên tiến mà dẫn đến các công nhân làm việc cực khổ , nhưng thực ra còn hơn là ngồi chờ chết đói . Chính các chủ doanh nghiệp đã giúp họ có việc làm, có cái ăn chứ không phải là bóc lột họ . Ngày nay với hệ thống chính trị, phúc lợi xã hội ,công nghệ sản xuất dần hoàn thiện công nhân ở các nước này hoàn toàn sống thoải mái chứ ai bóc lột họ?

 

Giai đoạn cuối của La Mã ko những ko thiếu nô lệ mà còn dư, và vì quá nhiều nô lệ nên bạo loạn xảy ra ở một số nơi.
Nhưng La Mã suy yếu ko chịu tác động nào đáng kể từ đấu tranh giai cấp hay khởi nghĩa nô lệ nào sất. Cứ so sánh Tây-Đông đế quốc sẽ thấy rõ nguyên nhân:
1. Sự tranh giành quyền lực + đảo chính liên miên khiến La Mã bị chia rẻ sâu sắc.
2. Đặc biệt Tây La Mã sớm diệt vong năm 473 trong khi Đông La Mã tồn tại thêm 1000 năm nữa là vì Tây Đế quốc lãnh thổ rời rạc trong khi cơ sở kinh tế ko có, nguồn lực yếu, đất cũ thuộc rợ tộc nhiều. Bị viếng thăm liên tục bởi các tộc Vandal, Goth, sự quấy phá của Celt, Samartian, đặc biệt người Huns. Trong khi phía Đông trù phú hơn, giàu có hơn nên mạnh hơn và trụ vững được
Sự phân chia Đông Tây là cho dễ cai trị, thậm chí có giai đoạn thi hành chế độ 4 vua.

- - - Updated - - -

II, Đừng quên có rất nhiều quý tộc tư sản hóa và TS hay PK vẫn có thể thỏa thuận nắm quyền và cùng cai trị, do đó chẳng qua thay đổi người nắm quyền để đạt đc quyền lợi cho một nhóm ng nào đó.
Chưa kể chỉ có một vài cuộc cách mạng mới có tính chất giai cấp. Các cuộc chinh phạt, chiến tranh xâm lược xuyên suốt lịch sử chẳng có dính líu gì đến giai cấp cả.
Các cuộc khởi nghĩa nông dân là thay máu cho đất nước, thay một nhà nước PK bằng một nhà nước PK khác mà thôi, chẳng qua cuộc khởi nghĩa nào cũng phải dùng dân làm lính nên coi như KNND, lúc đó dù có quý tộc nào khác lãnh đạo chống sự thối nát dân vẫn theo. Mục đích nó là chống sự thối nát của vương triều trc.
Còn nếu như nói nguồn gốc của giai cấp hay bất công xã hội là do tư hữu mà ra nên xóa bỏ nó để đi đến XH cao nhất. Vậy sao trong cái XHN Thủy làm j có tư hữu nhưng nó vẫn tan rã mà đi lên chiếm hữu?

 

Lúc đó phía Ma-rốc sẽ bị pháo hạm cộng với ko kích giữ dội để đánh chiếm, HQ anh Mỹ sẽ chiếm mũi này để dưa hải quân vào ĐTH, Đức sẽ phải dàn quân ở cả 2 phía Tây Đông để đối chọi, ko dễ chút nào.

Tham chiến chậm nhưng càng về sau quân số càng lớn dần và đóng vai trò chủ đạo, ko phải quần nhau với Đức là gì , ko phải tự nhiên mà Mỹ đứng đầu phe đồng minh, đó là chưa kể suốt giai đoạn Mỹ còn viện trợ rât lớn cho đồng minh.
Không quân Đức cunhx ko nên đánh giá quá cao như vậy vì trong suốt giai đoạn 40-45 Không quân Đồng minh ko ngừng ném bomb Đức, kể cả thủ đô của nó

Vậy nên thấy ko phải ko quân Đức là trùm hàng châu Âu khóa hết các không quân khác, chiến lược phát triển "Bomb bay" để tấn công Anh cũng là vì thế, giảm bớt thương vong cho máy bay Đức và gây kinh hoàng, do đó cho thấy không quân Đức cũng ko quá mạng đến nổi bao hết địa trung hải đc.

 

Không có đánh nhau với Xô nữa thì làm gì còn Đông mà lo Tây Đông. Hạm đội của Anh bảo vệ đảo Anh còn chưa xong còn dám mò xuống Gibraltar. Mà tuyến đường đi từ Anh xuống đấy nằm hết trong tầm không kích của Luftwaffe đấy nhá, chỉ sợ đến được Gibraltar thì hạm đội cũng chìm gần hết rồi. Anh xây lại hạm đội có nhanh bằng Đức chế tạo máy bay không mà dám đú.

Cho đến trước Normandy thì quân số Mĩ ở Châu Âu không thể so với Anh. Chả thể nào nói chừng đấy quân thì quần nhau với Đức được. Mĩ vẫn chỉ tập trung chính cho mặt trận Thái Bình Dương với Nhật thôi vì nó uy hiếp trực tiếp đến an toàn của Mĩ, còn Bắc Phi thì Anh mới lo chứ nó lo gì.

Không quân Đức mạnh nhất WWII mà dám bảo không nên đánh giá cao à? Có biết phi công Đức xếp hạng nhất trong bảng Ace của WWII không? Có biết nó là thằng đầu tiên có jet fighter không?

Richard I. Bong, ace giỏi nhất của Mĩ trong WWII bắn hạ được 40 máy bay.
Remy Van Lierde, ace giỏi nhất của Anh bắn hạ được 50 máy bay.
Ivan Kozhedub, ace giỏi nhất của Liên Xô và đứng đầu phe Đồng Minh, bắn được 62 máy bay.

Kurt Welter, ace thứ...123 của Đức, bắn hạ được 63 máy bay.
Erich "Bubi" Hartmann, ace giỏi nhất của Đức bắn hạ được....352 máy bay.

Đã thấy trình độ chênh lệch nhau thế nào chưa? Mĩ với Anh ném bom được Đức là vì nó dồn quân sang đánh nhau với Liên Xô, không đủ máy bay để chống lại cả Anh và Mĩ hợp lại. Tự nhớ lại xem trong chiến dịch Sư tử biển thì thằng nào bị nó ném bom cho tan tành đấy, thằng Anh chứ ai.

 

Nguyên nhân bên ngoài? Tham nhũng, chính trị bất ổn, nội chiến,... là nguyên nhân bên ngoài?
Nếu nói xung đột giữa nô lệ và chủ nô thì đã có từ lúc mới có chế độ nô lệ rồi chứ chả phải đợi đến lúc "khủng hoảng", cũng giống như tham nhũng vậy. Nếu nói "có nhiều nguyên nhân" thì cũng chẳng thế nói là vì mỗi "đấu tranh giai cấp" => nói "lịch sử nhân loại từ khi có sự phân hóa đến nay về thực chất chỉ là lịch sử của những cuộc đấu tranh giai cấp" là nhảm. Sao không nói "lịch sử loài người là lịch sử của tham nhũng" đi?

Cứ cho là tb có từ trước cm công nghiệp đi. Vậy nếu không có cm công nghiệp nó làm được gì? Nếu tb có thay thế phong kiến thì vẫn sản xuất theo kiểu nông nghiệp phong kiến chứ khác gì?
Nến nhớ nông nghiệp chiếm vai trò quan trọng nhất trong mọi xã hội cho đến khi có công nghiệp và nền sản xuất hàng hóa.

thay thế là đấu tranh giai cấp? Vậy đấu tranh giai cấp giữa nô lệ và chủ nô phải dẫn đến nô lệ thay thế chủ nô?

Ừ cứ cho là có đấu tranh giai cấp đi. Nhưng vai trò của nó với sự thay đổi của xã hội và lịch sử loài người là rất nhỏ so với các yếu tố khác.