vnnet-'Một note cực kỳ nguy hiểm'

Ô ><.Đây là giải thích cho thằng kia chứ có giải thích cho anh đâu .Tại nó vặn ra nhật kí hành trình thì phải viết chính xác 100% thì em trả lời cái đó.Có bảo gì là trả lời hộ HC đâu?

-Ngay từ đầu em đã nói rõ là em phản bác lại những cái vô lí.Bằng cách lập luận chống lại cái lập luận kia.CHứ không hề khẳng định
p/s:Ngay từ đầu em vốn không có tư cách đại diện mà trả lời cho HC.Em chỉ nói lại những cái mình thấy vô lí từ những câu hỏi của mấy ông kia.Hết

 

Để ý thấy sign của tên 9009 có dòng

còn sign của tuấn hớp thì

 

tên tuấn hớp là trẻ trâu lâu rồi

 

Ơ cái đạ mấu, chú quote bài anh rồi lại bảo giải thích cho thằng kia ? Thằng kia là thằng đếch nào ???

Mà chú bải chú phản bác những cái vô lí ? Cái gì vô lí ? Việc người ta thắc mắc về những tình tiết khó tin trong quyển sách thì là vô lí à ??? Lập luận của chú thì vô cmnd rồi:

- Ko giải thích được ko có nghĩa là xạo...
- Nhật kí hành trình viết có thật hay ko thật cũng được...

vãi lập luận...

 

Từ cãi cùn chuyển sang chửi bới. Học văn thì dốt, dốt từ ngữ pháp tới cách phân biệt các thể loại văn. Tôi ko hiểu sao em 9009 còn bám vào cái topic này làm gì ? Người ta có lòng tốt chỉ ra cái sai trong cách lập luận, hành văn thì ko chịu tiếp thu, còn gân cổ lên chửi .
Em Chip kia có đi, có trải nghiệm, nhưng em ý cũng có bốc phét. Vấn đề là em ý ko chịu thừa nhận những cái em ý bốc phét. Chẳng ai cấm em chém gió trong nhật ký của em. Nhưng cầm cái mớ chém gió đấy mà đập vào mặt người khác, bảo đấy là sự thật thì bố ai chịu nổi ?

 

1 người nhờ post từ webtretho

[video=youtube;9L2s4lcE5qI]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9L2s4lcE5qI[/video]

 

À công nhận nhớ nhầm sang bài sáng nay .Cai quote là quote bài của anh thật .Anh có thể lật lại vài page để xem.Em đang trả lời thằng kia sáng nay .

-Lại nhắc lại 1 lần nữa(không biết đã lặp lại bao nhiêu lần rồi :()

Anh thắc mắc----->Anh có quyền hỏi

Anh hỏi ------>Anh chưa co bằng chứng chính xác(Tất cả chỉ dựa trên lập luận bản thân) -------->Anh đi đến kết luận luôn và chửi là nó nói phét.Anh rêu rao mọi nơi để người khác cùng chửi.

======>Anh có thấy khác nhau không? Ở đây! Cái này chỉ là ví dụ.Em không nói anh Tuấn_HOP đi rêu rao.Mà bảo những thằng ngoài kia rêu rao kìa.Nên em phản bác lại chúng nó.Em đã nhắc lại trong mấy # rồi.Chắc anh chưa đọc nên h em nhắc lại 1 lần nữa.

- - - Updated - - -

Chưa hề có dòng nào nhắc đến cái cuốn đó là sự thật.Xin đừng nhét chữ vào mồm tôi.Nếu bạn nói tôi khẳng định là sự thật thì xin quote lại đàng hoàng.Lúc đó tôi sẽ thừa nhận mình sai và xin lỗi toàn bộ

 

tình yêu truongcp khá là classic, do ở thế 1 mình nên nói phần đông còn lại đang chửi nhau trên cùng 1 chủ đề là "rêu rao"

gg wp

 

Tên topic rất chính xác
'Một note cực kỳ nguy hiểm'

 

Thế không phải trên cái forum này cụ thể 3 thớt ngoài kia.VOZ 1 đống báo đang làm trò đó à? Và hình như dùng từ rêu rao còn nhẹ.Phải nói là chửi.Cần quote ngay trong cái thớt này không? hay thích 3 thớt ngoài kia?

-Mà nhẹ nhàng nhất có lẽ là #1

 

Ko cần phải có bằng chứng xác thực, chỉ cần thấy cái chi tiết quá phi lí là đủ để thấy nó chém gió, tiêu biểu là cái vụ gãy chân...Giờ anh hỏi chú có thằng nó bảo "Tuần trước tao bị tai nạn gãy tay giờ khỏi rồi", chú ko có bằng chứng chứng minh nó xạo, thế là chú cũng tin ngay à ??/ Chú thuộc loại người dễ tin nhỉ

Người ta thắc mắc (thắc mắc này dựa tên logic bình thường, như tại sao qua lại giữa Isarel và Palestine khó khăn, là khách dl thì qua trạm kiểm soát cũng phải có visa nước ngoài, NHƯNG NÓ VIẾT LÀ NÓ ĐI QUA MÀ KO BỊ KIỂM SOÁT) -> người ta hỏi -> con HC ko giải thích được, nói nhắng cuội -> chém gió... Vấn đề đơn giản mà sao ko chịu hiểu nhỉ ?

 

Em nó đáng bị chửi, chuyện bt, lý lẽ rất rất rất đơn giản mà bạn tuấn hy vọng đã nói rõ rồi, em nó viết sách bán, nói thẳng luôn là nếu ở đây là thật thì ai ai cũng sẽ phục em nó sát đất, nhưng em nó ko giải thích dc thỏa đáng mà cứ ậm ừ, dài dòng thì hỏi sao người khác đọc vào mà ko bực, ko chửi em nó "chém gió", "xạo l`" ?

cứ bám lấy cái dớp "ko giải thích dc chưa chắc là xạo" thì còn gì để nói ? tôi hỏi thật tình yêu vẫn nghĩ cái lý lẽ này xài dc à tôi đọc bài của tình yêu mà tôi bất ngờ đấy

rồi cái comment ở trên của tình yêu bảo là "tôi ko khẳng định" thì tình yêu ở trong đây làm gì ? lôi thôi vài ngày cũng quay qua quay lại "tôi ko khẳng định","tôi ko bênh em nó", "tôi chỉ lập luận blahh..blahh" lý lẽ thì nửa vời, quặn 1 tý thì chửi, thế tình yêu đang làm gì đây ? có biết mình vào đây để làm gì ko ? lạy hồn

 

Nhớ vụ gãy chân, trc mình bị gãy... ngón út mà cả tháng sau mới đi lại bình thường được, sau thêm 1 tháng nữa mới chạy bộ lại được
Nếu em CHip gãy ống đồng mà sau 3 tuần phục hồi lại đc thì quả thật các clb bóng đá nên thuê em ý về tư vấn

 

Anh nhắc đi nhắc lại vụ gãy chân làm gì? Em nói rõ là em "chỉ" giải thích phản bác lại cái nào vô lí.Em có từng bảo là chi tiết gãy chân do xe đi 100km/h là đúng đâu? Em cũng chưa từng nói là cái chi tiết đi lại từ Isarel qua Palestine không vô lí.
-Nhưng mà nếu được hỏi trả lời thì em nghĩ là :
1: Phụ nữ
2:Người nước ngoài
----->Không chắc lắm nhưng chắc cũng không đến nỗi không có khả năng.Vì thú thật là chưa thấy phụ nữ bên đó đánh bom liều chết bao h

 

Mình nhắc có 1 lần thôi mà, mới cả mình chỉ dùng từ nếu, hề hề, căn bản mình chưa và ko có ý định đọc sách nên mình hóng các bạn tranh luận là chính thôi
Thì đã ai thấy phụ nữa đánh bom liều chết ở đây đâu, nếu thấy sao chém ở đây đc nữa

 

Ơ thế từ đầu anh thấy 2 cái này phi lí nhất (chưa kể cái vụ visa Ấn Độ) -> chém gió...Ko phải là bảo nó chém 100%, nhưng có thể cả quyển sách chỉ tầm 60% sự thật, còn lại là mắm muối... Chú ko dám khẳng định những chi tiết đó là thật... Thế rút cục chú vào topic với mục đích gì vậy ???

 

Ơ phản ứng kiểu thế thì không ai nói làm gì.Thế còn kiểu:"Con này lấy lỗ làm lãi",Rồi được đà nói cả cuốn đều bốc phét.Rồi bảo cổ súy cho giới trẻ thói hư tật xấu.Thì sao không nhắc đến.Hay là 70% cái forum này cụ thể trong box này không nói thế?

Như trên

 

Lại có vấn đề về đọc hiểu ... Cái đoạn chém gió/sự thật bla bla kia là nói về em Huyền Chip, ko phải bạn 9009. Ý tôi là: Tôi không hiểu tại sao bạn 9009 vẫn kiên trì bảo vệ cho 1 đứa chém gió nhưng cái đứa đấy vẫn khẳng định những cái nó chém là sự thật, trong khi nó không giải thích nổi khi bị độc giả hỏi ?