(WOT) Cập nhật những thông tin trang chủ

bọn Mỹ nó test thử chống đạn rồi mớI nóI chứ, nếU nó ko có tiến bộ gì so với giáp Chobham cũ thì bọn nó có ngu mà bỏ tiền ra trang bị, tụI Mỹ thực dụng lắm
cái DU nó density cao nên mớI dc chọn làm giáp (chỉ hơi thua tungsten, vàng, osmium và iridium), chứ còn mấy cáI Young modulus, hardness là chỉ quan trọng khi gia công. Giáp DU nó thêm 1 vài lớp hợp kim DU (ko phải DU nguyên chất nên tính chất cũng khác DU nguyên chất; cũng như gang hay thép so với sắt) vào giữa các lớp thép, chứ ko phải chỉ DU ko nhé. Khi va chạm thì DU nó giúp bào mòn đạn sabot cũng xài DU hay tungsten

còN cái hìNh cáI lỗ bé tí kia, ai khẳng định nó là pen vào trong dc? Ta chỈ thấy cáI lỗ ở miếng giáp phụ? Giả sử pen dc đi, mà nhìn cáI lỗ đó mà phân biệt dc RPG 7 với RPG 29 thì ta cũng phải lạy bằng cụ. Thế giờ ta chỉ cáI lỗ đó bảo là do Kornet bắn đấy thì sao? Cái hình đó ko đủ để minh chứng cho Abrams bị RPG-7 bắn hạ dc vì nó chỉ cho thấY 1 lỗ đạn HEAT trên spaced armour

- - - Updated - - -

thôi đi ông, ông có cơ sở hay clip thì móc ra chỨ tui thấy sao giống ông đang tưởng tượng rồi phán như đúng rồi ấy. ông đã ngồi trong Abrams bao giờ chưa mà biết nó bị shock khi chạy? Mấy cái shock compensator chắc lắp để làm cảnh cho xích?

- - - Updated - - -

đÚng là vậy, tank LX sau này dùng autoloader để làm xe càng nhỏ càng tốt

còn cái ROF 12 viêN/ph là tốc độ bắn lý tưởng thôi, tui ghi vậy có nghĩa là bọn nó tập để nạp đạn xong trong 5s đó . TụI NATO dc tập luyện để duy trì tốc độ nạp đạn như vậy trong 20 ph chiến đấu. Trong chiến tranh hiện đai thì có khi bắn nhau chưa đến 20 ph là hết phim rồi

trong kỳ thi CAT năm 85 (kiểu như tank bathlon của nga) thì 1 team Mỹ đã đạt tốc độ hạ mục tiêu nhanh nhất với 6,2 s tính từ khi mục tiêu dc phát hiện, team Tây Đức xài Leo 2 thì hạ mụ tiêu trong 11,9s, trong khi 1 team Mỹ khác xài M60 thì hạ mục tiêu trong 16,7s. Team Hà Lan lái Leo 2 giữ danh hiệu xạ thủ với thành tích bắn 46 trúng 48 (hit rate 96%). Nó cho thấy hệ thống FCS của tank NATO rất hiện đại

 

Nói 2 cây súng để so sánh vì 2 con đều có thể xuyên dc con kia.trong trường hợp đấy đa phần đều chon Leo1.Chả ai đi so sánh 2 con tank mà 1 con ko pen dc con kia cả.

 

Vãi cả liên quan tới vấn đề???
Ngoài ra nếu là ta thì ta chọn E50M .

 

cái game WOT này nó đơn giản hóa nhiều lắm rồi, đem nó làm ví dụ ko thực tế đâu, như con Pz III mấy bản đầu xoay tháp pháo chậm gấp 3 lần Pz IV hay T-34 mấy bản đầu, thậm chí thua cả KV-2 . Ngoài đời mấy anh med tier X cũng phải dừng lại bắn hay chạy chậm chậm chứ đua xe bắn súng như trong game thì giống kiểu Leopard 2 hơn là tank thờI đó

- - - Updated - - -

xem tụI nó nạp đạn nè, còn chưa đến 5s đấy: (phút 2:32 nếU ko muốn chờ)
[video=youtube;HyrAqNv1odM]https://www.youtube.com/watch?v=HyrAqNv1odM[/video]

còN đây là autoloader của các nước khác:
[video=youtube;0IjgndIFhgU]https://www.youtube.com/watch?v=0IjgndIFhgU[/video]

 

obj430 trong game góc nâng hạ nòng là bao nhiêu vậy nhỉ

 

-5/+16,2 cho 135 độ phía trước mặt
-4/+16,2 cho 20 độ sau đít
còn lại là -1/+16,2

 

ý kiến cá nhân của em đừng gach đá nhé là 1 người không biết tẹo gì cả thì thấy lập luận của bác chim sắt thuyết phục hơn

 

cũng thấy cái load đạn bằng cơm nhanh. nhưng vẫn thích cách auto-load hơn, vì tiết kiệm được số quân nhân vận hành tăng, hơn nữa nếu loader trúng đạn thì việc thay loader bằng chỉ huy sẽ vất vả hơn cái auto-load

 

Lão càng nói càng cùn, đạn AP với đạn HEAT vết xuyên hoàn toàn khác nhau, tôi nói về sự khác nhau đó chứ tôi có nói về phân biệt giữa các loại đạn HEAT với nhau?
( Nó tuơng tự thế này.
Tôi: Nhìn thằng kia là người Tây chứ không phải người Việt.
Chym sắt: Mày nhìn thế éo nào mà phân biệt được nó quê ở Hà Nội hay Hà Đông ? )

Còn tụi Mĩ thực dụng. Vâng, thực dụng tới mức lắp ERA lên M1 tank, nhưng khi tank ra trận thì lại tháo hết ERA ra. Lí do: quá nặng làm quá tải hệ thống truyền động và động cơ.
Còn tỉ trọng cao để làm gì! Để tank nặng hơn, chạy chậm hơn, dễ lún hơn và có ưu thế khi tank tông nhau.
Còn DU hợp kim, chẳng có cái nào là DU hợp kim cả, có DU tạp chất thì có. . Bọn kim loại siêu nặng làm gì có tính hợp kim hóa mà đòi làm nền cho hợp kim ?

Tóm lại: giáp của siêu tank M1 vẫn chỉ là giáp làm bằng thép xây dựng CT-3. Nên mới bị đạn AP của T-55 bắn lủng tháp pháo, ăn đạn súng máy lủng hông.

 

Khiếp, các bác làm ở xưởng chế tạo hay sao mà biết hết nguyên liệu chế tạo xe tăng kinh quá.

 

Hay tranh thủ mấy lão lạc đề mình tranh thủ câu post nhỉ?

 

chưa biết ai cãi cùn à nha. Đọc đi cho sáng mắt:


nàY thì add insult to injury http://en.wikipedia.org/wiki/Staballoy
http://fhpr.osd.mil/du/pdfs/1999279_0000010.pdf
còn mấy cái này chắc ko phải là hợp kim nhỉ
http://web.ead.anl.gov/uranium/guide/ucompound/propertiesu/brochure.cfm




đâu cho cáI nguồn T-54 bắn lủng mặt M1 Abrams, súng máy bắn lỦng hông M1 Abrams. Nói chơi vậy thì ta cũng nói dc . Ta có bằng kỹ sư chuyên ngành vật liệu nhé; nên làm ơn đừng làm ta cười bò nữa

Lời cuối: Cứ bảo thủ, cố chấp ko giúp VN tiến lên làm cường quốc 5 châu đâu

 

phản dam cực mạnh rồi, Còn đúng là bảo kim loại siêu nặng không có tính hợp kim hóa thì xem lại thí nghiệm tạo hợp kim giữa túngten vs nhôm ấy

 

Trên Internet, đọc dăm câu hay hay hoặc mấy câu chém nghe có lý là đã có thể vỗ ngực xưng mình kiến thức uyên thâm hơn các vị nghiên cứu tốn chục năm ngồi viết một cuốn sách .

Công trình nghiên cứu mấy năm của người ta không bằng một cái clip quảng cáo đồ chơi hay mấy câu chém gió trong vài phút nỗi hứng.

Đỉnh cao trí tuệ Việt Nam là đây

Ờ mà nhớ có lão nào bên COH có sơn mô hình tĩnh phải không nhỉ? Tính nhờ sơn phết em T-55 với Leopard 1 để ngắm chơi. Ai biết profile ổng cho mình xin nhé

 

Lập luận thế này bị người người khác chửi ngu rồi bẻ cho lòi họng thì cũng đừng sửng cồ mà chửi lại......
Muốn tranh luận thì ít nhất cũng phải kiếm đc cái nguồn nào có tính khoa học 1 tí.

 

Mềnh dân kinh tế éo rành về kỹ thuật nên không dám chém gió, nhưng mà thấy ông chim sắt ném cái hình kia lên thì đọc coi bộ hắn nói đúng, nói có sách mách có chứng, mấy ông kia toàn nói mà chả thấy show bằng chứng hay link web gì cả.

 

Trong tranh luận, ai có nhiều bằng chứng xác thực, người đó thắng, còn người chỉ biết nói mà không có bằng chứng thì vẫn chỉ là nói xuông. Và cuộc tranh luận tới đây cũng đủ thấy ai là người chiến thắng .

 

Bác Chim Sắt hẳn đang làm việc liên quan đến kĩ thuật hay nghiên cứu chi đó. Cách lập luận& lấy dân chứng rất pro của dân hay phải làm báo cáo thuyết trình& bảo vệ.
Tớ không bàn gì về chuyện ai đúng ai sai đâu nhé. Tranh thủ spam cái.

 

Mình dân kỹ thuật, ko phải ngành vật liệu nên ko hiểu về mấy chuyện này.
Nhưng bên kỹ thuật dù ngành nào cũng có 1 nguyên tắc chung: nói thì phải có bằng chứng, ko có thì dẹp đi, đừng làm trò cười (việc thẩm định bằng chứng trên có tin tưởng đc hay ko là chuyện khác)

Đọc bài 1 số ông cứ thần tượng Nga dìm hàng Mỹ, tìm đủ lý lẽ để bảo vệ quan điểm dù chẳng đưa ra đc bằng chứng nào, toàn chém gió mà cứ tưởng mình như bác học, đọc ko nhịn đc cười

 

Thế hiện tại những ông nào theo phe chim sắt ? Những ông nào phe phản chim sắt

Thêm đc 1 post rồi