Vừa khâm phục, vừa thường xót cho sự ngu dốt này.

Đúng thì thành đam mê, sai thì thành cố chấp.

 

Tiếc là cả cuộc đời từ lúc thanh niên đến khi về già lại chạy theo một thứ sai lầm.
Có khi ông cũng biết nhưng để thừa nhận sai lầm sau nửa đời người thì thật khó.

Chẳng có góp phần hoàn thiện, củng cố gì cả.
Học tập nghiên cứu một cách sai lầm như thế là ngu dốt rồi.
Phải nói là kiến thức này chỉ là vật lý phần cơ học lớp 8.

Nhiều người mơ rằng mình sẽ tìm ra cái gì đấy lật đổ cả nền khoa hoc trước đây mà ko biết rằng mọi thành tựu khoa học đều không phải một người nghĩ ra mà là dựa trên nghiên cứu trước đó. Nên để tìm ra cái mới thì cứ học chắc những cái trước, hiểu thật rõ rồi mới sửa đổi bổ sung dc, binh pháp có câu: biết địch biết ta, trăm trận trăm thắng cũng như thế.
Mà bảo lật đổ mấy lý thuyết hiện đại thì còn dễ tin chứ cái cơ học này cả vài trăm năm tuổi, lâu đời lắm rồi.

 

Việc làm về cơ bản là tốt, thế giới cần những người điên tý.

Nhưng sao lại ko ngu dốt?

 

người điên và thiên tài chỉ khác nhau ở sau này và nhìn theo góc độ nào thôi :v

 

Riêng chuyện này mà là thật thì tôi đã nể bác này vl rồi.

Trước khi thuyết tương đối và cơ học lượng tử ra đời, tất cả những lý thuyết về cơ học cổ điển không đủ để giải thích cho rất nhiều hiện tượng vật lý từ vi mô tới vĩ mô. Vậy thì cơ học cổ điển là sai?
Nói vậy chỉ là ví dụ. Làm khoa học với tôi là tìm tòi, không chỉ tìm ra những cái mới mà tìm cả những cái sai, cái thiếu trong những điều đã được công nhận từ trước đó. Dù có chứng minh được là mình đúng hay không, thì việc làm đó cũng đóng góp cho khoa học.

Còn về phần bạn, tôi dám chắc bạn không đủ tư cách để nói về một người như vậy là ngu dốt. Kiến thức vật lý của bác này, tôi chắc chắn là hơn cậu sinh viên như cậu rất nhiều. Vì phải hiểu được về vật lý, người ta mới dám phản bác lại nó.

 

Vật lý lượng tử là ngành mới không dùng kiến thức cũ đó, nên cứ kệ người ta đam mê đi, sao phải hằn học làm vậy?

Einstein khi phát triển thuyết tương đối cũng không được thừa nhận ngay còn gì.

 

Ai bảo ông này ngu dốt? Mới học hết lớp 7 ấy hả? Nhìn chặng đường nghiên cứu của ổng xong rồi dám bảo ổng ngu dốt

 

Thì chứng tỏ là có một vũ trụ khác với hệ vật lý khác với vũ trụ này và ông này là người từ vũ trụ đó sang

 

Đây video lão chỉ cái sai trong sách đây.

Đúng là nói phép phân tích lực không phải ngược của phép tổng hợp lực như quyển sách vật lí 10 ông này chia sẻ.
Nhưng
+ Sách đấy là sách cũ chương trình trước khi cải cách ko phải là sách dc dạy trong thời gian ông đăng video (2010, 2011).
Và "sai xót" hay không rõ ràng trong sách gk là có và không thể khẳng định là mọi quyển sách, hay nghiên cứu cơ học trên thế giới là sai.
+ Thứ 2, ông này hiểu sai quy tắc hình bình hành trong phân tích lực, sách cũng sai xót khi không chỉ ra rõ ràng (ko có quyển đấy để kiểm chứng nhưng cứ cho là vậy).
Quy tắc hình bình hành như hình dưới. Theo toán học thì vecto lực(đoạn sau ko viết lại chữ vectơ) F= F1 + F3 mà F3 lại bằng F2 nên F=F1+F2. Còn trong vật lý, cụ thể là cơ học vật rắn thì vectơ lực còn cần kể đến điểm đặt.
Nên 2 lực F3, F2 có thể gây ra mô men lực làm quay vật rắn khác nhau. Nhưng cũng phải biết là trong chương trình thì phần này là đầu của cơ học là cơ học chất điểm, coi vật rất nhỏ như 1 điểm nên mọi thành phần lực đều có thể coi như đặt vào 1 điểm là trọng tâm vật, tức là F2 và F3 trùng nhau. Đấy là cái có thể sách xưa ko chỉ rõ (ko có sách để kiểm tra), hoặc ông này không đọc cái giả thuyết ban đầu của môn học (lỗi tương tự dc ông lặp lại khi nói về cơ học kết cấu).
Nói thêm là trong sách cơ học 1 của Tô Giang ông viết là: "có thể phân tích lực thành 2 thành phần vuông góc", lúc đấy nó tạo thành hình chữ nhật nhưng hình chữ nhật là một trường hợp riêng của hình bình hành mà thôi.

+ Còn cái đánh giá trình độ của bác về mình thì mình

 

Tôi cũng thích vật lý nhưng bạn trình bày dài dòng mà tôi chả hiểu mẹ gì. Với cả tôi cũng ko cần quan tâm ông này đúng hay sai. Chỉ biết là ông này có đóng góp cho khoa học và ko phải là người ngu dốt như bạn nói, ok?

 

Mấy ông def thì dùng lý lẽ cho nó thuyết phục xem nào )

Tôi bảo tại sao lại không ngu dốt là câu hỏi. Nếu muốn def thì lôi cái gì hợp lý ra mà nói. Thay sách thay ví dụ là 1 chuyện thường tình, sách gk VN lại càng không phải chân lý (lại nhớ sgk tiếng Việt hồi nọ ). Mấy bài báo được mua thì cũng chưa phải góc nhìn đa chiều mà rõ ràng sẽ mang hướng nói tốt cho bác này. Chỉ riêng việc giật tít vật lý cơ bản đi trước thế giới, cho 1 vấn đề mang tính practical "có vẻ" nhỏ thì hơi buồn cười. Các bài báo khoa học đều cần có tính mới, thế ra được 1 bài báo về vấn đề mới thì được gọi là đi trước thế giới à )

Việc đưa ra lý thuyết sai nó cũng không phải vấn đề gì. Nhưng mà có người đưa ra lý thuyết không chính xác, vẫn được tôn trọng. Như hồi Perelman công bố lời giải cho giả thuyết Poincare, người ta nói như này. Thậm chí có những lời giải có sai sót, nhưng rồi người ta lại khắc phục dần như hồi làm dự án vết loang bay.

Rồi còn chưa gặp bất kỳ ai, chưa tiếp xúc và trao đổi với cả 2 ông lehman cũng như ông trong bài, xong đã CHẮC CHẮN là trình độ hơn ) dcm cái logic này cũng đi reg nick cho tốn tài nguyên diễn đàn.

 

Haha cái này nhận sai, xin lỗi bạn.
Tôi đánh giá hơi chủ quan khi so sánh 1 người là thành viên của Hội Vật Lý và nghiêm túc tìm tòi về Vật lý nửa đời người với 1 cậu sinh viên. Cũng có thể cậu sinh viên hiểu biết hơn.

 

Nói gì đến thế giới, gvn thiếu gì thằng thay vì chứng minh mình đúng, lại bắt bẻ người khác chứng minh mình sai.

 

tưởng gần đây hóa ra là ông lão theo đuổi cái sai của sách nào đó từ đời nảo đời nào rồi, sách giờ không viết như vậy nữa coi như là ông lão cũng thành công rồi

 

Follow channel Physic Girl của Dianna Cowern để bổ túc kiến thức đi nhé

 

Cứ theo pp khoa học thôi, muốn chứng minh mình đúng hơn status quo thì phải đưa ra tiên đoán suy trực tiếp ra từ lý thuyết của mình, rồi làm thí nghiệm, rồi lấy số liệu thí nghiệm so với tiên đoán, rồi so với cả tiên đoán của mô hình cũ, VÀ người khác cũng phải lặp lại được thí nghiệm-nghĩa là ko có chuyện "đồ chỗ tôi nó thế". Mấy cái ông này đòi lật là cơ học cổ điển dùng trong trường hợp thường nhật, hoàn toàn có thể thực chứng được, có phải khó khăn đợi đủ đk kĩ thuật hoặc thiên thời mới có thí nghiệm để quan sát như GR của Einstein đâu mà so sánh kiểu đấy :v Einstein ko được chấp nhận ngay cũng là vì mãi sau mới đủ điều kiện làm thí nghiệm và quan sát được các hiện tượng thiên văn GR tiên đoán mà cơ học cổ điển ko tiên đoán đúng (trừ vụ quĩ đạo sao Thủy, vốn từ đầu là vấn đề dẫn đến việc Einstein xây dựng GR)

 

đừng quote tui, tui k biết gì hết :(

ông này chắc chứng minh sgk VN sai thôi, dù có sai cũng đâu thay đổi đc nền cơ học thế giới. Với lại những ví dụ trong sgk đa phần gọi là "trong điều kiện phòng thí nghiệm" chứ đâu phải là thực tế.

 

cơ học cổ điển còn cái để mà nghiên cứu à

 

Ác, nhưng cũng không còn cách nào khác đối với đối tượng như ông này