[VNE] Cựu giảng viên VKS ngất xỉu khi lĩnh án

Cựu giảng viên VKS ngất xỉu khi lĩnh án

TP HCM

Bị tuyên phạt 2 năm tù về tội Xâm phạm chỗ ở của người khác, cựu giảng viên VKS Lâm Hoàng Tùng ngất xỉu; nguyên phó chánh án quận 4 liên tục kêu oan.

Chiều tối 30/12, nguyên phó chánh án quận 4 Nguyễn Hải Nam, 46 tuổi, và Lâm Hoàng Tùng, 29 tuổi, cựu giảng viên Trường đào tạo bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP HCM, bị TAND TP HCM xác định phạm tội như cáo trạng truy tố.

Theo HĐXX, Nam và Tùng không thừa nhận phạm tội, song các tài liệu, chứng cứ liên quan như dữ liệu camera thu tại hẻm 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đã ghi lại đầy đủ. "Hành vi của hai bị cáo là phản cảm, nguy hiểm cho xã hội, cần có hình phạt tương xứng", bản án nhận định.

Hai bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội đối với người dưới 16 tuổi. Về tình tiết giảm nhẹ, Nam và Tùng có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu. Từ đó, HĐXX tuyên phạt Nam mức án 1 năm 5 tháng tù, Lâm Hoàng Tùng 2 năm tù.

Bản án chưa tuyên xong, Lâm Hoàng Tùng ngất xỉu, được cảnh sát đỡ vào ghế. Mẹ bị cáo và gia đình đổ sụp, tiến lại gần an ủi.

Cựu phó chánh án quận 4 cũng không đứng nổi, quay xuống dưới khán phòng nhìn cha, gào khóc: "Bố ơi con bị oan".

Ông Nguyễn Hải Nam nhìn cha, khóc. Ảnh: Dương Trang.​

Đối với các quyết định tố tụng của Công an và VKS quận 1 (khởi tố và bắt giam Nam và Tùng) HĐXX cho là không đúng thẩm quyền, vi phạm tố tụng, do bị cáo Nguyễn Hải Nam là thẩm phán. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án sau đó đã được chuyển đến Công an TP HCM để điều tra.

Bà Hoàng Thị Thu Thảo (bị hại) yêu cầu các bị cáo bồi thường 520 triệu đồng tiền sửa chữa nhà, 180 triệu tiền mặt bị mất, 130 triệu giá trị đôi bông tai, 400 triệu tiền quần áo, giày dép và 2,5 tỷ đồng (giá của 8 chiếc đồng hồ đeo tay). Tuy nhiên, HĐXX cho rằng bà này chưa cung cấp được bằng chứng chứng minh thiệt hại. Bà Thảo vắng mặt tại phiên tòa nhưng quyền của bị hại vẫn được bảo lưu nên HĐXX tách việc yêu cầu bồi thường thành vụ án khác, bị hại có thể khởi kiện.

Trước đó, khi được nói lời sau cùng, Nam cho biết ngày đầu tiên bị giam tinh thần rất khủng hoảng, nhưng sau đó suy nghĩ lại mọi chuyện thấy "rất tự tin là mình không có tội". "Kính mong HĐXX xem xét giải oan và trả tự do cho tôi. Vì ngoài danh dự bản thân, còn có danh dự của cơ quan tổ chức và gia đình", ông Nam nói.

Bị cáo Lâm Hoàng Tùng gửi lời cảm ơn cảm ơn gia đình, bố mẹ và những người bảo vệ quyền lợi cho mình tại toà. "Được học và đào tạo ngành pháp lý nên tôi hiểu biết pháp luật. Tôi khẳng định không phạm tội này, đề nghị HĐXX xác định tôi và anh Nam không phạm tội", cựu giảng viên VKS nói trước khi HĐXX vào nghị án.

Bị cáo Tùng (trái) và Nam được đưa đến toà chiều nay. Ảnh: Dương Trang.​

Qua hai ngày xét xử, bị cáo Nam và Tùng thừa nhận mọi hành vi như trong video gia đình bà Thảo cung cấp cho cơ quan điều tra, song phản bác cáo trạng buộc tội xâm phạm nhà ở của người khác bởi cho rằng gia đình bà Thảo không phải chủ căn nhà.

Tùng cho biết đã hùn tiền mua nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm với Hoàng Trọng Anh Chi nhưng để bà này đứng tên. Sau đó Chi bán căn nhà cho Thảo, nhận cọc 7 tỷ đồng, nhưng chưa sang tên. Quá trình thực hiện hợp đồng cả hai xảy ra mâu thuẫn do bà Thảo xây công trình trái phép, bị Sở Xây dựng đình chỉ.

Chiều 19/9/2019, Tùng dẫn người đến lập vi bằng lấy lại căn nhà "để làm đúng giấy phép xây dựng". Do người nhà Thảo không chịu bế 3 đứa trẻ ra ngoài nên Tùng, Nam và Tâm bế các cháu đưa lên taxi để giao cho Thảo.

Tùng cho rằng, chỉ có chủ sở hữu căn nhà, hoặc người được ủy quyền, mới có quyền chỗ ở hợp pháp. Hiện, căn nhà vẫn do bà Chi đứng tên, Tùng được ủy quyền, thì bị cáo không phạm tội như truy tố.

Còn ông Nam khai, chiều hôm xảy ra sự việc Tùng gọi nói có 3 người thuê nhà đến quậy, nhờ ông đến giúp. Khi nghe tin, ông đã gọi báo cho Trưởng Công an phường Đa Kao, lúc đến nơi đã thấy công an, dân phòng và cả thừa phát lại ở đó... nên không thể có hành vi như cáo buộc.

Liên quan đến vụ án, Nguyễn Thị Hương Tâm đã bỏ trốn, đang bị truy nã.

Dương Trang​

 

Một thời tranh cãi trên GVN , nhưng ta chỉ nhớ tình tiết vụ án còn tranh cãi cái gì quên xừ nó rồi .
PS : vãi 1 án mấy năm mới xử .

 

5chú tiểu

 

Đọ tình tiết sao mà rắc rối vl.

 

thanh niên giảng viên này nhớ là cùng khóa mình, hàng xóm 1 mem gvn

 

Vụ này không theo dõi nên không rõ, thế ông giảng viên có phạm tội thật không?

 

Ủa chưa mua bán gì đã cọc hẳn 7 tỷ, giấy tờ ko có đc cầm gì thế hả @@

 

Ở một tỉnh nọ ng ta kéo chục ng vào nhà vừa đánh vừa phá mà có sao đâu.

 

Phạm hay ko thì cũng xác định là ngồi nhà đá 1 thời gian rồi

tiền bạc có mất ko thì chắc chờ xem có kháng cáo dc ko

 

Tòa tuyên án thế thì chắc là phạm thật rồi

 

Nếu là thật sao bị káo lại khóc như mưa . Tôi yêu cầu dân chủ

 

Đọc qua thì có vẻ chỗ ở đó 2 lão kia xác định của 2 lão, còn toà kết luận là đéo thành ra xâm phạm chỗ ở trái phép. Còn các tình tiết về cái căn nhà kia pháp luật bảo vệ ai thì chắc ae đã rõ rồi, nói chung việc mua bán lằng nhằng vl

 

Nhà đất với chỗ ở phức tạp vl.

 

Này thì đúng tình sai lý.

 

Vì ngu+ nhận ra khi đã quá muốn

 

Dù nó là nhà của anh thì cũng phải gửi văn bản thông báo yêu cầu nó rời đi trong X ngày.
Quá X ngày phải mời chính quyền địa phương tới cưỡng chế hoặc chứng kiến mình đuổi nó ra thì mới đúng luật.

 

Cá nhân tôi thì thấy tên lỗi là 1 chuyện còn thực tế lỗi nó thế nào lại là chuyện khác. Vậy nên 2 vụ tên thì giống nhau mà xử thì khác hẳn nhau.
Vụ này mục đích của 2 ông kễnh là bế người ta ra để phong tỏa nhà, có dấu hiệu của dùng vũ lực chiếm tài sản. Trong khi vụ bồng lai là để tìm người, tiền mất hay ko éo ai chứng minh( vụ này mấy cái đồng hồ 2.5 tỏi cũng thế).

Vụ nầy 2 ông kễnh dẫn quân chính quy khi chưa được phép, mồm thì bảo cứ làm đi tao chịu. Lỗi lớn quá lớn. Nghe đã thấy khiếp sau vụ án hồi xưa ở hải phòng hay quảng ninh gì đó. Trong khi vụ bồng lai có thể gọi là tự phát.

Vụ này 2 ông kễnh tiếp tục dính lỗi lớn nhất là bế trẻ con người ta đi và bị người dân biết hết. Hay tóm tắt bằng chữ phản cảm. Vụ bồng lai thì đúng là người nhà thật.


Và cuối cùng, vụ này 2 ông kễnh éo đúng. Vụ bồng lai nhà người ta đúng aka tình ngay, lý gian.

 

Ngôi nhà trị giá mấy chục tỏi thì cọc thế thôi, hợp đồng cọc vẫn có giá trị pháp lý mà. Có điều mới cọc đã cho dọn vào sửa sang kinh doanh thì hơi lạ, cái giao dịch này cũng có nhiểu uẩn khúc đấy.

 

Làm nhớ mấy vụ cho ở nhờ rồi mấy năm trời đuổi không được