Ru-Kà đại chiến, ba năm không còn đường về

Đúng rồi đấy, mạnh thì đánh thôi chứ quần què gì nữa :v NATO thích thì đánh Nga xem Tôi đã nói rất rõ ràng, luật hay k không phải vấn đề, các quốc gia nó cân nhắc cái lợi ích và tương quan sức mạnh của chính nó. Thử thằng Nga yếu vs khủng hoảng mất kiểm soát kho vũ khí hạt nhân xem, bọn nó lại chả ủ lò Nga mà loại bỏ mãi mãi mối đe doạ (thực tế là nó vẫn đang tìm cách làm). Anh lý luận suông thì hay lắm, nhưng thực tế thì như mèo mửa, lãnh đạo các nc nó mà tin người như anh nói thì mất con mẹ nó nước hết với nhau Tôi suy nghĩ cái mẹ gì thì tính thực tế nó vẫn là như thế

 

Hà hà, khi đuối lý thì giở bài công kích cá nhân phải không. Chuyện này không lạ

Ai dồn ai vào bước đường cùng ? Trong khi một nước chỉ đơn thuần là không làm ăn với nước khác, thì lên án, bảo họ là "dồn vào bước đường cùng". Còn Nga ngang nhiên mang quân xâm lược, chiếm đóng hẳn Crimea, thì không phải là "dồn U vào bước đường cùng" ? Lại tiêu chuẩn kép nữa à ?

Vâng và vẫn cái kiểu cái gì cũng đổ lỗi cho Mỹ. Vẫn là suy nghĩ của những kẻ vô trách nhiệm với bản thân. Lỗi không bao giờ là ở mình, phải không ?

Sử dụng bạo lực đương nhiên là không văn minh bằng không sử dụng bạo lực. Cái điều đơn giản và hiển nhiên vậy cũng không hiểu mà cũng đòi tranh luận với ai ?

Và tôi hỏi bạn, việc một nước không cho phép công ty của mình làm ăn với một số công ty khác, thì đó không phải là chuyện nội bộ thì là gì ? Nhưng chắc bạn cũng chả hiểu ra đâu nhỉ. Haizzz.

 

Nga sai từ đầu đến cuối, cái này đúng mà.
Thời kỳ Nga làm "đúng" là thời kỳ Boris Yeltsin. Thời đó đúng là nhục như chó nhưng ít ra nó đúng

 

Vớ vẩn. Tôi chả bao giờ nói Mỹ có quyền dùng vũ lực để bully ai. Mỹ dùng vũ lực tôi cũng phản đối. Còn nó dùng biện pháp phi vũ trang thì đấy là việc khác.
Còn anh vừa muốn làm ăn với nó để anh giàu, lại thích chửi nó, thì anh rõ ràng đạo đức giả rồi còn gì.
Tương tự, thằng khác dùng vũ lực tôi cũng phản đối.

Cấm vận là văn minh hơn bắn giết nha
-> chứ sao, không lẽ bắn giết thì văn minh hơn ????

 

Con chó chuyên chạy tội cho tây lông lại quay lại rồi.

 

Tôi xin diễn đạt lại chút, vì cách diễn đạt của bạn có vấn đề.

Luật pháp đặt ra mà không có cách để thực thi nó, thì đúng là tính hiệu quả không cao. Bản thân chúng ta ý thức được điều này, cho nên chúng ta mới luôn nỗ lực ủng hộ các thể chế quốc tế, các thể chế đa phương, ủng hội đối thoại thay vì đối đâu bằng vũ lực. Chúng ta luôn lên án những hành vi vi phạm luật pháp quốc tế. Chúng ta đang đi trên con đường đúng cơ mà. Điều đáng cười là một số bạn ở đây lại muốn đi ngược bánh xe lịch sử, lấy cái cớ rằng hiện nay luật pháp quốc tế chưa được thực hiện một cách hiệu quả, để mà rũ bỏ hoàn toàn nó, cổ suý cho hành vi vi phạm nó, coi như sổ toẹt bao nhiêu công sức nỗ lực của nn ta bấy lâu nay. Thế nó mới buồn (cười).

Nếu bạn chấp nhận luật rừng, thì hãy nhớ là đến lúc người ta dùng luật rừng với bạn, thì bạn không có tư cách mà kêu đâu. hì.

Còn cái kiểu lươn lẹo U "giết người Nga trên đất tổ tiên của người Nga". Vớ vẩn. người Nga nào ? đất nào của Nga ?

 

Nằm ở cửa hang hóng drama

 

thời yeltsin cũng có đúng có sai. nhưng cái được lớn nhất là vứt bỏ được cái nền kinh tế bao cấp, thì dân Nga bây giờ mới không phải xếp hàng đợi phân phát bánh mì.

 

Đem quân qua sát nhập đất ng ta vô mình sai lòi ra còn gì

 

nghe putin chia buồn nhà pi mà thấy buồn cười. đúng kiểu nước mắt cá sấu. mồm anh putin là nơi mà cái gì cũng có thể chui ra được.

 

Nhưng đồng Đô-la Mỹ thì không phải đồng tiền nội bộ bạn ạ.

Thời buổi thương mại bây giờ 1 quốc gia có vấn đề là cả thế giới chịu ảnh hưởng, cho nên không thể vin vào "việc nội bộ" như bạn vẫn tự lừa bản thân mình để bao biện được.

Phòng trí nhớ bạn kém, thời trước rất nhiều quốc gia lựa chọn từ chối giao thương với tư bản phương tây, kết quả là bị đánh, bị đô hộ. Mỹ từ chối giao thương thì là việc nội bộ, còn các nước khác thì là cản trở tự do nên phải ăn dân chủ ?

Ở đây chỉ có những người Mỹ dự bị mới sợ Mỹ thôi, sợ đến mức Mỹ làm sai nhưng họ phải tìm mọi cách lấp liếm, bưng bô cho thành đúng, không dám chỉ trích chửi bới. Nhục không kể đâu mà hết.

 

Đéo có cái nào văn minh cả...

 

bạn dạo này nín rồi à ? dạo này còn sáng tạo thêm định nghĩa nào mới không

 

Không, việc đ tôi phải xấu hổ , nó là như thế. Người Anh có thể tự nhìn những tấm gương Việt Nam châu Phi dùng bạo lực để giành lấy độc lập mà làm gương, Can nó đã muốn độc lập mà k nhả ra xem

 

Lạy bạn ....
Đồng đô la Mỹ là của Mỹ. Làm gì với đô la là việc của nó. Không lẽ giờ bạn muốn can thiệp vào cả đồng tiền nội bộ của người ta ?
Thằng Mỹ nó muốn duy trì vị thế của đô la, điều đó là không phải bàn cãi. Tuy nhiên, quan trọng là nó làm cách nào để duy trì cái vị thế đó ? Nếu nó dí súng vào đầu người khác bắt người ta mua đô la, mua trái phiếu Mỹ, tôi chửi nó ngay. Nhưng thực tế thì ... các nước tự nguyện dự trữ đô la, vì họ hiểu đó là một đồng tiền mạnh. Nếu vậy tại sao lại đổ lỗi cho Mỹ.

"thời trước rất nhiều quốc gia lựa chọn từ chối giao thương với tư bản phương tây, kết quả là bị đánh, bị đô hộ." tôi không hoàn toàn chắc bạn đang nói về trường hợp nào, nhưng tôi không bao giờ ủng hộ một hành vi bạo lực như vậy nhé.

 

Bị mù sao mà đọc chục trang rồi vẫn cái văn cấm vận là chuyện nội bộ với cả văn minh. Nói chuyện với bạn như nói chuyện với cái đầu gối ấy. Người ta tranh luận là để thêm hiểu biết. Bạn tranh luận đến cùng cũng chỉ muốn tẩy trắng cho quan thầy nhà bạn.
Đéo ai rảnh quay lại trăm page trước chỉ để quote lại cho bạn đọc, để rồi bạn lờ đi như không thấy. Văn của bạn lại đi vào vòng lặp rồi đấy. Khôn ra chút đi hoặc cút.

 

What ? Giai đoạn Yeltsin có bánh mì ko ? Có bánh mì rồi mà mấy cái khác cũng mất gần hết
Đúng là phán nhẹ tựa lông hồng .

 

Bảo vệ người gốc Nga ở Ukr: chẳng sai, người gốc Nga ở miền Đông chả bị Ukr pháo kích suốt mấy chục năm còn éo gì. Nó vừa lấy lại Crimea vừa bảo vệ dc dân trung thành với nó ở miền Đông, chả mâu thuẫn gì vs nhau. Phi phát xít hoá thì cũng là cái cớ gom chung vs bảo vệ người gốc Nga, vì bọ n này bài Nga là thật
Phi quân sự hoá: nền quốc phòng Ukr h tàn tạ rồi đấy, k có NATO cấp vũ khí thì h vỡ trận rồi
Mấy cái cớ trên chả có cái nào mâu thuẫn vs việc bảo vệ lợi ích của Nga cả

 

có thể. đó cũng là một cách để nhìn nhận sự việc. nhưng trong quan hệ quốc tế, việc xảy ra mâu thuẫn là không thể tránh khỏi. câu chuyện cần bàn là: làm thế nào để giải quyết các tranh chấp đó.

trước ww2, câu trả lời là cực kỳ đơn giản: dùng cách nào cũng được, kể cả cách tệ nhất là dùng vũ lực.

nếu chúng ta có thể bằng cách nào đó tìm ra một giải pháp tốt để giải quyết mâu thuẫn trong quan hệ quốc tế, thì quá tuyệt vời. tuy nhiên ở thời điểm này điều đó là không thể. vì vậy, các nỗ lực của các nước như việt nam và các tổ chức quốc tế khác, mới chỉ dừng ở mức là loại bỏ cái phương án tệ hại nhất trong việc giải quyết mâu thuẫn đó là dùng vũ lực mà thôi. vậy mà còn chưa làm tới đâu cả.

tôi cũng mong một ngày mà các nước không cần phải cấm vận nhau, nhưng trước khi làm được việc đó, thì ít ra phải giải quyết được bài toán không sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế trước đã.