[tt] Cặp vợ chồng người Anh đầu tiên thực hiện an tử với buồng Sacro Pod đôi

Mấy dòng di chúc thì cũng giống như mình nói ở trên. Vẫn là phải làm lúc minh mẫn, tỉnh táo, có người làm chứng. Thì việc tờ giấy di chúc hay tờ giấy xác nhận mình đồng ý an tử cho mình về bản chất giữa bên người bệnh với người làm chứng là y giống như nhau còn gì.
Còn cái việc nó có từ ngàn năm hay trăm năm thì nó cũng có khởi đầu là chưa từng có luật đó, người già sắp mất ngta có nhu cầu làm di chúc và nhà nước chấp thuận làm thì từ từ nó mới có kinh nghiệm, có cái để đối chứng, chứ ngay từ đầu đã nói không làm tại không có gì đối chiếu kinh nghiệm thì y hệt con gà quả trứng, di chúc sao tồn tại được.

Cái việc an tử bản chất khác di chúc nó là rõ ràng, cái mình nói giống ở đây là cách thức nó hoạt động, là 1 văn bản hợp pháp được lập ra có người giám sát làm chứng người muốn an tử đang trong trạng thái tỉnh táo minh mẫn, ý đó mình nói ở trên quá rõ ràng mà. Còn cái bản chất fen nói dự trù cái chết và giết người hợp pháp nó khác nhau thì ở nó khác ở bản chất, chứ cách hoạt động thì vẫn giống nhau thôi, mà mình thấy dùng tự giết người nó không hợp lý, như fen đang dùng để gây ảnh hưởng tâm lý đạo đức lên người đọc, ngta cũng chỉ nói tự tử, tự sát chứ k ai nói đứa đó nó tự giết chính nó.

Tiếp theo bạn đòi 1 luật định nào đó nó phải công bằng cho tất cả mọi người trên lãnh thổ chính phủ cai trị là không thể. Luật VN, luật đất đai, bảo hiểm y tế đầy những người đang khóc lóc than khổ vì gặp khó khăn kìa. Giải pháp cho họ ở đâu, luật cũng ra trăm năm rồi đấy thây. Không thể vì 1 vài trường hợp đặc biệt khó xử rồi bỏ luôn 1 hình thức luật pháp nào đó đem lại sự tốt đẹp khác cho người dân. Như có 5 người cao tuổi bệnh nặng sắp chết. 1 trong số đó khi trẻ cống hiến cho đất nước tạo ra bao nhiêu của cải, đóng thuế đầy đủ, giàu c ó, giờ muốn an tử, nhưng vì 4 thằng còn lại ăn chơi bét nhé, giờ cũng bệnh nằm đó khó xử quá, nên thôi ông chịu khó sống trong địa ngục chung với 4 người kia đi. Thấy nó vô lý không.

Còn chính sách làm sao để được an tử thì muốn nó hợp pháp phải có đánh giá rõ ràng cụ thể từ chuyên gia đưa ra, bản thân đầu óc không thông mình gì lắm như mình chỉ nghĩ được người muốn an tử phải không bị ràng buộc gây gánh nặng kinh tế gì với người khác và với nhà nước khi còn sống cũng như khi mất đi. Tôi muốn chết tôi cũng phải tốn cả ngàn $ chứ đâu phải ọc phát chết free. Tất nhiên kèm theo cả những xác định bệnh lý không thể chữa trị tại thời điểm ký. Bản năng tất cả các loài là muốn sống, phải chọn con đường chết đi ngược bản năng thì phải tuyệt vọng lắm rồi nên vấn đề đạo đức ở đây mình không muốn nói tới gây tranh cãi

Đó là quan điểm và những giải pháp thô sơ mình có thể nghỉ ra. Nếu fen thấy nó không hợp lý thì chỉ ra 1 điểm nào đó nó không hợp lý chứ cứ nói chung chung mình thấy nó sao sao ấy

 

Họ đòi có "quyền được chết". Đã là quyền thì phải áp dụng cho mọi đối tượng, mọi độ tuôi. không được phân biệt.

 

Black Jack không thích điều này.

 

"quyền" nằm trong tay người kiểm soát máy móc chứ ko phải bọn dân, thích đơn giản thì chứ ai rảnh cho chúng nó dùng vô tội vạ.

 

Nói được câu này thì thôi tôi ngưng tranh luận với fen là vừa. Y như bọn woke với nữ quyền độc hại, áp đặt vô tội vạ, nhét chữ vào miệng vô lý để tranh cãi. Vậy chắc giờ ra đường thấy cơ quan y tế cung cấp dịch vụ khám chữa bệnh cho người già 60t chắc phải nhảy vào gào quyền công dân tao cũng phải được khám free, đéo được phân biệt đối tượng tuổi tác giới tính mới vừa lòng

 

Ô hay. Phen đòi thành luật, muốn hợp pháp hoá. lí do gì phen không cho bọn trẻ được chết mà chỉ người già. Đau đớn về tinh thần không hề thua kém đau đớn thể xác nhắc cho phen nhớ. Người trẻ tự sát hằng năm chắc gì đã ít hơn những người người già bệnh tật?. Phen mới là giống bọn woke, đem cái thiểu số ra đòi làm luật để áp dụng lên đa số .

Google 1 phát thì thế giới cả năm hơn 800k tự sát. Gần 1tr người. Đó là chưa kể những người muốn làm nhưng không dám. Có an tử chắc 1 năm phải thêm vài triệu là ít.

 

Vậy tại sao luật lại cho độ tuổi giới hạn kết hôn, độ tuổi đủ để chịu trách nhiệm pháp lý. Tại sao chỉ có nữ đẻ là được nghỉ 6 tháng, tại sao nữ thì nghỉ hưu 55 mà nam thì 60. Để giới hạn mấy cái ngu ngu vô lý fen nói đó. Như tôi đã nói ở trên. Muốn an tử hả. Xì vào nghìn $ ra đây. Thuê máy an tử, trả tiền công chứng văn bản, lo ma chay hậu sự đi, xong các khoản đó thì nhẹ nhàng mà an tử. Không có hả, thôi chịu khó đau khổ hoặc tìm cách tử khác nha. Nhà nước không có trách nhiệm chi tiền cho an tử nhé. Ráng xài não nghĩ ra nhiều trường hợp xíu đi fen

À mà đem cái thiểu số này nó méo ảnh hưởng gì tới người khác nhé, nên có áp nó thành luật thì nó cũng chả gây hại cho ai, ai có tiền thì người ấy được hưởng thôi. Hay lại muốn thay mặt woke tụi mày có gì tao cũng phải có đó bất kể tao nghèo tao ngu tao vô dụng ra sao

 

Đem vấn đề tài chính ra để biện luận chứng tỏ phen quá gà. Giá thì sẽ có thằng làm rẻ hơn. Cho vào phòng kín, làm viên thuốc ngủ, đốt cho cục than tổ ong thì cũng xong. Hay lại bảo phải nộp vài nghìn mới cho an tử . Luật rừng hả.

google cái quyền an tử ở Hà Lan. Thì thấy là nó thậm chí còn áp dụng cho người từ 12 tuổi. Chịu đựng nổi đau từ bệnh tật hoặc tâm lí. Ai mà đòi học theo cái này thì tôi cũng lạy luôn. Còn nếu đòi bưng về nhưng thêm mắm thêm muối như phen thì chứng tỏ éo hiểu cách pháp luật vận hành.

 

Haizzz. Nói rõ ra quy trình như vậy là để ví dụ minh họa rõ ràng cho cái ý "Không gây ra gánh nặng cho người khác và xã hội ngay thời điểm hiện tại và sau khi an tử". Nó rõ ràng như vậy mà k đủ khả năng tư duy để hiểu. Rồi đem cái giải pháp ra biện luận trong khi nó chả giải quyết điểm chính nào. Làm như chỉ có 1 thằng duy nhất cung cấp giải pháp an tử, rồi luật rừng bla bla bla,....

Cứ mỗi bài thì lại lôi ra 1 luận điểm vớ vẫn nào đó xong lờ đi mấy cái luận điểm cũ của mình bị người ta đối chất không trả lời được. Đến chán với cái tư duy tranh luận

 

Em cũng có xu hướng đồng ý với việc hợp pháp hoá an tử.
Nhưng bác giới hạn quyền được an tử tới một số ít trong xã hội như vậy, thì luật đó không đáng được đặt ra. Tại sao người nghèo, người trẻ(đủ tuổi trưởng thành) lại không được quyền an tử dễ dàng?
Đừng nói là luật này tạo ra không ảnh hưởng đến ai bác ạ. Đã muốn thành luật thì phải có người làm luật,người thi hành, người giám sát, v.v. Nguồn lực xã hội đổ ra là rất lớn, nếu chỉ đáp ứng được số ít nhu cầu, thì không đáng bỏ công. Đó là chưa kể luật pháp ảnh hưởng rất lớn đến cách suy nghĩ, hành động, văn hoá của cộng đồng. Nói không ảnh hưởng đến ai là không phù hợp.

Về cảm xúc thì mình đồng ý với an tử, nhưng mình chưa thấy có giải pháp an tử nào phù hợp cho phần lớn cộng đồng. Cho đến khi đó mình sẽ đồng ý với việc luật pháp không có an tử.

 

Đó là chưa kể luật nó đi ngược lại tính nhân bản. Con người sinh ra là để sống, và phải được sống, dù sống không bằng chết. Giờ có luật thì cái đống bệnh nhân trầm cảm, ung thư, bệnh khó chữa nó rủ nhau đi “an tử” hàng loạt cái thì xã hội ăn kít luôn. Xã hội chung tay giúp người ta sống tiếp không hết, lại đòi đẻ ra cái luật để chết cho nhanh, cho gọn thì cũng lạy.

 

Đồng ý với fen luật nên được áp lên nhiều cá nhân nhất có thể, nhưng fen cũng phải nghĩ cho hướng người lãnh đạo đất nước. Họ chỉ có thể để fen sống theo ý muốn của fen trong 1 chừng mực nào đó. Không có luật thì sẽ có loạn. Fen đòi công bằng cho người nghèo mình đồng ý, mình nghèo vkl. Nhưng không thể đòi hỏi nhà nước cung cấp cho mình quá đáng được. Nhà nước có cho fen được quyền tự trả tiền sử dụng dịch vụ y tế cao cấp, đi ăn 5 sao không. Giờ fen nói fen có quyền nên nhà nước phải chi cho fen sử dụng dịch vụ đó fen thấy vô lý không. Mình nói đi nói lại ở trên với đầu óc của mình hiện tại thì nghĩ ra được "không gây gánh nặng kinh tế lên ..." (nói lại hoài mệt quá) thì được quyền an tử. Chứ không thể cứ vô viện hay bờ bụi nào đó xong muốn an tử nên cho sử dụng dịch vụ ma chay chu đáo tận nơi được. Đó là gây gánh nặng lên xã hội. Chưa kể nếu đủ điều kiện chữa trị để sống và cống hiến mà chọn an tử cũng là gây thất thoát nguồn lực cho đất nước, nên mình mới nói điều kiện cần và đủ NÊN là không còn khả năng chữa trị, không thể lao động, và cao tuổi.

Còn như fen nói muốn phù hợp cho phần lớn cộng đồng thì có 1 cách nhà nước tạo 1 quỹ an tử cho mọi người thôi, chuyện đó vô lý và xa vời vì chả ai rãnh trích tiền mình ra cho một người xa lạ nào đó muốn chết sử dụng cả.

 

thử google vì nhớ từng đọc 1 trường hợp đc an tử ở hà làn , ai dè bài đầu ra luôn thằng hà lan thiệt @@
https://vnexpress.net/co-gai-tram-cam-29-tuoi-duoc-chap-nhan-an-tu-4747346.html

 

Khéo có khi những trường hợp như này còn nhiều hơn và phát triển theo chiều hướng tốt, bị trầm cảm, nộp đơn an tử, lại được tiếp cận đội ngũ y tế khuyên can, có khi tự rút lại qđịnh. Còn trường hợp xấu bị trầm cảm nặng không thể xử lý. Đi xả súng hàng loạt hay cầm dao chém hết người thân rồi mới tự sát như vụ Sala gần đây còn thảm hơn nhiều

 

nói chung có quốc gia áp dụng luật an tử tận 20 năm rồi thì muốn áp dụng cứ học theo thôi , còn hệ luỵ thâm sâu thâm độc thâm nách gì tận 20 năm rồi vẫn ko bỏ thì tỉ lệ cao là tác hại của nó ko nhiều như vụ trên thì lúc đầu đọc thấy chả cần an tử , cơ mà tận 10 năm điều trị vẫn muốn chết thì thôi giúp bạn ấy 1 vé tốt cho tất cả

còn trường hợp an tử mình ủng hộ nhất là bệnh nan y , tất cả những gì làm đc là ráng duy trì sự đau đớn của người bệnh cho đến lúc chết thôi , thì lúc đó họ lựa chọn đi nhanh hơn thì nên giúp thành ra hiện tại nỗi sợ lớn nhất của mình bên cạnh sợ chết là sợ muốn chết mà tay chân ko còn điều khiển đc cơ thể để mà chết

 

thì không thấy nó “chữa trị” tận 10 năm hả. tức là cũng éo muốn làm nên nó mới delay tới tận 10 năm để bệnh nhân suy nghĩ lại. tốt nó làm ngay rồi .

Còn có luật chưa chắc đã là tốt. Ở châu âu người ta đề cao quyền con người hơn ổn định xã hội, cái này khác châu á, đề cao đạo đức-ổn định xã hội cao hơn cá nhân, nên có nhiều luật nó còn vớ vẩn tầm xàm hơn nhưng vẫn thành luật .

 

Di chúc bản chất khác cái an tử này? Sao đánh đồng được? Di chúc là quyết định của một người đối với tài sản của mình sau khi chết. Còn an tử chỉ là quyết định có chết hay không thôi. Tài sản của một người, họ hoàn toàn có quyền quyết. Còn mạng của một người, người đó có quyền quyết định không? Và hệ lụy của quyết định đó là gì?

Bạn đang nói ngược đấy? "Không thể vì 1 vài trường hợp đặc biệt khó xử rồi bỏ luôn 1 hình thức luật pháp nào đó đem lại sự tốt đẹp khác cho người dân." Trường hợp người già muốn chết hoặc là đám con cháu nó muốn người đó chết mới là thiểu số trong xã hội này, nhỏ tới mức không đáng cân nhắc luôn ấy

Tóm lại, mưu cầu muốn chết đã tồn tại trong xã hội loài người, nhưng tại sao trong vô hạn thời kỳ, thời gian, xã hội, chẳng có thời đại nào đồng ý cho cái này xuất hiện đại trà? Vì đơn giản nó không phù hợp với xã hội, hết.

Bàn trên gayvn này vui chơi lúc đi ẻ thôi. Chứ làm một bài luận văn về cái vấn đề pháp lý phát sinh do việc an tử này cũng được. Quá nhiều hệ lụy tiêu cực, chỉ giải quyết nhu cầu cho một thiểu số người nhưng gây ra gánh nặng không cần thiết cho hệ thống vận hành xã hội.

Cuối cùng, haha, thằng Hà Lan thì có lạ gì cái trò "tiên phong" của nó? Cách nay 30 năm nó là thằng đầu tiên hợp pháp hóa mại dâm, với những từ ngữ hoa mĩ về việc mại dâm được kiểm soát, chữa bệnh cho gái ngành... kết quả thì sao? Be bét hết. Anyway cũng thanks to thằng Hà Lan thử nghiệm nên người ta cũng rút được nhiều điều và không học theo

 

Như ba mình đây. Hồi trẻ ăn nhậu toàn nhất bàn, 50 tuổi bị tiểu đường, lao phổi, sơ gan, suy thận. Vô 115 chăm ba mà nhìn chân thì lở loét, xoay người 1 cái đau chảy nước mắt, từ 90kg bụng to bự sụt còn 48kg da bọc xương. Chạy thận 2 lần thì ba mất, nhớ sau lần chạy thận đầu tiên là đã nghe ba nói "ba muốn đi" rồi. Cả nhà ai muốn đâu, cũng phải đi vay đầu này đầu kia có tiền lo viện phí. Không bao giờ muốn mình phải vô cái cảnh đó, nên ủng hộ an tử từ rất lâu rồi

 

Máy an tử thì kiểu như ks 5 sao dành cho người giàu thôi, a ko có tiền thì có thể xử dụng loại bình dân như này

Hoặc

 

https://danviet.vn/clip-nong-24h-ng...tai-tu-vong-tai-dak-lak-20240515152031832.htm
Hướng dẫn an tử cho người không có tiền.