[Quan Độ chi chiến] - All About HPLN - 10th Topic

Bạn bị thần kinh rung rinh hả ? thế giờ tôi bảo thằng bạn lên post bài bảo Triệu Vân bị thiểu năng thì nó có gọi là bên thứ 3 ko hay bên thứ 4 =)

Mao Tôn Cương chỉ là người đời sau , cũng chỉ dựa tiểu thuyết và ít sử của Trần Thọ xong bày đặt bình giảng , chứ lão có giải Nobel gì không mà phải rập khuôn nghe theo lão =)

Mình chỉ bảo cái mớ lăng nhăng bạn kiếm được qua google , mình cũng lấy đó rồi phân tích đấy chứ , có bảo sử Trần Thọ là thứ vớ vẩn , đáng vứt đi đâu =)

Võ đoán chủ biên nhưng có cơ sở trong truyện = tình tiết thế nào t đều đưa hết ra , người ta đọc truyện thì động não mà suy nghĩ , còn bạn đọc truyện rồi chỉ chăm chăm tìm tài liệu vớ vẩn rồi dựa hơi người đi trước thì đọc làm gì cho nó mệt =)
Căn bản là mồm Vân lúc nào muốn làm gì cũng nhổ ra "Thành tích Trường Bản" bạn ạ , mình đã nói bao lần bạn vẫn cố tình không hiểu , à không , nói đúng hơn và cụ thể hơn là "quá stupid" để hiểu .

Giờ bạn đòi tìm 1 người bình giảng khác , mình kiếm đâu ra bây giờ vì mình có khoái tìm tòi nghe người khác nhận xét rồi bám váy theo như bạn đâu . Cái mình có chỉ là 1 câu nói khẳng định điều đấy trong TQDN và chi tiết Vân suýt chết vì mắc phải cái mẹo cùi bắp do cậy khỏe khinh địch thôi . Mặc dù chả có tài liệu TV nào phủ nhận trận đấy có thật nhưng mà tiểu thuyết vẫn là tiểu thuyết , bạn lại "lý cố" cãi thôi

 

@Trúc Chi Sơn: Cậu mới là kẻ hổ báo đấy Thế từ đầu tới giờ cậu tìm được cái tài liệu của bên thứ 3 nào nói TV có mưu xem nào? Hay là dek có nhưng cũng cả vú lấp miệng em, lol. Thập chí lí lẽ đưa ra cũng đi từ đuối đến ko có gì mà vẫn quàng quạc. Tôi thấy kẻ phải ngậm miệng lại là cậu đó .

 

Chăm chăm cái con khỉ,tôi phân tích trích dẫn mấy page rồi,cậu chỉ vào phán như thánh sống "vô học" "vô mưu".Dẫn chứng tìm không được,xoay lí vớ vẩn,chả biết ai lí cố cãi cùn .
Tôi nói cậu không nghe,tôi đi trích dẫn một ông có tài bình giảng về phân tích,trình độ lí luận chính trị hơn hẳn cậu vài ba phần đẳng cấp nhằm làm sáng tỏ luận điểm "vân ko vô mưu" cậu lại phỉ nhổ tôi đi bám váy,không chịu động não suy nghĩ .Vậy phải chăng những ai trích dẫn từ người đi trước đều bám váy .cậu còn ngang ngược nói rằng Mao Tôn Cương là người đời sau bày đặt bình giảng ,không đạt giải nobel.Họa chăng những ai đạt giải nobel mới phải nghe .Lý lẽ thô thiển,dẫn chứng thiếu sót,không biết phải trái đúng sai,thành kiến che mờ mắt như cậu thì có nói cả đời .
Bạn bảo là không khoái tìm tòi nghe người khác ,tự nhận là bảo thủ đấy à .Túng quẫn nói cùn sao.Nói thẳng ra là bạn đếk bao h tìm được 1 tài liệu nào bảo Vân vô mưu đâu.Vì những người biết nhìn nhận chẳng ai thừa nhận Vân vô mưu cả.Chỉ những thành phần ngoan cố thiếu hiểu biết lí sự cùn như bạn mới nói ngang ngược trắng trợn thế thôi.Thích "ngược chiều để nổi bật " đây mà .


---------- Post added at 21:32 ---------- Previous post was at 21:28 ----------

@ Arc: vậy chỗ Mao Tôn Cương phân tích là bên thứ mấy ? 4 ây 5 ?.Còn muốn giữ chút thể diện thì ngậm đi,đừng cố đâm đầu cãi cùn làm gì

 

Bạn hết phân tích TQDN , bị mình nói lại chán thì bạn chuyển sang lôi tài liệu trên web , nào là biệt truyện lẫn 1 mẩu TQC ra , mình cũng nói tiếp thì bạn trốn tránh rồi giờ lôi Mao Tôn Cương ra dọa người , lol

Bạn đang dùng Mao Tôn Cương để khẳng định , Mao Tôn Cương có quyền gì mà khẳng định ?
Mao Tôn Cương cũng chỉ là người thêm thắt cho tác phẩm Tam Quốc Diễn nghĩa , lời nói của lão chỉ mang tính tham khảo , chả có trọng lượng gì mà phải lấy đấy làm "cột mốc" khẳng định cái gì cả bạn ạ

THế nên trong trường hợp tranh luận , lời nói của Mao Tôn Cương cũng chả phải cái gì đáng để gọi là bằng chứng , đấy cũng chỉ là 1 lời nhận xét của người khác , chả có gì đâu mà bạn lại lôi ra để "đè đầu" người khác .

THôi đi ngủ , 10h rồi , mai bắt đầu tuần mới

 

Cái kiểu ngang ngược của bạn thì mình chịu hẳn .Trình độ lí luận của Cương so với cậu một trời một vực,khinh mạn nói vớ vẩn ,cậu cứ cố cãi thế thì chịu thôi.Cái kiểu của cậu như là "t cứ thích nghĩ thế đấy,làm *** gì được nhau nào ? cứ thích nghĩ vô mưu ấy " thì tớ xin thua hoàn toàn .đúng sai để người đời sau,à quên,người đọc sau tự đánh giá nhé

 

Cứ nói như bạn Trúc Chi Sơn, Mao Tôn Cương cũng chỉ là người đời sau, trình gì đòi phán xét việc thời Tam Quốc? Lol. Hơn nữa, Mao bình TQDN chứ cũng dek phải sử gia sử giếc nhé. Mao thị lý luận cái đầu gối, chỉ có chăm chăm bênh Thục là giỏi. Bạn cứ làm như bạn tìm được tài liệu nào nói Vân hữu dũng hữu mưu tin cậy lắm í. Guess what, son...




Nói lại nhé. Chả viếc dek gì phải đi theo ý kiến của ai, trừ phi đó là 1 sự thật, chỉ có sự thật và ko có gì ngoài sự thật. Bởi vì

 

cậu không tìm được chứng cứ thì lu loa lên nó không đáng tin.Rồi lại bảo sự thật sự thật sự thật mà thôi .ko thấy lập luận đá nhau chan chát à .Cậu kêu không cần xét dẫn chứng,vậy mà bên Box phim ảnh lại đi trích dẫn sử liệu về Vũ war với bạn gì đó .Rồi cao giọng có cần tớ phải nói Quan Vũ thế này,Quan Vũ thế nọ.như là mình bạn trong topic đó biết Vũ ấy lol ..NÓi năng trước sau không đồng nhất khác chi tự vả mồm mình vậy.Tớ thách tìm tài liệu chứng minh Vân vô mưu thì hơi quá,vì chưa thấy ông sử gia ( kể cả là bình giảng ,chấp cậu tất ) đủ liều lĩnh để nói Vân vô mưu.Luận bàn trên 4rum thì còn có này nọ,chứ viết sách,bình giảng mà nói lăng nhăng thế nó tát cho lật mặt.Tớ nghĩ cậu cũng biết điều đó .
Có vẻ hơi mâu thuẫn nhưng nói thẳng ra là TVL nói còn có tí lí lẽ hơn cậu ,cứ như kiểu đâm đầu vào đá viết thì chẳng đâu vào đâu,đến khi đuối lí không dẫn chứng được thì Cần đek gì dẫn chứng Lí sự cùn thì đừng hỏi .Tớ nói có sách,mách có chứng,đâu như cậu lí lẽ xuông xoàng còn lên mặt,khác gì trẻ con . cố cứu rỗi lấy chút thể diện cuối cùng của kẻ sĩ à
Mỗi bài cậu cố cãi chỉ hạ thấp thể diện của cậu thêm một bậc thôi
tốt nhất là

 

À, vâng. Dẫn chứng tôi cũng lấy phía trên đó. Tam Quốc Chí nhé, Biệt Vân Truyện nhé. Thậm chí còn đầy đủ hơn cả phần cậu đưa ra (TQC viết rõ Bị khen Vân vì "đảm", BT ghi rõ Vân bị biếm chức). Lý luận có, chứ ko phải đống nhùi giẻ rách cậu đưa ra nhé. Thích nguồn nữa thì đây, 2 bản dịch khác nhau của TQC bằng tiếng Anh:
http://kongming.net/novel/sgz/zhaoyun.php
http://kongming.net/novel/sgz/zhaoyun-2.php
http://a3guo.com/renwu/shu/Zhao Yun.htm
Cũng ko có nổi 1 câu khen Vân mưu trí nhé (đám bên đấy pro-Shu đừng hỏi). Mà ai bảo ko cần xét dẫn chứng? Lol. Cậu biết đọc ko? Cái tôi nói là chỉ cần là ko cần lấy ý kiến của 1 bên thứ 3 thứ 4 nào cả. Nói trên tiểu thuyết? TQDN. Nói trên sử? TQC, hay cho thêm cái Biệt Truyện vào cũng được. Cậu ko phân biệt được dẫn chứng và lấy ý kiến? Hay là cậu cũng dek hiểu được chính bản thân cậu nãy giờ viết được cái gì? Lol. Đa nhân cách à ?

Còn cậu được cái gì? Nói có sách, nhưng mách dek có chứng và luận dek có lý, nhé . Từ đầu đến giờ chưa thấy cậu chỉ được chỗ nào ngoài Mao (bình giảng TQDN-1 quyển tiểu thuyết vốn đã Pro-Shu) khen Vân. Nói thật, cậu tuy là đứa lôi dẫn chứng ra nhưng thằng có hành động dek cần và dek động vào dẫn chứng là cậu đó. Sau đó hùng hùng hổ hổ như bố thiên hạ vậy. Kid, I'm still disappointed at you...

À, giờ lại nhắc lại chuyện bên box Phim Ảnh à. Bị tôi phớt lờ ức quá phải nên giờ được dịp tốc váy lên phát tiết à ?!

 

Cương là cái rỳ nhờ, cũng là thằng đọc sách rồi phán, ngồi mà luận Tam Quốc Diễn Nghĩa 3 thực 7 Hư chủ yếu là ngồi tâng bốc cái Văn học của La Quán Trung

Bạn Trúc Chi Sơn thật là hàng khủng, vừa lấy Tam Quốc Diễn Nghĩa, vừa lấy Tam Quốc Chí ra , rồi dẫn một đống các thứ lung tung và để tiền hô hậu ủng cho anh Triệu Vân thành một tay Trí Dũng song toàn :). Mình đọc qua Tam Quốc Chí - Trần Thọ xin trích vào một đoạn đánh ở Hán Trung, và hình như chẳng ai có nói đến việc Từ Hoảng hay Trương Cáp tham chiến, chứ đừng nói đến Hoảng hay Cáp sợ không dám ra mặt đánh nhau, gặp 1 trong hai thằng ấy thì lại đứt xích chứ chẳng chơi :).

Bị khen là đảm, can đảm, không sợ chết. Chứ chẳng phải khen mưu trí hơn người :). Bạn nên định nghĩa lại cái đó :).

 

Ngồi đọc 1 lúc thấy lằng nhằng vãi cả ra. Các bố càng về sau càng tranh luận để lấy thắng chứ chả phải để lấy đúng nữa. Mấy post cuối chuyển sang "thằng kia nó nói sai" chứ ko phải "Vân có mưu hay vô mưu" nữa rồi. Mà làm ơn đừng trích mấy cái ảnh khiêu khích nhau ra nữa, xem chỉ thấy bất lịch sự, chẳng hiểu hay ho gì. Đây đâu phải box 50.

Trước hết phải nói thế này, đánh giá thế nào gọi là "hữu dũng vô mưu" với lại "vô học". Có lẽ nhiều người đọc truyện TQ thấy các bác nhà văn hư cấu huyền diệu quá nên cho rằng cứ "hữu mưu" thì nghĩa là phải đưa ra đc những kế sách khủng bố lấy ít thắng nhiều, biến ko thành có blah blah. Còn ko thì đc xếp vào hàng "ngu học", "chỉ biết bám váy anh nọ anh kia", v..v.. Tôi chỉ thấy trong hoàn cảnh thực tế, ko phải cứ đưa ra đc sáng kiến hàng khủng mới đc coi là ko thiếu i-ốt. Cả 1 công ty chỉ có vài người đưa ra đg lối chiến lược, còn lại toàn theo đó thực thi, bảo gì làm nấy, có sáng kiến cũng chỉ là cải tiến nhỏ để hoàn thành nhiệm vụ lớn cho tốt hơn. Nếu cứ ko đưa ra được mưu kế kiểu "hoán chuyển càn khôn" là được xếp vào hạng "ngu học", "cậy sức trâu" thì xin thưa mấy ông trưởng phòng ở các công ty, hay các ông đại tá, đại úy trong quân đội cũng "ngu học" hết ah.

Đã là thành viên trong 1 tập thể, dù thời đó là tướng trong quân đội, hay bây h là nhân viên công ty. Điều đầu tiên là "hoàn thành nhiệm vụ cấp trên giao phó". Làm được cái việc ấy thì đã là "có học" rồi thưa các bố. Cứ thử vào quân đội thời nay xem cấp trên quát cấp dưới có ít ko, mà cứ "Làm tướng mà nguy cấp đến nơi lại quát tướng dưới quyền" thì đã vội đánh giá xem người ta "có học" hay "vô học".

Theo tôi thấy "Vân là người làm việc cẩn thận, chỉn chu, biết nghe lời" lại hoàn thành trách nhiệm được giao (ai cũng công nhận nhé) thì đã được coi là "có học" rồi (ai search tiểu sử hộ cái xem Vân hồi xưa có theo học trường lớp nào ko là ra chứ mấy cái mưu mẹo chiến lược trên chiến trường liên quan éo gì đến trình độ học vấn ở đây), mấy cái mớ lí luận hầm bà lằng của 2 bên làm ơn cất đi, thừa thãi ra. (Tôi cũng ko cần Vân phải "mưu trí" nhé, vì vốn tôi ko thần tượng anh Vân, chỉ thần tượng anh Hỏa thôi)

Nhân đây cũng muốn nói luôn, cái vụ tranh cãi "vô học" với "có học" này cũng chỉ xuất phát từ 1 chữ "vô học" của ông TVL mà ra thôi. Đơn giản ông thẳng tay phỉ báng thần tượng người khác thì tất phải có người đứng ra cãi lại. Cho nên vấn đề ở đây ko phải là Vân có học hay ko mà là thái độ khi nhận xét thần tượng người khác của các ông như thế nào mà thôi. Gì chứ buông 1 câu gọn lỏn "đầu đất Triệu Vân" với "cậy khỏe làm nhiều trò vô học" thì ai chả nóng tiết

Bây h chúng ta ngồi bên máy tính giữa thời bình, chơi 1 đống game chiến thuật rồi phân tích trước sau phải trái thì rất dễ. Cứ thử đặt mình vào vị trí của người ra chiến trường, nay sống mai chết ai biết thế nào. Bất cứ 1 mưu mẹo nhỏ nào cũng đều đòi hỏi phải có bản lĩnh rất lớn. Trong tay có vài nghìn mạng người, đối phương ít thì 10 vạn (tức là một trăm nghìn người). Ko có súng, chỉ có tên với đá là hết vẹo, tôi chả biết địa hình cái trại thế nào nhưng là tôi thì tôi cũng éo dám thủ Ông dám thủ ko?

 

Điên tiết á .Cậu nói trước sau không đồng nhất còn gì .Sai thì nhận đi,chạy hoài
cả 3 cái trên, có thể trình tớ kém cỏi ,nhưng không nhìn thấy câu/ý nào đề cập Vân vô mưu.phản biện thì quote ra mà tích phân nhé .

---------- Post added at 00:31 ---------- Previous post was at 00:25 ----------

Câu này hiểu là cậu không cần xét dẫn chứng thì sai à ?

 

Ôi các bạn thật là hăng máu quá thôi để tớ kết vấn đề cho nhé

1. Vân không vô học: vì ko có sử liệu nào cho thấy Vân ko được đi học, cũng như thể hiện mình không có trình độ học vấn. OK?

2. Vân không "hữu mưu" và cũng chẳng "vô mưu": vì cũng ko có sử liệu nào khẳng định 2 điều trên, đơn giản do bản thân định nghĩa vô mưu và hữu mưu đã quá cực đoan. Cứ phải như GCL mới là "hữu mưu"? Cứ phải như The Incredible Hulk mới là "vô mưu"?

3. Thế chúng ta ko thể mỗi người nhịn nhau 1 tí, tập trung vào vấn đề khác hòa bình hơn để chờ chap mới ah

 

Vân Liệt Truyện trong Tam Quốc Chí Chú có đề cập.cậu không nên gọi đó là lung tung .vì 1 phần lung tung không thể hiện diện trong sách.
Tớ chỉ muốn minh chứng một điều là Vân không có vô mưu chứ chưa bao giờ đề cấp đến Đại Tướng Văn Võ Kiêm Toàn như Diên nhé.Tớ quote đầy đủ ra,

 

Nói gọn thế này cho vuông: khi làm tướng hẳn đã có 1 chuẩn riêng về tướng rồi. Người làm tướng phải đạt cái chuẩn ấy (chuẩn này xê dịch tùy thời đại - như thời loạn thập thường thị thì thằng mổ lợn cũng làm đại tướng quân). Đó là những gì mà bạn ninja0088 đã đề cập. Và khi nói người làm tướng có mưu trí, thì ngoài cái chuẩn ấy ra thì mưu trí cũng phải cao hơn cái chuẩn đấy nữa (cao hơn bao nhiêu thì tùy). Với dũng cũng thế, cũng phải có sức mạnh hơn cái chuẩn bình thường. Xét về tướng có mưu ko, hãy xét cuộc đời hoạt động của họ. Vân cả đời ko dùng mưu (sử sách ko ghi), cũng ko có tham mưu gì cả hay cũng ko tự cầm quân 1 phương bao giờ (xét về vai vế chức tước). Vậy có thể coi Vân mưu trí ở điểm gì?

Cậu mới là đứa trước sau ko đồng nhất ấy

Đã trình bày ở mấy trang trước (và thậm chí ở cả post trước của tôi). Tự mà đọc lấy.

Tôi thừa nhận là tôi đánh giá quá cao khả năng hiểu tiếng Việt của cậu :( .
Khi tôi đã đưa TQC, BT ra làm dẫn chứng, thì bên thứ 3 ở đây hẳn có nghĩa là 1 bên nào khác so với các nguồn chính sử ("ý kiến sử gia" như cậu nói). Và khi ko phải là chính sử thì dù cho mang ý chính sử cũng đã ảnh hưởng bởi chủ quan người viết . Bởi vậy nên nó mới ko có ý nghĩa để sử dụng vì đã phá vỡ độ "trung" tối thiểu của sử. Như cậu, chẳng phải đã lôi Mao Tôn Cương (lúc đầu còn gào lên là lấy ý kiến "sử gia") ra làm bia đỡ cho mình và coi đó là 1 bên thứ 3, chứ ko phải những dẫn chứng từ tư liệu sử ra à? Mau quên thế

 

^
Chính xác!! Ý tôi ở đây là Vân ko vô học. Còn vốn lịch sử ko nhắc tới là "Vân rất mưu trí" hay "Vân chả có mưu trí gì" thì chúng ta ở đây nói gì cũng là phỏng đoán, chẳng có giá trị gì. Mấy ông viết sử cũng chỉ nêu những điểm chính, có rất nhiều chi tiết ko hề được đưa vào các tài liệu lịch sử (và đây là cơ hội cho các văn hào chém gió). Chúng ta chỉ có thể nói "ko có bằng chứng nào cho thấy Vân là 1 tướng quân mưu trí" chứ ko nên nói "Vân là 1 tướng quân ko có mưu trí". Cách diễn đạt có thể gây ra nhiều vấn đề (theo tôi thấy war toàn từ đây mà ra).

Ông Trúc Chi Sơn cũng ko nên phân tích nhiều làm gì, lập luận của chúng ta cuối cùng cũng kết ở "ko có bằng chứng nào chứng tỏ Vân không hề có tí mưu trí nào" thôi.

Đơn giản vậy thôi, war dài dòng làm gì cuối cùng chả ai đúng cũng chả ai sai, xoay ra bới móc lẫn nhau tỉ dụ ko kiềm chế đc thì ra đảo cả lũ, chẳng phải thiệt ư

 

vote bác một phiếu, đọc từ đầu tới giờ ngứa hết cả tiết, các ông ấy tranh luận như đúng rùi, mỗi ông có 1 cái lý cuối cùng cũng chỉ là cãi cùn, chả ai có cơ sở căn cứ quái gì!!! Chỉ đưa ra ý kiến ác nhân chủ quan của mỗi ông :-.

 

Vol 41 phiên bản Full Volume (Cover + Phụ lục)
tập này có bổ sung hơn 10 trang đen ở cuối mỗi chap mà bản scan chap lẻ không có.
Volume 041 | Download


[Remake]

Volume 012 | Download
Volume 013 | Download
Volume 014 | Download

 

Mình cũng thix HPLN nên ngày nào cũng lượn lờ ở cái topic này, vô tình chứng kiến cuộc đấu võ (mồm) kinh điển này:(
nhưng mà, mình ko phải là ng tài giỏi, ko dám tranh cãi với ai hết, chỉ bít 1 nguyên tắc cơ bản nhất khi tranh cãi là phải có bằng chứng hay dẫn chứng (giống luật sư cãi nhau ở tòa án thôi) nên mình nghe theo lý lẽ của bác Trúc Chi Sơn thôi, hehe
Chứ mình ko thông minh hơn ai, cũng ko thông minh hơn các bậc tiền nhân 2000 năm trước :) nên ko dám làm ng thix đi ngược dòng để tỏ ra nguy hiểm đâu

 

Bài post của bạn là hay và hợp lý nhất :) vote 1 phiếu

 

Câu bôi đen đủ thấy được độ nguy hiểm tiềm ẩn của bạn r' đấy

Thôi ngừng tranh cãi về Triệu Vân đi anh em chuyển qua bàn luận về Quan Vũ

​

[SPOIL]
Quan Vũ là nhân vật cốt cán của chính quyền nước Thục. Suốt đời ông đi theo Lưu Bị không hề thay lòng đổi dạ, lập nên công lao hiển hách. Quan Vũ có hai điểm được người đời khâm phục: Một là cực kì trọng nghĩa, hai là chiến đấu anh dũng nhất tam quân. Nhưng là một nhân vật lãnh đạo, ở ông lại tồn tại những điểm bất cập rất nghiêm trọng, chủ yếu được thể hiện ở hai điểm dưới đây:
1- Cương cường tự phụ khiến các mối quan hệ giao tiếp luôn căng thẳng

Lưu Bị từng nêu lên đặc điểm của Quan Vũ là " tự phụ với kẻ sĩ nhưng rất thương yêu binh lính ". Ông luôn tỏ ra ngạo mạn với các quan lại khác, coi thường tất cả mọi người, đó thực là nhược điểm lớn nhất của một nhà lãnh đạo như Quan Vũ. Ông ta tự thị võ nghệ cao cường nên không phục ai bao giờ. Khi Quan Vũ trấn thủ Kinh Châu, nghe tin Lưu Bị chiêu hàng được Mã Siêu ở Hán Trung, lại nghe nói Mã Siêu võ nghệ hơn người, ông bèn sai Quan Bình đem thư tới trao cho Lưu Bị đòi vào Xuyên đọ tài cao thấp với Mã Siêu. Khổng Minh viết thư trả lời cho ông nói :" Lượng nghe nói tướng quân muốn vào Xuyên tranh tài cao thấp với Mạnh Khởi. Theo sự suy đoán của Lượng thì Mạnh Khởi tuy dũng mãnh hơn người nhưng cũng chỉ như Anh Bố, Bành Việt mà thôi, có thể tranh tài với Dực Đức chứ sao sánh nổi với ông râu dài siêu việt ". Quan Vũ xem thư xong vuốt râu cười lớn, nói :" Khổng Minh thực hiểu ý ta ". Lại đưa thư cho mọi người cùng xem. Xem ra dụng tâm vào Xuyên của Quan Vũ chưa hẳn chỉ để thi tài,ông chỉ muốn mọi người tin tưởng rằng võ nghệ của mình hơn hẳn Mã Siêu. Ông đưa thư của Khổng Minh ra cho mọi người cùng xem chính là muốn chứng tỏ sự bình phẩm về quyền uy của mình qua bức thư của Khổng Minh, khiến người ta tin rằng ông là người võ nghệ siêu quần, vô địch. Sau khi Lưu Bị đoạt được Hán Trung, phong cho Quan Vũ, Trương Phi, Triệu Vân, Mã Siêu, Hoàng Trung làm ngũ hổ tướng. Sứ giả mang ấn tới Kinh Châu giao cho Quan Vũ, ông không nhận, nói thằng với sứ giả :" Hoàng Trung là loại người nào mà dám đứng ngang hàng với ta? Đại trượng phu như ta không muốn đứng ngang hàng với tên lính già như hắn! ". Kì thực việc coi thường Hoàng Trung của ông ta hoàn toàn vô lý. Khi đánh Trường Sa chí ít ông đã phải giao chiến bất phân thắng bại với Hoàng Trung suốt nửa ngày trời, có điều Thái thú Hoàng Sa là Hàn Huyền vì muốn giết oan Hoàng Trung, Ngụy Diên mới giết Hàn Huyền, cứu Hoàng Trung và đầu hàng. Kỳ thực Quan Vũ không muốn đứng ngang hàng với Hoàng Trung là bởi tâm lý trước kia ông ta không đánh thắng được Hoàng Trung mà thôi. Đối với hậu quả do việc này gây ra ông không hề để tâm tới.

Quan Vũ cậy tài khinh người, nói chuyện không nể nang ai khiến ông bất hòa với nhiều người. Sau khi Lưu Bị tự xưng là Hán Trung Vương, chuẩn bị chọn người kế tục đã sai người tới Kinh Châu hỏi ý kiến Quan Vũ. Quan Vũ cho rằng Lưu Phong không phải là con đẻ của Lưu Bị, không thể chọn là người kế nghiệp nên đã gợi ý để Lưu Bị sai Lưu Phong rời xa Thành Đô đến vùng biên ải xa xôi để tuyệt hậu họa. Vì vậy Lưu Phong rất bất mãn với Quan Vũ. Khi Quan Vũ thua chạy về Mạch Thành, Lưu Phong ở Thượng Dung cự tuyệt không cứu viện cho Quan Vũ. Hành vi này của Lưu Phong tuyệt đối không thể nói nên sự dự liệu trên của Quan Vũ là hoàn toàn chuẩn xác. Bởi thứ nhất Lưu Phong từ trước tới giờ không hề phản lại Lưu Bị, chỉ cự tuyệt không cứu viện cho Quan Vũ mà thôi. Thứ hai, khi Lưu Bị nhận Lưu Phong là con nuôi, Quan Vũ đã tỏ thái độ phản đối. Lúc đấy ông không hề hiểu chút nào về Lưu Phong, phản đối việc thu nhận con nuôi làm con trưởng sau này sẽ nảy sinh rắc rối trong việc lựa chọn người kế vị. Thái độ ngạo mạn này của Quan Vũ còn được biểu hiện qua thái độ của ông đối với vấn đề nhân sự của nước bạn. Anh trai của Gia Cát Lượng là Gia Cát Cẩn làm quan bên Đông Ngô, nhận sự ủy thác của Tôn Quyền sang Thành Đô đòi Kinh Châu. Để ứng phó, Lưu Bị đã viết thư sai Quan Vũ chia địa bàn ra trả. Gia Cát Cẩn mang thư đến Kinh Châu. Qua Vũ không những không nghe mà lại còn tỏ ra rất vô lễ khiến Gia Cát Cẩn phải nhục nhã trở về. Tôn Quyền vì sợ kháng cự Tào Tháo nên có thời đã chủ động muốn kết thân với Quan Vũ, từng sai bà mối tới Kinh Châu xin Quan Vũ gả con gái cho con trai mình, kết mối quan hệ hôn nhân. Quan Vũ vừa nghe đã nổi giận đùng đùng nói :" Con gái ta vốn loài rồng phượng lại đem gả cho loài chó ư? ". Lại muốn giết cả ngừơi làm mối. Thái độ ngạo mạn của Quan Vũ làm Tôn Quyền rât tức giận nên đã quyết tâm liên minh với Tào Tháo đánh úp Kinh Châu.

Nguyên nhân lớn khiến Quan Vũ có thái độ ngạo mạn như vậy bởi ông ta quá vũ dũng. Ông ta không hiểu rằng vũ lực chỉ là yếu tố cơ bản thông thường nhất của một viên chiến tướng. Còn đối với rất nhiều yêu cầu của một nhân vật lãnh đạo, dũng lực không phải là điều quan trọng nhất.

2-Những sai lầm trong lĩnh vực nhìn nhận sử dụng người
Khi Quan Vũ chủ động cất quân đi đánh Tào, ông lo Lã Mông của Đông Ngô vượt sông đánh Kinh Châu ở hậu phương nen đã làm rất tốt khâu chuẩn bị trở về tiếp ứng. Sau đó Lã Mông lại nghe theo kế của Lục Tốn, ông ta xin phép Tôn Quyền cho từ chức vì lý do bị bệnh, để Lục Tốn là người không hề có chút danh tiếng gì thay thế. Lục Tôn vừa lên nắm quyền đã gửi thư gửi lễ vật tới cho Quan Vũ, trong thư tỏ thái độ rất nể phục, kính trọng ông, có vẻ muốn lấy lòng Quan Vũ. Quả nhiên Quan Vũ đã khinh xuất, rút đi già nửa quân phòng thủ ở Kinh Châu gây nên hậu quả bị Lã Mông đánh úp Kinh Châu. Đó cũng bởi Quan Vũ ngạo mạn khinh địch mà ra. Ông ta vì không nhận thức được gian kế của Lục Tôn nên đã phải gánh phần thua thiệt.

Trước khi Quan Vũ xuất quân đi đánh Tào Tháo đã sai Phó Sĩ Nhân và Mi Phương làm tiên phong. Khi hai người này uống rượu trong doanh trại để kho chứa hỏa pháo trong quân bị cháy khiến rất nhiều binh sĩ thiệt mạng, mọi đồ quân khí lương thảo đều bị cháy sạch. Quan Vũ liền hạ lệnh chém hai người nhưng do chúng tướng hết sức ra xin nên Quan Vũ hạ lệnh đánh phạt mỗi người bốn mươi trượng, tước bỏ ấn Tiên Phong. Lại phạt bắt Mi Phương trấn thủ Nam Quận, Phó Sĩ Nhân đi giữ Công An. Trước khi đi còn dọa họ :" Nếu ta thắng trận trở về, hai người còn phạm phải sai lầm nào, hai tội sẽ trị cả thể ". Say đó Lã Mông đánh úp Kinh Châu, Mi Phương, Phó Sĩ Nhân lần lượt quy hàng Đông Ngô. Qua chuyện Phó Sĩ Nhân, Mi Phương, Quan Vũ đã phạm phải một chuỗi sai lầm. Thứ nhất tuy hai người này có trách nhiệm trong vụ hỏa hoạn trên nhưng khi xử phạt họ trong lòng hộ đều không phục. Sai hai người đi trấn thủ thành trì quan trọng vùng hậu phương họ sẽ khó lòng phối hợp hết sức. Thứ hai sai họ đi trấn thủ vùng hậu phương thì phải khích lệ họ, nhưng khi sai họ đi Quan Vũ lại coi đó là cách trừng phạt, chính vì thế đã khiến hai người này mất đi hứng thú với việc trấn giữ thành trì, mất đi thành ý. Thứ ba trước khi đi Quan Vũ còn cảnh cáo họ tỏ vẻ muốn gộp tội lại xử một lượt. Trong nội dung của câu cảnh cáo ông ta đã gộp chiến thằng của mình với tội lỗi của họ làm một ,dường như mình đắc thắng tất nhiên hai người sẽ bị trừng phạt. Đó đâu phải là cách cổ vũ hai người có thái độ tích cực với việc phối hợp cho tiền tuyến mà khiến hai người này có tư tưởng đối lập lại.

Trước khi xuất binh đi, tùy quân Tư mã Vương Phủ còn nói Quan Vũ: " Mi Phương, Phó Sĩ Nhân trấn giữ hai vùng quan trọng sợ họ không gắng sức, cần sai một người làm Tổng đốc Kinh Châu ". Quan Vũ trả lời đã sai Phan Thiêm trấn giữ Kinh Châu, không phải lo lắng nữa. Vương Phủ chỉ rõ " Phan Thiêm là người hay đố kị tham lợi không nên trọng dụng ", tỏ ý muốn sai người trung thành liên khiết là Triệu Lũy thay thế. Quan Vũ kiên quyết nói :" Ta vốn biết rõ Phan Thiêm là người như thế nào, nay đã ban lệnh, không tiện đổi lại". Sau khi Lã Mông đánh úp Kinh Châu. Tôn Quyền vẫn để Phan Thiêm giữ nguyên chức cũ quản lý Kinh Châu. Quan Vũ tự thị mình đã biết rõ bản tính và con người của Pham Thiêm nên đã gánh lấy phần bất hạnh vào mình. Qua đây chúng ta có thể thấy thứ nhất Quan Vũ nhìn nhận người không chuẩn xác thứ hai ông quá tự tin không chịu nghe lời khuyến cáo của người khác.

Nhận biết người, dùng người chính là một nội dung cực kì quan trọng trong lĩnh vực lãnh đạo. Quan Vũ phạm phải một chuỗi sai lầm trong lĩnh vực nhìn nhận và dùng người chứng tỏ ông ta chỉ có thể là một viên chiến tướng ưu tú chứ không thể là một nhà lãnh đạo ưu tú.
Chúng ta có thể dùng quãn thời gian Khổng Minh vào Xuyên để làm mốc thời gian chia cuộc đời Quan Vũ ra làm hai phần. Phần trước là quãng thời g ian ông tác chiến dưới sự lãnh đạo của Lưu Bị, Khổng Minh. Tuy về phương diện tính cách cá nhân ông ta đã có rất nhiều sai phạm nhưng không hề ảnh hưởng tới việc ông ta trở thành một viên chiến tường ưu tú. Quãng thời gian phần sau là khi ông ta trấn thủ Kinh Châu, chịu trách nhiệm phụ trách toàn bộ Kinh Châu. Lúc này ông ta vừa cương cường vừa kiêu căng coi thường các mối quan hệ giao tiếp và hàng loạt sai lầm nghiêm trọng trong lĩnh vực nhìn nhận sử dụng người, gây ra hậu quả ông ta không thể trở thành một nhà lãnh đạo ưu tú.

3-Phân tích tính cách Quan Vũ qua những ví dụ cụ thể
Khi Quan Vũ rời khỏi doanh trại Tào, ông ta có thể xin công văn vượt ải nhưng lại không xin. Qua câu chuyện nhỏ này, tính cách Quan Vũ và Tào Tháo đã được thể hiện rõ nét.

Sau khi Tào Tháo đánh bại Lưu Bị ở Từ Châu, Quan Vũ từng hàng Tào Tháo với ba điều kiện, trong đó có một điều kiện là :" Nếu biết Lưu Bị ở đâu dù xa đến mấy cũng sẽ đi tìm ". Tào Tháo tự tin chỉ cần mình dốc lòng cảm hóa thì lâu dần Quan Vũ sẽ bỏ Lưu Bị nên đã chấp thuận những điều kiện trên của Quan Vũ. Sau khi Quan Vũ tới doanh trại Tào luôn được Tào Tháo đối đãi cực hậu, luôn quan tâm tới đời sống của Quan Vũ, lại tặng ông cả ngựa Xích Thố. Quan Vũ giúp Tào Tháo lập cống, Tào Tháo đã phong cho ông chức tước cực cao. Sau đó Qua Vũ biết Lưu Bị đang ở chỗ Viên Thiệu, ông chỉ nhận mỗi ngựa Xích Thố còn quan ấn và tất cả mọi thứ vàng ngọc được Tào Tháo ban thưởng ông đều gói ghém trả lại, lại viết thư cáo từ, dẫn theo bộ hạ của mình rời đi. Tào Tháo biết tin Quan Vũ bỏ đi từng ra ngoại thành đưa tiễn, tặng cho lộ phí và áo bào. Tại đây Tào Tháo không cho Quan Vũ công văn xuất quan bởi hai nguyên nhân. Thứ nhất do Tào Tháo thưởng cho Quan Vũ rất nhiều thứ nhưng đáng tiếc những thứ ấy đều do Tào Tháo chủ động bạn tặng, không phải do Quan Vũ cầu xin. Trên đường từ Từ Châu về Hứa Đô, Quan Vũ và hai bà chị dâu chỉ được cấp cho một gian phòng. Lúc đấy Quan Vũ cũng không tới xin Tào Thào cấp thêm phòng cho mình, để hai chị dâu ở bên trong còn mình suốt đêm đứng bên ngoài. Tào Tháo muốn ban thưởng những đó toàn là những thứ Quan Vũ không cầu xin khiến tâm lí của một vị Thừa tướng như Tào Tháo cảm thấy vô cùng mất thăng bằng. Tháo không cấp cho Quan Vũ công văn xuất quan vì muốn trong thời khắc quan trọng nhất ấy Quan Vũ phải cầu cạnh mình một lần. Ông ta ra khỏi thành tiễn Quan Vũ, từng tặng cho Quan Vũ lộ phí và chiến bào tức là muốn tạo cho Quan Vũ một cơ hội cầu cạnh mình, lại dùng quà tặng để gợi nhưng rốt cuộc Quan Vũ vẫn không nêu ra. Nguyên nhân thứ hai khiến Tào Tháo không cấp công văn vượt quan cho Quan Vũ bởi ông ta hi vọng những trở ngại trên đường đi sẽ khiến Quan Vũ quay lại Hứa Đô hoặc trở lại xin công văn vượt ải hoặc tiếp tục ở lại. Bởi ông ta định liệu Quan Vũ thế cô trên đướng đi gặp trở ngại nhất định sẽ quay lại. Công văn vượt quan chỉ có giá cao nhất khi Quan Vũ cầu xin mà thôi. Hơn nữa, mình đánh nhau với Viên Thiệu, Quan Vũ nếu đi theo Viên Thiệu sẽ là trở ngại rất lớn, vì vậy để Quan Vũ trở đi trở lại làm lỡ thời gian, kéo dài thời gian đến bên Viên Thiệu của Quan Vũ. Nếu trong quãng thời gian ấy có xảy ra biến cố gì, có thể Quan Vũ sẽ nghĩ khác đi/
Khi Quan Vũ rời doanh trại quân Tào chính là lúc Tào Tháo và Viên Thiệu đang ở thế giằng co nhau về quân sự, mối quan hệ của đôi bên đang rất căng thẳng. Vì vậy việc kiểm tra giấy thông hành cực kì nghiêm ngặt. Điểm này nhất định Quan Vũ đã nghỉ tới. Nhưng tại sao ông ta vẫn không xin Tào Tháo cấp cho giấy thông hành, thậm chí khi Tào Tháo ra khỏi thành đưa tiễn, nhận lời cho ông đi, ông cũng không đưa ra yêu cầu này. Bởi có 4 nguyên nhân sau:
+Thứ nhất: Quan Vũ bản tính cương trực không thích cúi mình cầu xin người khác.
+Thứ hai: Chỉ cần Tào Tháo tỏ ý miễn cưỡng cho đi thì ông ta tất không nêu lên một yêu cầu gì dù là nhỏ nhất để tránh phải nợ ân tình.
+Thứ ba: Không nhắc tới vấn đề giấy thông hành, nếu trên đường đi bị ngăn trở có thể bày kế làm cho hỗn loạn để vượt qua. Nhưng nếu nhắc tới việc này bị Tào Tháo từ chối không cho, trên đường gặp ngăn trở tất khó bề hành động. Do đó ông ta không dám quả quyết. Thực tế khi qua cửa ải thứ nhất do Khổng Tú trấn thủ, cửa ải thứ hai do Hàn Phúc trấn thủ họ đã đòi Quan Vũ phải đưa ra giấy thông hành nhưng ông đã viện cớ do thời gian gấp rút nên không kịp xin và chưa kịp xin để vượt ải. Nếu ông ta xin Tào Tháo mà Tào Tháo mà Tào Tháo nói rõ không chịu cho nhất định ông sẽ mất đi cái cớ đấy.
+Thứ tư: Lưu Bị vốn là kẻ đich của Tào Tháo, khi Quan Vũ đầu hàng đã đưa ra một điều kiện : "hàng Hán không hàng Tào", trước khi đi không xin giấy thông hành của Tào Tháo chứng tỏ không chịu sự quản thúc của Tào Tháo. Thực tế khi Quan Vũ tới bến đò Hoàng Hà tức là sắp rời khỏi địa phận do Tào Tháo quản lí, ông ta đã bạo gan hẳn lên. Người trấn giữ bến đò là Tần Kỳ hỏi ông có giấy thông hành do Tào Tháo cấp không ông đã trả lời :"Ta không chịu sự quản lí của thừa tướng sao có công văn!".

Xem ra Tào Tháo luôn chú ý tới từng bước đi của Quan Vũ. Khi Quan Vũ vượt cửa ải cuối cùng, sắp đến vùng đất do Viên Thiệu quản lí lại nghe tin Lưu Bị đã bỏ Viên Thiệu tới Nhữ Nam thì lập tức có tới hai sứ giả và Trương Liêu liên tục tới đưa giấy thông hành và mệnh lệnh của Tào Tháo giúp Quan Vũ vượt ải, nói răng công văn ấy có thể đi khắp mọi nơi. Tại sao Tào Tháo lại đưa công văn tới khi Quan Vũ không cần nó? Bởi có hai nguyên nhân sau: Thứ nhất ông ta muốn tạo thêm cho Quan Vũ một món nợ ân tình.Vốn là Tào Tháo muốn công văn này có được giá trị khi Quan Vũ mở miệng xin nhưng Quan Vũ lại không hề đề cập tới. Vì vậy ông ta đành làm bộ không biết Quan Vũ đã qua hết các quan ải. chỉ còn cách làm giảm giá trị của công văn, mang tới cho Quan Vũ. Thực tế khi Hạ Hầu Đôn dẫn quân đuổi theo Quan Vũ đã hỏi hai sứ giả trước do Tào Tháo sai tới xem Tào Tháo có biết việc Quan Vũ qua năm ải chém sáu tướng không, sứ giả trả lời là "biết". Nếu họ trả lời là "biết" tức là họ đã thừa nhận Quan Vũ đã qua hết các quan ải, lúc ấy công văn chẳng còn chút giá trị gì nữa, ban tặng công văn tuy có làm giảm chút giá trị ý nghĩa của nó nhưng lại có thể bù đắp vào sơ suất trước khi Quan Vũ đi không trao cho Quan Vũ công văn của Tào tháo. Sau khi sứ giả tới không lâu, Trương Liêu cũng tới, nói với đám truy binh :"Phụng mệnh thừa tướng chỉ dụ : Nghe nói Quan Vũ quan quan chém tướng, sợ dọc đường bị ngăn trở nên sai tôi tới truyền chỉ dụ cho quan ải các xứ để Quan Vũ tùy tiện đi qua". Tức là có ý tuy biết biết Quan Vũ qua ải chém tướng nhưng vẫn rộng lòng tha cho đi, món nợ ân tình này quả thực rất lớn. Sau này khi Quan Vũ dẫn quân mai phục chặn Tào Tháo tại hẻm Hoa Dung, Tào Tháo xin Quan Vũ nhưng bị cự tuyệt, ông ta đã hỏi Quan Vũ :" Còn nhớ việc qua năm ải chém sáu tướng hay không? ". Đó chính là món nợ ân tình lớn nhất mà Tào Tháo dành cho Quan Vũ, cuối cùng đã khiến quan Vũ động lòng. Thứ hai Quan Vũ từng chém chết hai đại tướng của Viên Thiệu, Tào Tháo vọng tưởng Quan Vũ sẽ bị Viên Thiệu ép buộc, làm khó dễ hoặc gặp những biến cố khác tất trở về với mình. Ông ta luôn nhiệt tình quan tâm tới Quan Vũ, khiến Quan Vũ tới lúc ấy, do không cảm thấy bị mất mặt khi quay lại với mình nên đã tạo điều kiện thuận lợi bằng cách cấp cho ông ta công văn " có thể đi lại khắp nơi ". Xem ra công văn Tào Tháo cấp cho Quan Vũ không phải không có chút ý nghĩa thực tế nào.
Qua câu chuyện công văn qua ải trên, cả Quan Vũ lẫn Tào Tháo đều cân nhắc rất kĩ lưỡng, thể hiện rõ tính cách xử sự và con người họ.[/SPOIL]