Trinh nghỉ thằng main sinh ra số mệnh nó đã là nghịch lý của Thời Gian rồi... nên mấy bác thắc măc làm ji cho mệt
^ HIểu ntn cho nó đơn giản cũng hay! BẢn thân thằng main nằm ngoài dòng chảy thời gian, đại khái như Flash vậy!
Thấy mấy bác nói về looper nên down về coi thử, ko hiểu lắm lúc mà thằng Joe trẻ giết thằng Joe già đến 2 lần? (1 lần miss và 1 lần trúng?)
Lần trúng cứ tính là loop 1, Joe ở loop 1 đấy bắn chết Joe già ở loop trước nên đc nghỉ sang Trung Quốc phè phỡn cho đến già vợ bị bắn chết muốn quay lại báo thù (giết Rainmaker) nên nhảy vào time machine đến loop 2. Joe trẻ ở loop 2 này ko bắn chết đc Joe già từ loop 1 nên mới xảy ra sự kiện trong phim.
Phim hại não quá, main char rơi vào vòng lặp vô tận của thời gian, là FAPer đầu tiên trên thế giới Tự bắt cóc mình đưa về quá khứ, tự dẫn mình về gặp và yêu bản thân mình, tự làm mình mang thai tự bắt cóc mình đưa vầ quá khứ vòng lặp trở lại
Robertson cũng là Jane thôi, cả ông bác sĩ ở bv nữa ai hay hiểu cách viết kịch bản thì nhận ra ngay. Tất cả nv đều cầm 1 cái bật lửa plot device y chang, phim nó dấu kĩ nhưng mà thường là toàn xuất hiện ở những lúc ko hợp lý kiểu như tự dưng bật lên hút thuốc ko tự nhiên (cố tình, mục đích để cho khán giả có thể chú ý đến nó). Chắc Robertson là Hawke ở 1 tương lai mà đã thoát ra khỏi loop rồi (Jane->John->Hawke-> Frizzle) vì cuối phim Hawke bắn chết Frizzle thì không ai gây ra vụ nổ 1975 cả.
Mình nghĩ nếu john bắn bomber thì john trở thành bomber, nếu john không bắn bomber thì john trở thành Robertson
Bảo robertson cũng là John thì cưỡng ép quá vì thằng Bomber gây ra được bao nhiêu vụ khủng bố là vì cái tổ chức kia không ai biết là Bomber cũng là người du hành thời gian. Mà nếu Robertson là John thật thì cũng đã là giảm ý nghĩa của phim đi rất nhiều rồi.
[QUOTE="+5";25028390]Nó chưa chết [/QUOTE] John nghỉ hưu rồi tìm thấy thằng Bomber ở tiệm giặt là mà bác. Lúc đó nó quyết định bóp cò rồi. Sau đấy thì nó phải trở thành Bomber .
Biết chứ sao ko biết. Ngay từ đầu phim nó đã nói "he keeps changing the day" (của vụ đánh bomb 1975) là 1, về đoạn gần cuối Robertson cũng nói Frizzle có ý nghĩa quan trọng với cái cơ quan là 2. Giờ giả sử Robertson cũng là Jane thì nghĩ theo kiểu mindfuck là có 2 timeline khác nhau 1 là Jane sẽ trở thành Frizzle, 2 là sẽ trở thành Robertson. Tuy nhiên khác với những ý tưởng du hành thời gian trc đây ở chỗ là 2 timelines này đều tồn tại đồng thời trong cùng 1 vũ trụ chứ ko có chia nhánh. Nghĩa là cùng 1 thời điểm vẫn có Robertson và Frizzle chứ ko phải hoặc thằng này hoặc thằng kia, tùy thuộc phiên bản của John lựa chọn. Đúng là có những sự kiện ko thể tránh nhưng phim nó cũng nói thời gian là thay đổi được. Chứ nếu đoạn cuối phim Hawke giết Frizzle thì ai đặt bomb năm 1975? Hawke cuối phim thì ko thể rồi vì nếu sự kiện đó là predestination thì rồi cũng có 1 thằng Hawke khác lại giết Frizzle nữa => rốt cục chẳng ai đặt bomb đc, như vậy thì cái kết nó hơi vô lý. Giải thích có hơi khó hiểu nhưng đại loại là có 2 timeloop riêng rẽ nhưng liên kết với nhau qua sự kiện 1975. Nếu thành công ngan chặn vụ nổ thì John trở thành Robertson, nếu ko thì thành Frizzle.
Cái quan trọng là mỗi lần bàn về time paradox lại phải lấy giấy đi line với lại kẻ bảng, lười bm. Nhân tiện mình không hiểu bợn Heardless link cái câu của Stephen ra làm gì? Trong tầm vi mô, khoảng thời gian ngắn thì rõ ràng mọi thứ không thể gọi là predestined, cho nên con người vẫn phải quan tâm từng lựa chọn hàng ngày. Nhưng nếu nói đến vĩ mô, thì hoàn toàn có thể bảo nó là predestined. Bản thân dòng thời gian là vô tận, nhưng nếu ta coi điểm cuối của dòng thời gian là end time, thì khi đứng ở đó tất cả mọi thứ sẽ là quá khứ và chúng đều đã xảy ra, không thay đổi được. Nó giống như trong toán học có hằng hà con số, nhưng tất cả các con số đó luôn luôn nhỏ hơn một con số mà người ta tạm gọi nó là "Dương vô cùng".
Cái vụ năm 1975 sẽ do thằng John sau khi bắn chết Bomber thực hiện. Và rồi nó sẽ trở về thời gian hiện tại của nó để thực hiện các công việc của thằng bomber cũ và sẽ bị 1 thằng john khác bắn chết => Vòng lặp diễn ra hoàn hảo từ đầu đến cuối.
