[DW] Đạt-lại Lạt-ma nói về vụ khủng bố Paris

Thời Lý sùng Phật quá nên người người đi làm sư chùa chiền mọc lên như nấm, đến cuối thời Lý thời của Lý Cao Tông thì tình hình xã hội sa sút nên giặc cướp công nhân nghành điếm cũng lên chùa làm sư. Nhiều người làm sư quá thì mất đi nhiều lực lượng sản xuất, giới giang hồ làm sư thì khiến cho chốn thanh tịnh trở nên nhộn nhạo. Do đó Lý Cao Tông, nghe lời quần thần, bắt nhiều sư sãi phải hoàn tục. Đến thời Trần thì tam đạo đồng nguyên nhưng Phật giáo vẫn mạnh nhất, nhờ giới vương hầu đứng sau, tiêu biểu là việc các Thái Thượng Hoàng nhà Trần đi tu nhiều.

Tôn Nho ức Phật thì chắc là đến thời nhà Lê mới phải đạo

 

Ko phải = mà đại khái là Công Giáo thường dc gọi cho đạo giáo tin vào đức Giê-su (phương Tây) trong đó bao gồm nhiều nhánh như Chính Thống Giáo Anh Quốc, Tin Lành, Ki-tô giáo...

 

Tính số tín đồ được thống kê gần nhất thì kém hai ông jehova lận.

 

đâu ra, ki-tô giáo là 1 bộ phận của thiên chúa giáo nhé, thiên chúa giáo là nói mấy tôn giáo thờ thiên chúa Jehovah của người Do Thái (người ta còn gọi là tôn giáo độc thần Abraham). cấu rúc của nó như vầy:
thiên chúa giáo/abraham giáo:
- Do Thái
- Hồi
- Ki-tô: (christianity)
+ công giáo
+ tin lành
+ anh giáo
+ chính thống giáo
+ <còn nữa mà quên rồi>
Dê-xu trong ki-tô giáo là hiện thân của Jehovah (thuyết 3 ngôi)
Dê-xu rtong hồi giáo là một sứ giả/nhà tiên trì hay đại khái thế.
Dê-xu trong do thái giáo, trong thời kỳ ki-tô giáo mới hình thành, là một thằng hoang tưởng/xaolonist vì dám tự nhận là Chúa (bây giờ thì ko biết còn ko), bây giờ thì vẫn ko công nhận nhưng (có vẻ) ko gay gắt như hồi xưa.

 

chứ ko thì god nào
allah cũng là god của thiên chúa chứ còn ai vào đây

 

Cậu chỉ đọc như một con vẹt mà không hiểu gì cả !

Thứ nhất, có rất nhiều phản biện trái chiều về nhận xét này của Lê Văn Hưu, vì lẽ cả hai đời vua Trần thời Lê Văn Hưu đều sùng Phật, đều xây dựng chùa chiền và tổ chức độ Tăng, thì làm sao nhận xét đó của Lê Văn Hưu có thể tồn tại dưới thời đại nhà Trần ? Hơn nữa bản gốc Đại Việt sử ký của Lê Văn Hưu hoàn toàn thất truyền, lời cậu dẫn ở trên cũng là do Ngô Sĩ Liên biên lại từ các bản sao do ông thu thập được, và Ngô Sĩ Liên là một nhà nho điển hình, bài xích phật giáo. Ngay cả cụ Hoàng Xuân Hãn cũng cho rằng Ngô Sĩ Liên đã ít nhiều "dọn bớt" tác phẩm của Lê Văn Hưu !
http://thuvienhoasen.org/a23838/nhu...t-giao-trong-tac-pham-dai-viet-su-ky-toan-thu

Thứ hai, cứ cho rằng Lê Văn Hưu nhận xét như vậy, nhưng ông là nhà sử học thời Trần, ông có sống ở thời Lý đâu mà lời bình "dân chúng quá nửa làm sư sãi" tại thời nhà Lý có giá trị tham khảo chính xác ? Cũng chẳng nhà sử học nào lấy câu nói vô thưởng vô phạt này làm tư liệu nghiêm túc để thống kê số lượng tăng ni trong sử Việt cả.

Thứ ba, nếu tôi thậm chí giả định rằng lời của Lê Văn Hưu là chính xác thì nên nhớ ông đang nói về Sư và Sãi, sãi là khái niệm dùng để chỉ những người làm công ích tại chùa, chứ chưa hẳn là người xuất gia. Không nghe câu:

Con vua thì lại làm vua
Con sãi ở chùa thì quét lá đa

Sãi mà là sư thì làm đếch gì có con được. Cho nên luận điểm "nửa dân là sư" cậu tưởng là trích dẫn từ Lê Văn Hưu là sai bét, về cơ bản.

Thứ tư, "Truyền Kì Mạn Lục" mà tôi nói cho thanh niên Giang, đây mới đích thị là tài liêụ phục vụ cho quan điểm "nửa dân là sư" của các cậu này, nhọ cái chỉ là tác phẩm văn học kỳ ảo mà thôi

"Các chùa như Hoàng Giang, Ðồng Cổ, An Sinh, Yên Tử, Phổ Minh, Ngọc Thanh... dựng lên nhan nhản khắp nơi; những người cắt tóc làm tăng ni nhiều bằng nửa dân số thường. Nhất là huyện Ðông Triều, sự sùng thượng lại càng quá lắm: chùa chiền dựng lên, làng lớn có hơn mười chùa, làng nhỏ cũng chừng năm, sáu: ngoài bao bằng lũy, trong tô vàng son..."

 

Anh thì không quan tâm lắm về vấn đề các chú đang cãi nhau, tuy nhiên vì trong bài chú có 2 sai lầm về mặt lịch sử nên anh chửi thôi:
- Thứ nhất chú tưởng thời điểm nửa dân làm sư mà chú kia nói là thời Trần, tuy nhiên nó thực ra là thời Lý.
- Thứ hai, chú bảo "Thông tin "nửa dân là sư" của thanh niên được đề cập duy nhất trong "Truyền kì mạn lục" của Nguyễn Dữ" thì anh chỉ cho chú điều này hoàn toàn sai, vì nó có trong Đại Việt sử ký toàn thư, chép lại từ Đại Việt sử ký, chính sử của nước Việt.

Hiểu chưa?

Còn lại chú thích tranh luận về lời bàn của Lê Văn Hưu đúng hay sai v...v... thì anh sẵn sàng tiếp chú ở chỗ khác

 

Thực ra cả 2 là 1 mà Jehova là Chúa Cha, cử Chúa Con Jesus xuống trần, và còn có Chúa Thánh Thần nữa, tuy 1 là 3, tuy 3 là 1. Nhưng đại khái tất cả đều là Jehova, God - Thượng đế đã tạo ra thế giới trong 7 ngày, tạo ra Adam và Eva

 

Hỏi "hiểu chưa" một cách hùng hồn trong khi mình lại có vấn đề lớn về đọc hiểu . Lê Văn Hưu nói về Sư và Sãi anh ạ. Còn tài liệu văn học kỳ ảo "Truyền Kì Mạn Lục" mới đúng là tài liệu duy nhất, theo tôi biết, đề cập tới luận điểm vớ vẩn của các anh "nửa dân là sư" qua câu nói "những người cắt tóc làm tăng ni nhiều bằng nửa dân số thường".

Muốn chửi người ta thì chưa bàn đến kiến thức và lập luận, ít nhất cũng phải đọc hiểu rõ ràng đã, anh ạ

 

ừ nhỉ. Cái này là sai sót cá nhân, do 1 cái là Hiệu, 1 cái là Húy nên nhầm, trước giờ học kinh thì lại tưởng Jehoval là 1 dạng thần của riêng người Do Thái Cổ

 

Đã nói rồi, anh không quan tâm đến luận đểm cũng như tranh cãi của các chú. Chỉ có điều chú đã đưa ra dữ liệu sai, thì anh chửi chú về việc chú đưa dữ liệu sai còn lớn lối nói càn. Còn việc phân tích dữ liệu đó như thế nào, như anh đã nói, chú thích thì ở chỗ khác anh hoàn toàn bồi tiếp chú

 

mọe, đã bảo trong sách giáo khoa lịch sử có thì cứ ngồi mà cãi bảo ko phải, bực cả mình, còn hô to chỉ có trong Truyền kì mạn lục, trừ mấy mẩu truyện trong sách giáo khoa chưa sờ vào cái này bao giờ nhóe

 

Tới giờ thì tôi tự hỏi liệu anh có thiểu năng ? Khoan bàn tới tính đúng đắn của Lê Văn Hưu, lời bình của ông rõ ràng nói về số lượng của sư và sãi là quá nửa, nhưng trong đó tỷ lệ sư và sãi thế nào, anh có biết không? nếu không biết thì sao anh dám chắc số lượng sư bằng hoặc hơn nửa dân ?

Ngay cả tư duy tính toán đơn giản vậy còn không có, thì thôi, đừng bồi tiếp tôi ở chỗ khác nhé. Lạy anh. Chào anh

 

Tây Tạng chắc có Đại thủ ấn với Long tượng ban nhược công.

 

Chú cứ bám lấy anh về lời bàn của Lê Văn Hưu làm gì, hay chuyện nửa dân làm sư hay làm sãi làm gì Anh chỉ hỏi chú 1 câu thôi:
1. Có đúng là chú post câu: "Thông tin "nửa dân là sư" của thanh niên được đề cập duy nhất trong "Truyền kì mạn lục" của Nguyễn Dữ"
2. Nếu chú đồng ý là chú có post, thì cho chú tự nhận câu đấy của chú post là sai hay đúng

 

1. Đúng
2. Nếu đã bỏ qua lời bàn của Lê Văn Hưu, thì tôi nghĩ post của tôi đúng, theo kiến thức hạn hẹp của tôi tới thời điểm này, anh nhé. Nếu anh dẫn chứng được phản biện từ một nguồn đáng tin cậy khác, thì tôi sẵn sàng tiếp thu thôi

 

Chú đã tự nhận là chú post đoạn "nửa dân làm sư" chỉ có trong Truyền kỳ mạn lục, vậy mà anh đưa ra lời của Lê Văn Hưu trong Đại Việt sử ký toàn thư, mà chú vẫn cãi cố là chú đúng thì đúng là anh chịu

 

jehova toàn năng auto win rồi còn gì.

 

Jehova cũng không toàn năng lắm, vì nếu toàn năng có nghĩa là nhìn thấu được tương lai, nếu đã nhìn thấu được tương lai thì sao lại để Adam Eva mê mội , sao để loài người lầm lạc gây cho Chúa nhiều phiền não tức giận hoặc đơn giản nhất là sao lại để thằng Lucifer nó phản phé được Vậy nên chắc chắn có những thứ Jehova cũng không làm được, hoặc là không thích làm mà thích an bài theo kiểu "Chúa thích", người phàm chúng ta không hiểu nổi.

 

Quay đi quẩn lại cũng chỉ Lê Văn Hưu, thôi loại thiểu năng như anh tôi cũng chả cần đôi co làm gì, phân tích nãy giờ câu nói của cụ Hưu về vấn đề sư-sãi cho anh cũng chán chê rồi, cơ bản là anh không nhận thức được. Chào anh nhé