[trithuc vn] Trần Văn Logan, Nguyễn Thị Mystique

Không đúng cách nhưng nó đang diễn ra hàng loạt trên toàn bộ trái đất.
Cây bình thường thì nó không có điều kiện cần và đủ để xảy ra ạ.

 

1.Giời ơi "biến đổi", "thích ứng" là xét về quần thể, không phải cá thể (ok thậm chí có chuyện cả quần thể tèo vì không thích ứng, và sẽ có loài khác thay thế, nhưng à không nói tới...), thế ông đọc từ để bash từ ngữ là chính à, rảnh vậy, mà bash có chuẩn đâu =.=
2. Mình biết nhiều hơn cái bạn nghĩ là mình biết. Nhưng mà a: việc công khai tung hô ủng hộ GMO lợi bất cập hại, ngô đậu và các loại khác nữa, biến đổi gen cùng bộ sậu phục vụ cho nó (thuốc trừ sâu, trừ cỏ,phân hoá học đặc hiệu) tràn vào phá toét luôn đất đai cũng như hệ sinh thái bản địa (à mà hình như tràn vào rồi đấy :s), không chỉ monsanto mà còn từ bên tàu, và chúa biết được các anh tàu đã cấy cái gì vào đâu như thế nào đấy.
b. Việc lai ghép lúa nước bằng GM có phải là cách giải quyết triệt để tình trạng nhiễm mặn và thiếu nước không?Hay rồi đến ngày nào đó đồng bằng sông cửu long ăn lúa lai với xương rồng luôn? Có một thuật ngữ gọi là "kiêu ngạo khoa học" ấy, con người cứ tưởng mình khống chế, cải tạo, thay đổi được thiên nhiên theo ý muốn, nhưng thực ra lại không phải. Đâu phải cứ tống C với N vào đất là thành lương thực ăn đâu.

 

Liên quan gì đâu. Đâu ai nói nguồn reds đáng tin hay ko. Ý nói là cái trang trithucvn đấy định hướng một cách lộ liễu, nhưng ko dựa trên facts hay lập luận logic mà toàn nguỵ biện, giỏi dụ dc mấy con gà ko biết critical thinking thôi.

Cái vấn đề của gmo với monsanto là khâu quản lý khi xuất vào thị trường nội địa, còn luận điểm chính "gmo là có hại phải cấm sử dụng" là bullshit hay dc phe anti-gmo dùng. Bài viết của bọn trithucvn toàn dưạ trên cái này mà.

 

đọc cho kỹ vào Năng lượng sạch - Không hậu quả

 

KO, bạn đọc lại kĩ câu của bạn đi.
Để hiểu như ý bạn muốn ng khác hiểu thì phải viết là
"thủy điện là năng lượng sạch, không gây hậu quả" chứ ko phải là "thủy điện năng lượng sạch không hậu quả"

trồng ko đúng cách thì ko phải là vấn đề ở GMO mà là vấn đề ở người nông dân.

Tưởng GMO làm ra để hạn chế thuốc trừ sâu?

 

Tôi ko nói về chuyện quầ n thể hay cá thể. Tôi nói về cách sử dụng thuật ngữ của bạn ko chính xác. Bạn ko hiểu à?

Phàm khi tranh luận, nên hạn chế cái màn nhét chữ nào miệng người khác.

Liệu đoạn này có hàm ý ảm chỉ tôi "công khai tung hô ủng hộ GMO lợi bất cập hại" ?

Xin thưa, đọc lại bài đầu tiên tôi post trong này. Vậy nên thôi làm ơn cái kiểu ấy đi.

Với lại như có người đã nói ở trên. GMO, thí dụ như Bt diệt 1 số loại côn trùng cụ thể. Từ khi sử dụng nó thì lượng thuốc trừ sâu sử dụng giảm. Còn nếu vẫn như xưa, phun thuốc trừ sâu có khả năng giết hàng loạt ko phân biệt loại phá hoại cây trồng hay ko.

À, tiện thể cho hỏi, bạn biết bao nhiêu. Chuyên ngành của bạn là gì v.v..

Ít nhất chúng ta có cái để đặt lên bàn và xem xét.

Thế bạn bảo bạn biết nhiều thì giải pháp khả thi của bạn là gì? Thế con người có giải pháp triệt để, tối ưu cho bất cứ thứ gì ko vậy? Bạn mà thí dụ năng lượng gió là loại tái sử dụng dc thì tớ nhe răng cười đó.

Và bạn là có vẻ thích ẩn ý là tôi "kiêu ngạo khoa học" hay sao sao ấy.

___________________________________

Nói thế này nha, tôi trả lời bạn, đưa ví dụ rất cụ thể chi tiết này nọ. Bạn thì trả lời cứ đâu đâu, chung chung. Cái thì nhét chữ vào miệng tôi, cái thì là ẩn này nọ.

Bạn có thể trả lời vào vấn đề chính thay vì ví von lung tung này nọ ko? Vấn đề chính là bạn phản đối GMO trong khía cạnh thuốc trừ sâu v.v. thế nên ta nên tập trung vào đó.

Bạn có thể ko lang mang, đá sân sang thứ khác hay đề cập vấn đề nghiên cứu khoa học dc ko? Vì tôi chưa bao giờ thể hiện cái ý là con người nên đè đầu cưỡi cổ tự nhiên bao giờ ^^!!!

 

ko liên quan gì với thằng bán/trồng,/sx giống GMO cả

nếu Monsanto là thằng bán dao
có người dùng dao để giết người
thì ko thể bảo Monsanto giết người được

làm nông dân chỉ nuôi trồng độc canh -> ko liên quan đến GMO, nhiều khu vực của VN (đồng bằng SCL, đồng bằng Bắc bộ) bao nhiêu năm vẫn độc canh cây lúa, dù ko có GMO
cung vượt quá cầu -> ép xài cho hết : sai cơ bản về kinh tế
do ngô quá rẻ, các chủ trại bò gà không nhất thiết phải cho chúng chăn thả chạy nhảy tự do -> ko liên quan gì đến giá ngô rẻ cả. ở mỹ nó chăn nuôi tập trung từ xa lắc, nông trại nuôi bò, gà, lợn tập trung sll trước cả khi có GMO

 

Và thêm 1 người tôi xin phép dc quote 1 vài thứ

Thuật ngữ ở đây cần phân biệt giữa
1. Đa dạng sinh học (biodiversity)
2. Trồng độc canh (monocropping)

Tôi ko rõ bạn ám chỉ 1 hay 2 ở mục này. Vì nếu là 1, nó sẽ là vấn đề khi mà 1 loại sâu hay cỏ có đột biến miễn nhiễm với glyphosate thì nó có khả năng diệt của mùa vụ. Trước cả thời đại của GMO thì chuyện này cũng là bình thường với cây trồng organic. Ví dụ: Irish Potato Famine, 1845-1852, ước tính thiệt mạng 1 triệu dân.

Chứ nó ko liên quan đến mất cân bằng sinh thái ( theo hướng đất xấu mà bạn đưa ra) vốn là trường hợp của mục 2. Thí dụ là trồng 1 loại cây trên 1 mảnh đất năm này qua năm khác sẽ làm cạn kiệt 1 số loại dinh dưỡng đặc trưng cây đó sử dụng v.v..v..

Còn chuyện loài tuyệt chủng, tôi ko chắc là bạn nói cây tự nhiên hay cây GMO. GMO thường là loại dc biến đổi, vô sinh hay triệt sản để ko ảnh hưởng đến tự nhiên.

Còn trên thị trường, có nhiều loại ngô Bt cho nhiều mục đích khác nhau, phù hợp từng vị trí địa lí khác nhau. Dĩ nhiên là chúng có chung 1 đoạn code cho Bt nhưng mà phần còn lại của chuỗi genes đâu có phải là clone của nhau.

Ko chắc lắm về cái này. Cậu nói như thể người bây giờ ko ăn ngô Bt vậy. Thế chức năng cơ thể người giờ cũng sai ráo trọi và chất lượng thịt người của vô cùng xấu.
Nói thật á, cậu có cái study hay gì để hỗ trợ ko vậy? Và sao cậu biết là gà chỉ thích hợp ăn lúa hay gì đó mà ko thích hợp ăn ngô Bt?

Còn vấn đề này sao đổ tại GMO?
Từ trước khi GMO bùng nổ, nuôi công nghiệp đã là như thế rồi. Thật sự cũng ko thấy mối liên hệ trực tiếp giữa việc ăn ngô Bt hay ngô organic với việc chăn thả tự nhiên. Tôi có thể dùng phủ định 2 lần cho câu này dc ko?

do ngô quá Mắc, các chủ trại bò gà Phải nhất thiết phải cho chúng chăn thả chạy nhảy tự do. (Ko lẽ thả tự nhiên thì có ngô sẵn để ăn? )

Và vấn đề này thiên về phạm trù lờn kháng sinh, super bugs.

 

Aww yissss another war

 

Đm thằng nào nhiều chữ chém nó chết đi

 

Đúng là nhiều chữ thì có vẻ ko hợp ở box Tg lắm, nhưng thỉnh thoảng có tranh luận nghiêm túc mấy chủ đề này cũng vui mà

 

đừng chém idol my wish nhe, lần nào anh xuất hiện cũng có war để hóng

 

Ông my wish ông đọc lại ngay post ông quote tôi xem thằng nào có ý nhét chữ vào mồm trước.
Viết được tí chữ xong ấn post nó biến mất, thôi xinn thua nhé

 

ko so về chữ nghĩa nữa kẻo tổ lái nhưng phải công nhận rằng sách giáo khoa ngày xưa vẫn toàn ghi như vậy nhưng thực tế bây giờ mới thấy hậu quả rõ ràng nhưng số lượng nhân rộng lên mới thấy rõ ảnh hưởng của chúng. Đối với GMO thì yếu tố nguy hại thì có thể dự đoán được nhưng nó chưa hoặc đã có nhưng chưa nhận ra hậu quả.
Có một đối chiếu tuy không giống hoàn toàn nhưng có ý nghĩa tương tự về mất cân bằng sinh thái đó là hiện tượng ở Úc. Những động vật đem từ đất liền đến Úc đã gây ra rất nhiều vấn đề về cân bằng sinh thái ở đây, cứ tìm hiểu về dịch chuột, cá rô ... sẽ thấy mất cân bằng sinh thái do tác động của con người lớn đến thế nào.

 

Tới đây đủ hiểu bạn ko phân biệt dc

1. Giữa việc 2 bên hiểu nhầm ý của đôi phương
So với việc
2. Nhét chữ vào mồm ng khác với 1 vấn đề hoàn toàn ko liên quan.

Rõ ràng nếu có là hiểu sai ý, nó vẫn là phạm trù chuyện "chọn lọc tự nhiên"

Còn bạn nhét chữ vào miệng tôi, cái kiểu 100% GMO is da best, hay Science FTW... nó có liên quan trực tiếp gì vấn đề đang bàn ko vậy?

Còn nữa, tôi ko hiểu tại sao bạn lại có phải quăng mấy cái emo hay tỏ thái độ cao cả, nhún nhường hay "ko chấp nó" chi vậy? Trong khi bạn đã post bài kêu ngưng. nhưng rồi bạn lại cãi tiếp. Giờ lại kêu ngưng nha, xin thua. Lần này là lần thứ mấy rồi? Tôi nghĩ tôi mới là người nên tỏ thái độ "ko thèm chấp" đối với bạn.

_________

Nhân tiện, tôi ko phải trong ngành GMO hay thuốc diệt cỏ, nhưng hồi chiều đúng là có phụ lão kia làm thí nghiệm với mấy chất sau:

1. Phorate
2. Fonofos
3. Parathion

theo NFPA 704 thì health hazard mấy chú này mức 4 cao nhất nha ("Very short exposure could cause death or major residual injury")

v.v... đúng là lab của tôi có tủ đầy mấy chất sử dụng nguy hiểm sử dụng trong thuốc trừ sâu.
Hàm ý là nếu phải chọn giữa glyphosate với mấy thằng ở trên.... thì đi với cái thằng đỡ ác nhất là glyphosate vậy. 3 thằng kia ở trên...tờm lắm

 

Đéo hiểu mấy bạn đang nói gì nhưng mà mình ủng hộ thực phẩm biến đổi gen

Chỉ cần có thêm nhiều thứ để ăn ngon là mình ủng hộ.
Lại còn biết đâu có cơ may ăn vào dc siêu năng lực

 

Có siêu năng lực cũng không chịch được gái đâu............

 

Đoc cái bài đầu bọn nó( bọn phản đối ra mặt) chỉ dừng ở mức gmo ảnh hưởng xấu đến sức khỏe con người. Giờ mấy ông ở đây tổ lái sang tá lả!.

Nếu lời các ông đúng có khi bọn nó thuê mẹ các ông rồi

 

FA cũng là một loại siêu năng lực nhé !!!!!!

 

Đã bảo là làm tí vui vẻ chứ cãi gì đâu, tôi nói ngay từ đầu cơ mà. Còn việc emo nó là kiểu cho vui vẻ thôi (toàn bộ chỉ có với , quen tay viết đấy), có phải ý gì đâu, tự ông (chắc) cứ đi cãi nhau nhiều nên mới nghĩ ra "không thèm chấp" nhé. Chính ông tống cái " chỉ có tống đồ ăn cấy vi khuẩn" vào mồm tôi còn gì?
Mà có khi tiếp xúc chất hoá học nhiều gây ảnh hưởng tâm lý đó
À quên rất chân thành xin lỗi vì đã nhét vào mồm bạn những chữ mà bạn không có nhé.