[nongnghiep] Ai cho mài làm

Đấy là đang nói vì lợi ích số đông mà đ thèm quan tâm đến lợi ích của một cá nhân và cho đó là đúng.
Cả khu phố được lợi nhưng chỉ có một hộ gặp phiền phức nên kệ mẹ hộ đó?
Chỉ vì những sai phạm nghĩ là nhỏ nhặt mà bỏ qua đ thèm xử lý nên ý thức xã hội nó mới như cc như bây giờ đấy.

 

cái quan trọng nhất vẫn là tiền lệ. Từ đây người dân có thể dựa vào và hợp thức hoá các lí do có lợi cho cộng đồng dẫn đến phát sinh không kiểm soát được thì lúc đó chính quyền giải quyết thế nào, tiếp tục xé rào để dân tự ý làm hay sao?
Con đường chưa được kiểm định về chất lượng thi công, tiêu chuẩn thoát nước. Giờ anh tự ý làm anh có đảm bảo các điều này cho tôi hay ko? chẳng lẽ anh làm mà tôi phải cho người của tôi xuống kiểm định ah. Thằng nào dám cấp giấy đạt tiêu chuẩn. mà ko đạt tiêu chuẩn thì thằng nào dám cho lưu thông

 

Hộ đó có thể đam phán để cùng nâng cấp hệ thống thoát nước nhưng đảm bảo là hộ đó không chịu vì...chả biết. Xóm dọc vuông góc với xóm ta từng chứng kiến rồi, phường đã xuống vận động mà vẫn có những cá nhân thích đi ngược lại, không tham gia cùng và thích để đường lụp xụp vậy nên cũng không lạ.
Cái hại của hộ đó chắc chắn có cách khắc phục và cả xóm sẽ dễ dàng khắc phục vì chục người cứu một người sẽ dễ hơn. Ngược lại để họ đó được lợi thì không những chả xóm chịu thiệt, mà không có cách nào khắc phục cả.

 

đập nát con đường thì đạt tiêu chuẩn lưu thông ???

 

Nên mới có xử phạt và "trưng thu đó". Thực tiễn tôi thấy ít ai liều và rảnh, và giàu đến độ cứ thích làm liều để xây trái phép một con đường làm gì nếu như không có lợi nhất định, mà cái lợi này thường là mọi người cũng được hưởng, không thì dễ gì họ đã cho xây. Như bài trên mới 1 người ý kiến mà đã vậy huống gì cả xóm nó không cho.
Vấn đề là, những cái đạt chuẩn hay không đạt chuẩn đó thì đúng là có tồn tại, nên tôi mới không phủ nhận việc cần cấp phép, xin phép để chính quyền cho xây thậm chí kết hợp giám sát, điều chỉnh. Nhưng ở câu chuyện này đáng nói là giờ đường nó đã xây ra như thế rồi, giả như con đường cũ vốn vẫn ổn, dùng được giờ con đường mới này chèn vào vô pháp vô thiên thì cũng đúng là nên phá đi để lại như cũ. Nhưng nếu đường cũ còn tệ hơn thì sao không để lại con đường mới. Nếu cùng tệ, không đạt chuẩn thì tệ của con đường mới vẫn tốt hơn con đường cũ thôi, sao lại phải cho nó nát luôn, ngọc đá cùng nát để làm gì? Cái này không phải tạo tiền lệ vì nếu có tiếp những con đường như này mà con đường nào xây mới tệ hơn đường cũ thì lúc đấy lại phá thôi.

 

Bôi đậm: Sống trong cộng đồng = chấp nhận từ bỏ một số quyền lợi nhất định và chịu sự quản lý của bộ máy cầm quyền chứ không đơn thuần là quyền lợi cùng thỏa mãn. Đừng nhầm.

1. Cái quan trọng nhất là đang trong quá trình khiếu nại về nguyên tắc không được làm nhưng phớt lờ là sai và bị xử lý là chuẩn mẹ rồi đừng cãi. Quy định có rồi thì làm chứ đừng có đòi hỏi phải thế này thế kia cho vừa ý cái sự tùy tiện bất chấp rủi ro sau đó. Éo ở đâu quy định xử lý kiểu như ba cái lý thuyết cậu nói. Còn vụ tại sao không ai khiếu nại gì thì thiếu gì trường hợp ừ ừ gật gật đầu tới cuối rồi có chuyện một cái là tay đâm đơn mồm bảo tôi thấy ông đó nói không sao chứ biết gì đâu. Lúc đó có xử lý quy trách nhiệm không? Đừng bảo là không nhé

2. Hậu quả đơn giản nhé: Đường xây làm ảnh hưởng thoát nước => ngập nhà dân => rò điện => chết cả nhà. So sánh hậu quả với hiện trạng làm gì? Hiện trạng tốt thì kệ mẹ hậu quả xảy ra hay ntn Trách nhiệm bảo trì đường bộ không tốt là sai của UBND nhưng nó chả liên quan mẹ gì đến việc ông này có hành vi sai cả cho nên phải tách bạch ra. Còn đừng lo nếu có những cái "tai nạn" như cậu giả định thì người ta cũng phải nghiên cứu chán rồi mới ra được kết luận chứ không tự nhiên đè đầu ông kia ra đâu mà nói.

3. Cậu không nói vứt mẹ quy định đi nhưng cái cách xử lý cậu nói nãy giờ nó đập bỏ hết mẹ quy định rồi chứ cần gì ai phải nhét Nhắc lại lần nữa. Ở đâu cũng có những quy trình và không theo thì bị xử lý. Còn tại sao phải xoáy vào cái này vì chả ở đâu xử lý theo những cái lý thuyết cậu nói cả. Vậy thôi Cuối cùng thì trả lời câu hỏi tại sao lại đập mà không tận dụng. Vì thứ nhất không đảm bảo về kỹ thuật, thứ hai không đảm bảo về an toàn, thứ ba để tồn tại hành vi trái pháp luật là không được, thứ tư tạo tiền lệ xấu để sau dân thích là dân tùy tiện làm bất kể có được hay không chỉ cần lấy cớ vì cộng đồng là xong... Nhiều lắm liệt kê mỏi tay vl
edit: Cái vụ tương tự vụ này mấy tháng trước cũng chả đơn thuần là lợi ích cộng đồng đâu mà còn nhiều cái không vừa đó. Cơ mà mình chỉ được phép nói tới vại thôi

 

Hiểu sai vấn đề rồi nhé.
Đây là dân nó đang sống bình thường, tự nhiên có người thay đổi và làm một số có lợi, nhưng một số khác bị thiệt hại. Tức là anh tác động vào khiến người khác bị thiệt hại.
Chứ đ phải cái hộ bị thiệt hại kia không chịu sửa đường gây thiệt hại đến số đông.

 

Viết xuống dòng đê , trình bày thành 1 chùm nhìn mỏi mắt quá :( .

Nói tình huống cá biệt hay tình huống tổng quát nữa .
Btw : ba vụ này chú dân không có "quyền" nên nói tới nói lùi gì thì cũng thế , khu anh kém anh phải chịu .
Nhưng mà cũng buồn cười mình nhớ bài tập làm văn hồi nhỏ hay viết câu góp phần xây dựng quê hương sau này phải mở ngoặc ra thêm vào chữ "đúng quy trình" .

 

khiếp, các quan có trách nhiệm với dân đến thế thì thằng dân kia cũng chẳng rảnh bỏ tiền túi làm đường rồi

 

Thế sao hộ đó không cùng chung sức vào để cả xóm cùng tiến bộ mà phải đì cho cả xòm cùng dột nát nghèo nàn như nó, hay cứ ai giàu, ai tốt là phải kéo nó nó nghèo bằng mình thì mới phải đạo?

 

chỉ có con đường là không bình thường thôi, đường đang bình thường thằng nào đòi làm lại tao đánh bỏ mẹ

 

lấp cống hay tắc đường thoát nước thì xử lý đc, chứ còn đã nâng nền đường cao hơn nhà người ta thì chỉ có cách nhà đấy phải nâng nền lên mới hết ngập nhé, và nếu nhà thằng đấy không chịu nâng thì chỉ có nước hạ lại nền đường, tức là xới lại cái nền đường như báo đăng thôi

 

tiêu chuẩn thi công và thoát nước khác với tiêu chuẩn lưu thông.
Giả sử giờ gặp thằng thi công đểu mưa xuống nó tự động tét 1 lỗ, cô nào chở con đi ngang vô tình ko để ý té phát chết 2 mạng trên con đường của ông làm. Thế thì về phía chính quyền giải quyết thế nào? Ông có chịu trách nhiệm hay ko?

 

Mẹ nó đ hiểu tiếng Việt hả mảy?

Đã nói rồi, đó là lý do cá nhân của hộ đó, trong bài báo không nói thì làm sao biết được.
Nhắc lại câu nói của ai đó, nếu không ảnh hưởng gì nó khiếu nại làm con mẹ gì, vì đào đường lên thì cả nó cũng bị ảnh hưởng.

 

Kiểu của ông thì tôi với ông không tranh luận làm gì vì vốn ông đang theo quan điểm bảo thủ quan liêu, chỉ làm theo một lối mòn không cần suy xét nó còn đúng hay không thì có bàn đến Tết cũng vậy.

1. Đã nói rồi và sao cứ đem ra xoáy mãi vào đây. Khi nào tôi bảo đéo được xử lý ông kia nữa thì hẳng nói cái này. Cái tôi nói là cách xử lý, cứ xây sai là đập, không cần suy xét đến những lợi ích, những cách khác? Cái công trình sai phạm đó vốn thuộc quyền sinh sát của chính quyền rồi, chứ ko còn của ông A để bàn việc đúng sai nữa, mà vấn đề là thủ tiêu nó như thế nào thôi.
2. Cái hậu quả kia vốn dĩ là do cái hộ kia không chịu hợp tác, hậu quả thực ra là do chính bản thân họ, chứ sao lại đổ cho đường. Nếu việc ảnh hưởng thoát nước là ảnh hưởng với đường ống thoát, thì như tôi đã trình bày rồi, chỉ cần đơn giản sửa lại 1 đoạn đó sao đó nước nó thoát được thôi, sao hộ đó cứ phải xoắn, cần thì cả xóm cũng xây góp tiền sửa đường rồi thì người đó không góp tiền đường cũng được, tự sửa hệ thống của họ đi. Còn nếu ngập là do thấp hơn đường thì chịu. Chẳng lẽ đường do chính phủ làm thì nhà dân sẽ không bị thấp hơn đường??? Hay chính phủ làm thì nếu có ai ngập chết cũng ko ai dám chửi, hoặc ko biết chửi ai còn đường trưng thu lại của cá nhân thì có thể chửi?
3. Tôi có bảo là không xử lý bao giờ? Tìm lại xem, sao cứ tự suy nghĩ theo 1 lối mòn rồi nghĩ luôn là người ta không ủng hộ đập nghĩa là ủng hộ luôn cái sai? Tôi chỉ bàn đến vấn đề sao con đường đó không tịch thu dùng vào mục đích đi lại nếu nó có giá trị sử dụng mà đem đập đi mà thôi

 

Nếu là do cao-thấp thì nói thật đến lúc chính quyền xây thì nhà kia sẽ cao hơn được???
Nhà kia không muốn ngập thì tự mà nâng lên chứ sao đổ tại đường, nếu cứ phải cả xóm cùng chịu nghèo vì một người ko chịu nâng thì cả nước Việt Nam này từ lâu đã ko xây được đường vì những trường hợp này rồi.

 

Nên mới nói là tại sao chỉ có một mình thằng đó ý kiến mà không phải cả xóm? Rõ ràng thằng đó có vấn đề.
Còn nói do báo đăng vây sao biết người khác ko ý kiến thì chịu, tạm thời ở đây chả ai bén mảng được đến đó mà dò la, cũng ko ai rảnh làm việc đó thì có tin gì xài tin đó thôi.
Ở đây sẵn nói chuyện tiền lệ, nếu cứ nói sợ tiền lệ xây bừa, vậy còn tiền lệ cứ sai là đập thì không nguy hiểm??? Trong khi khi nào cũng chê dân Việt ý thức cộng đồng kém, trong khi có dám làm việc cộng đồng đâu, đụng đâu mệt đó.

 

Chưa nói đến việc không có thiết kế,không có hoàn công, nghiệm thu nên không có cơ sở để kết luận lợi ích của con đường. Lý luận này như câu quote này là chụp mũ, vì con đường không tự mọc lên trong đêm, nên thay vì cứ cắm đầu xỉa tiền ra làm cho đẹp rồi kiện cáo om xòm thì người bỏ tiền ra làm chính phải lấy chữ ký đồng thuận của tất cả hộ dân trong xóm, có xác nhận của địa phương hãy làm. Người ta bỏ ra cả trăm triệu làm đường chẳng phải làm cho vui đâu, có lợi ích mới làm, nhưng ảnh hưởng đến vài hộ trên con đường đó dẫn đến kiện cáo mà vẫn nghiến răng hoàn thành thì phải nhìn lại có khuất tất gì trong đó.

Chú lớp phó này không làm hành chính nên không biết nó ngoắt nghéo ra sao. Phạt hành chính gồm phạt + biện pháp khắc phục, cái đập bỏ con đường trả lại hiện trạng hoặc dỡ bỏ phần xây dựng không phép (cũng = cả con đường) nằm trong biện pháp khắc phục. Thường thì người phạt cũng chẳng rảnh háng mà đi đập bỏ nguyên cái đường/nhà đã xây xong này làm gì, chỉ khi nào tranh chấp lớn quá, có áp lực từ cấp trên xuống thì mới phải chơi trò này. Tất nhiên không loại trừ chú phường cố tình chơi, nhưng báo viết kiểu một chiều định huớng này mùi bài mua nặng lắm, đọc phải dùng cả hai bán cầu não chứ đừng dùng một. Tự đặt ra câu hỏi: tranh chấp cụ thể ra sao, và tranh chấp đến mức nào mà phải đập bỏ cả con đường.

Tớ không thích lối nghĩ của đồng chí, muốn luật pháp phải theo context như ý mình khi có lợi, nhưng lại đòi hỏi phải đúng luật 100% ở trường hợp khác. Không chơi thế được. Muốn đòi làm khác, hiểu luật trước.

 

mệt quá, giờ hiến kế cho phường là sau khi kiểm tra mà ko có sai phạm/lỗi/ảnh hưởng đến người khác thì bắt ổng bỏ tiền ra làm lại con đường lần nữa. Vừa lòng cả đôi bên đang cãi nhau trong đây mà còn thực hiện đúng quy tắc cào bằng XHCN trong mắt các bạn chống +.

 

Nhà của người ta, xây thế nào là chuyện của người ta, trừ khi có qui hoạch chung thì mới có thể bắt người ta thay đổi, nói kiểu bố cứ xây cao đấy, mày không xây cao kệ mẹ mày như thế nó lụi cho 1 dao thì đừng có ĐMCS nhé
Còn cái ý đen thì đúng kiểu không biết nhưng cứ thích nói, nếu cào lớp đường cũ lên và đổ lớp mới, nền nó sẽ không đội cao quá, đây bố này tự đổ lớp mới lên những 2 lân, lần 1 còn chưa sao, đến lần 2 thì cao hơn nhà người ta là chuyện bình thường