Vụ giám đốc tự tử tại tòa: Sudico sẵn sàng hòa giải với Land Hà Hải Tại phiên xử phúc thẩm, đại diện Sudico đưa ra quan điểm bày tỏ thiện chí hòa giải với Land Hà Hải về vụ tranh chấp lô đất ở Đà Nẵng. Nguyên Vũ Thứ tư, 25/5/2022 15:53 (GMT+7) Ngày 25/5, TAND TP Đà Nẵng tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và bồi thường hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty CP Đầu tư phát triển đô thị và Khu công nghiệp Sông Đà (Sudico, trụ sở tại quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) với bị đơn là Công ty TNHH MTV Land Hà Hải (trụ sở tại quận Hải Châu, TP Đà Nẵng). Ông Võ Văn Cường, Giám đốc Công ty Land Hà Hải, giữ nguyên quan điểm như đã nêu trong đơn kháng cáo là đề nghị HĐXX bác toàn bộ nội dung yêu cầu của Sudico đối với vụ án; buộc Sudico tiếp tục thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Land Hà Hải. Land Hà Hải cũng đề nghị tòa buộc Sudico tiếp tục thực hiện nghĩa vụ, trách nhiệm của mình được nêu tại hợp đồng; buộc bàn giao bản gốc 2 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để sang tên cho Land Hà Hải và bàn giao 2 thửa đất trên thực địa sau khi Land Hà Hải thanh toán xong số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Theo ông Cường, nếu không tiếp tục thực hiện hợp đồng, Sudico phải hoàn lại số tiền mà Land Hà Hải đã thanh toán là hơn 400 tỷ đồng, đồng thời bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng (khoảng 273 tỷ đồng). Giám đốc Land Hà Hải cũng cho biết trước khi 2 bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 1/11/2017, công ty này đã biết Sudico chưa thể chuyển nhượng khu đất trên nhưng vẫn đồng ý ký nhằm tạo điều kiện cho đối tác khắc phục. Land Hà Hải đã thanh toán để Sudico có tiền khắc phục nghĩa vụ tài chính nhằm để 2 lô đất trên đủ điều kiện chuyển nhượng. Còn đại diện Sudico giải thích sự thay đổi đó hoàn toàn là lý do khách quan, phát sinh sau thời điểm 2 bên ký hợp đồng. Do vậy, Sudico nhiều lần nhắc nhở, yêu cầu bên Land Hà Hải thực hiện đúng theo nội dung hợp đồng đã ký nhưng Land Hà Hải vẫn tiếp tục không thanh toán. Sudico vẫn nhất quán với giải pháp hòa giải giữa 2 bên. Luật sư của Sudico nói lãnh đạo 2 công ty nên ngồi lại với nhau để thảo luận, bàn bạc, đưa ra phương án hợp lý nhất. "Cho tới trước khi tòa tuyên án, Sudico vẫn sẵn sàng hòa giải cùng với Land Hà Hải", đại diện Sudico nói. Đại diện HĐXX khuyến khích 2 bên nên hòa giải để gỡ nút thắt đối với những lô đất vàng đang tranh chấp để sớm triển khai dự án, hạn chế lãng phí tài nguyên. Phiên tòa vẫn đang tiếp tục. Theo hồ sơ vụ án, tháng 8/2017, Sudico có nhu cầu chuyển nhượng 2 lô đất trên theo hình thức đấu giá công khai. Land Hà Hải đồng ý mua 2 lô đất và đã chuyển cho Sudico 404 tỷ đồng. Hai bên thống nhất đến ngày 13/2/2018 thanh toán 1.400 tỷ đồng còn lại. Tuy nhiên, sau đó Land Hà Hải phát hiện pháp lý của 2 lô đất còn một số vướng mắc nên không tiếp tục thanh toán hợp đồng như cam kết. Ngày 30/8/2018, Sudico ra thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng, tuyên bố hủy giao dịch, toàn quyền sở hữu số tiền đặt cọc trước vì cho rằng Land Hà Hải vi phạm hợp đồng. Tại phiên xét xử ngày 8/12, TAND quận Ngũ Hành Sơn (TP Đà Nẵng) tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Sudico, đồng ý chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất giữa 2 công ty đối với 2 lô đất nói trên. HĐXX cũng tuyên bác yêu cầu khởi kiện đề nghị tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng 2 lô đất nêu trên của Land Hà Hải và bác các yêu cầu đòi Sudico bồi thường thiệt hại cho Land Hà Hải vì quá trình chuyển nhượng kéo dài. Sau khi tòa tuyên án, ông Võ Văn Cường đã bày tỏ bức xúc, cho rằng tòa thiếu công tâm, không xem xét nhiều giấy tờ quan trọng mà Land Hà Hải cung cấp. Sau đó, ông này lấy một chai nước có ghi nhãn hiệu dung dịch diệt côn trùng ra uống ngay tại phiên tòa. Sau đó, Chủ tịch nước Nguyễn Xuân Phúc yêu cầu Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao chỉ đạo, kiểm tra làm rõ nội dung thông tin vụ việc.
Dm án kinh tế thì cứ theo hợp đồng mà nói chuyện, có phải đòi ly hôn đâu mà toà khuyến khích hoà giải ! Rảnh loz thật
Đậu má 400 tỉ mà nó muốn giựt là giựt. Toà thì cũng phán ko cần trả dù lỗi tại bên bán ko đủ giấy tờ chứ ko fai tại bên mua?
Vậy ngay từ đầu thằng bán ko đủ văn bản pháp lí để bán, thế phải khép tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản chứ có cl mà đòi kiện thằng mua ko nộp đủ tiền phá hd?
