[Ding] Tuyên án vụ chạy thận

Tòa tuyên Hoàng Công Lương 42 tháng tù

Trong số 7 bị cáo liên quan đến vụ chạy thận ở Hòa Bình khiến 9 người tử vong, bị cáo Bùi Mạnh Quốc lĩnh mức án cao nhất là 54 tháng tù. Hoàng Công Lương lĩnh 42 tháng tù.

Chiều 30/1, sau 5 ngày nghị án, TAND TP Hòa Bình đưa ra phán quyết đối với Hoàng Công Lương (cựu bác sĩ Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) và 6 bị cáo trong vụ án Vô ý làm chết người và Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo đó, Hoàng Công Lương và Trần Văn Sơn cùng lĩnh mức án 42 tháng tù; Trương Quý Dương và Đỗ Anh Tuấn cùng 30 lĩnh tháng tù; Hoàng Đình Khiếu và Trần Văn Thắng cùng lĩnh 36 tháng tù. Riêng Bùi Mạnh Quốc bị tuyên 54 tháng tù.


Hành vi của Hoàng Công Lương gây nguy hiểm cho xã hội
Hơn 15h, chủ tọa Nghiêm Hoài Anh bắt đầu công bố bản án sơ thẩm. Ít phút trước đó, chia sẻ với phóng viên, Lương nói rằng bản thân tin tưởng HĐXX sẽ đưa ra bản án công tâm. "Nếu tòa tuyên có tội, tôi sẽ kháng cáo đến cùng", Lương nói.

Ghi nhận của Zing.vn, hôm nay, trong hội trường báo chí tác nghiệp, hàng chục người dân ngồi kín theo dõi tòa tuyên án qua màn hình tivi. Phía ngoài phòng xử án, hàng chục người khác ngồi bệt trên nền sân tòa án để nghe chủ tọa đọc nội dung bản án qua loa phóng thanh.

HĐXX nhận định, Hoàng Công Lương là bác sĩ điều trị có chứng chỉ hành nghề và được giao phụ trách về chuyên môn tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Bị cáo đã được đào tạo, được cấp chứng nhận về kỹ thuật lọc máu bằng lọc thận nhân tạo. Hoàng Công Lương nhận thức rõ tầm quan trọng của chất lượng nước sử dụng cho việc chạy thận. Bị cáo cũng nhận thức rõ, ngày 28/5/2017, hệ thống nước RO số 2 được sửa chữa.

Theo quy chế Khoa lọc máu, bị cáo không phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước dùng cho chạy thận. Tuy nhiên, sáng 29/5, trước khi ra y lệnh chạy thận, bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa được người có thẩm quyền thông báo và chưa biết hệ thống nước đã bảo đảm an toàn cho việc chạy thận hay chưa. Khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên Điệp thông báo, bị cáo Lương đã tin tưởng và ra y lệnh chạy thận cho các bệnh nhân như những lần trước đó dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Tại tòa, Hoàng Công Lương và người bào chữa cho rằng bị cáo chì là bác sĩ điều trị, không có trách nhiệm kiểm tra chất lượng nước. Do đó, việc bị cáo ra y lệnh là đúng quy định. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy, với thiên chức và trách nhiệm của mình, buộc Lương phải nhận thức được việc sử dụng nguồn nước chưa đảm bảo có thể gây nguy hiểm cho bệnh nhân. Bị cáo không kiểm tra lại thông tin mà vẫn ra y lệnh khiến sự cố xảy ra.

Hành vi của Hoàng Công Lương gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tính mạng và sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo phải thấy trước được hậu quả trước khi ra y lệnh khi chưa kiểm tra chất lượng nguồn nước. Từ đó, HĐXX đánh giá, cáo trạng truy tố Hoàng Công Lương về tội Vô ý làm chết người là có căn cứ, đúng người đúng tội.

Trước đó, trong quá trình xét hỏi, Hoàng Công Lương dùng quyền im lặng tại tòa. Các bị cáo Trương Quý Dương, Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng, Trần Văn Sơn và Bùi Mạnh Quốc thừa nhận trách nhiệm khi để xảy ra sự cố y khoa làm chết 9 người. Riêng Đỗ Anh Tuấn không thừa nhận cáo buộc của VKS, bị cáo khẳng định ông ta vô tội.


Hoàng Công Lương đứng trước cổng tòa chiều 30/1. Ảnh: Hoàng Lam.
Ông Trương Quý Dương nhận lỗi nhưng gây hậu quả lớn
Đối với Trương Quý Dương, HĐXX nhận định cựu giám đốc bệnh viện phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ hoạt động của đơn vị này. Tại tòa, bị cáo nhận thức được bản thân có lỗi, không phủ nhận trách nhiệm đối với sự cố xảy ra ngày 29/5/2017. Bị cáo là người ký các hợp đồng, quyết định liên quan đến Đơn nguyên thận và hệ thống RO số 2.

Tuy nhiên, quá trình vận hành kỹ thuật lọc máu, ông Dương đã không sâu sát quản lý, không kiểm tra chặt chẽ hoạt động của Đơn nguyên thận. Ngoài ra, bị cáo cũng không bố trí người phụ trách bộ phận này, dẫn đến việc buông lỏng quản lý hoạt động tại đây trong thời gian dài.

Sự thiếu trách nhiệm của ông Dương là một trong những nguyên nhân dẫn dến sự cố y khoa đặc biệt nghiêm trọng làm chết 9 người. Hành vi của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước và gây thiệt hại cho lợi ích Nhà nước.

Với Bùi Mạnh Quốc, sau khi thực hiện hợp đồng giữa Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn, Quốc đến bệnh viện để sửa chữa và bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 dùng cho chạy thận. Quá trình thi công, Bùi Mạnh Quốc đã sử dụng hỗn hợp hóa chất không có trong danh mục được Bộ Y tế cho phép để vệ sinh màng và vỏ màng RO. Do không có cán bộ bệnh viện kiểm tra giám sát, Quốc tin tưởng vào khả năng và kinh nghiệm của bản thân nên đã để hóa chất tồn dư. Bị cáo cũng không lấy mẫu nước đi xét nghiệm dẫn đến việc bác sĩ và điều dưỡng của Đơn nguyên thận sử dụng nguồn nước chưa đảm bảo chất lượng để lọc máu, gây ngộ độc cho 18 bệnh nhân chạy thận.

Bị cáo Trần Văn Sơn, HĐXX nhận thấy Sơn thực hiện nhiệm vụ của một viên chức Phòng vật tư. Bị cáo biết rõ thời gian và nội dung sửa chữa, bảo dưỡng máy RO số 2. Tuy nhiên, khi Bùi Mạnh Quốc đến để sửa máy, Sơn chỉ kiểm tra vật tư rồi về nhà mà không có mặt để giám sát đối tác làm việc. Sau khi Quốc thực hiện xong, Sơn cũng không xem xét lại công việc để báo cáo cấp trên theo quy định.

Các bị cáo Hoàng Đình Khiếu và Trần Văn Thắng đã không làm tròn nhiệm vụ được giao tại bệnh viện. Trong đó, Khiếu là Phó giám đốc phụ trách Phòng vật tư, đồng thời kiêm Trưởng khoa Hồi sức nơi có Đơn nguyên thận nhân tạo. Hai bị cáo nhận thức được quyền hạn, nhiệm vụ của mình nhưng đã thiếu kiểm tra, giám sát cấp dưới để họ không theo dõi quá trình sửa chữa hệ thống RO số 2. Sau khi sửa chữa xong, các bị cáo cũng thiếu trách nhiệm kiểm tra việc lấy mẫu nước đi xét nghiệm.

Kiến nghị khởi tố chú ruột của Hoàng Công Lương
Tại phiên tòa hôm nay, đề cập đến sai phạm xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, HĐXX kiến nghị khởi tố vụ án Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng để điều tra. HĐXX cũng kiến nghị khởi tố bác sĩ Hoàng Công Tình (chú ruột Hoàng Công Lương) để làm rõ dấu hiệu tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Hôm 25/1, khi được nói lời sau cùng, Lương cho rằng những chứng cứ buộc tội anh ta có dấu hiệu bị chỉnh sửa nên không đủ căn cứ kết tội. Bị cáo 33 tuổi mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng những tài liệu đó trước khi đưa ra bản án sơ thẩm.

Còn cựu Giám đốc Bệnh viện Trương Quý Dương, ông ta thừa nhận trách nhiệm của người đứng đầu để xảy ra sự cố y khoa. Bị cáo Dương xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho 6 người còn lại.

Các bị cáo Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng, Trần Văn Sơn, Bùi Mạnh Quốc cũng mong muốn chủ tọa lượng hình, giảm nhẹ mức án. Riêng bị cáo Đỗ Anh Tuấn kêu oan, cho rằng ông ta không phạm tội nên mong HĐXX tuyên bị cáo vô tội.

Khi luận tội, đại diện VKSND TP Hòa Bình nhận định, Hoàng Công Lương là bác sĩ được đào tạo chuyên môn về kỹ thuật lọc máu. Đơn nguyên thận có nhiều bác sĩ nhưng chỉ Lương có trách nhiệm cao nhất. Với sự cố xảy ra hôm 29/5/2017, y lệnh và việc ký xác nhận ra y lệnh của Hoàng Công Lương có tính quyết định để kết nối chạy máy lọc thận cho 18 bệnh nhân. Tuy nhiên, Lương chưa kiểm tra mẫu nước, mới chỉ nghe một điều dưỡng báo sửa xong máy, đã cho lọc thận khiến 9 người tử vong.

Bị cáo Dương đã buông lỏng quản lý, vi phạm quy chế bệnh viện. Ông Dương làm trái quy định của Bộ Y tế qua việc ký quyết định thành lập Đơn nguyên thận khi chưa bố trí cán bộ kỹ thuật máy móc, đảm bảo an toàn cho bệnh nhân. Quá trình xét xử, bị cáo còn đùn đẩy trách nhiệm.


Người dân ngồi kín phòng dành cho báo chí, theo dõi tòa tuyên án qua màn hình tivi. Ảnh: Hoàng Lam.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, quá trình sửa và bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2, đã để tồn dư hóa chất do cẩu thả. Sau khi sửa, bị cáo không lấy mẫu nước RO đi xét nghiệm, chưa bàn giao hệ thống RO 2 cho bệnh viện mà để mặc máy vận hành.

Các bị cáo Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng và Trần Văn Sơn đã không làm tròn vai trò tham mưu cho bệnh viện. Họ có hành vi buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm trong việc quản lý thiết bị tại Đơn nguyên thận trong thời gian dài.

Với Đỗ Anh Tuấn, công tố viên đánh giá khi bị cáo ký hợp đồng với bệnh viện là đã phát sinh trách nhiệm trong vụ án. Sau khi ký, bị cáo Tuấn đã để mặc Bùi Mạnh Quốc tự ý sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2. Trong vụ án, các giấy tờ liên quan đều do Tuấn ký. Ngoài ra, Đỗ Anh Tuấn biết rõ phải xét nghiệm nước sau sửa chữa nhưng đã không nhắc nhở Quốc thực hiện

https://news.zing.vn/toa-tuyen-hoang-cong-luong-42-thang-tu-post912404.html

 

sau này bác sĩ trước khi cho chạy thận phải làm 2 cái giấy :
1/ Giấy xác nhận của bệnh nhân đồng ý cho chạy thận nếu nguồn nước chưa ok hoặc tình trạng khẩn cấp
2/ Giấy xác nhận của phòng kỹ thuật đã hoàn tất kiểm tra nguồn nước, máy móc chạy thận (mất 1 tuần)

Tao ước cái lũ vks và thẩm phán có người thân bị chạy thận nhân tạo quá

 

Ai mà ký vào cái giấy nước ko đảm bảo vẫn chạy thận?

 

Gây nguy hiểm cho xh là sao,tội phạm à

 

thế giờ máy móc bảo trì chậm, hay thiếu máy thì sao ? Ko chạy cũng chết mà chạy cũng chết thì chọn cái nào ?

 

ông Lương chắc kiểu đại loại là hỏi bị cáo có biết nước chưa đảm bảo hay không? bị cáo không biết, bị cáo chỉ ra lệnh thôi... nên mới ăn tội thiếu trách nhiệm. Mà trả lời là nhân viên thông báo là nước ok nên bị cáo cho chạy -> lòi ra éo hỏi thế, éo nhân viên nào gánh tội là trả lời nước chạy thân đảm bảo an toàn -> sml nặng hơn

 

Kinh nghiệm là không dùng luật sư hay tin tưởng bất cứ cái gì miễn phí anh em nhé. Dcm

 

Bó... tay

 

mẹ, trong bài báo đề cập cái cụm từ "không kiểm tra chất lượng nước" mấy lần luôn...
ép ng quá
làm đéo gì có cái đó ~~

 

Chưa theo dõi vụ này bao giờ nhưng cty có một ông nói tội ông này đúng vì cùng một trường hợp tương tự từng xảy ra trong cty ta là ông trưởng xưởng sai người bảo trì máy dập vĩ thuốc, sao khi bảo trì xong thì thường ổng sẽ xuống kiểm tra lại rồi kí giấy tờ cho chạy máy, hôm đấy bận gì đó mà kí luôn không kiểm tra, kết quả là lúc dập thuốc vào vĩ làm hư hỏng hơn trăm viên thuốc. Tuy giá trị không cao nhưng bị quy trách nhiệm nên mất thưởng cả năm

Trường hợp ông bác sĩ này có thể là tương tự như trường hợp cty ta thật

 

đùa đấy à, nước dùng trong y tế phải đảm bảo chuẩn, đặc biệt là nước cất. Có biết ống nước cất tháo sai quy trình là phải vứt luôn không. Cắt đầu ống để hở vài giây thôi cũng phải huỷ dùng ống khác ...

 

Nói chung là đen thôi, bình thường thì làm nói miệng với nhau là đủ, đến lúc xảy ra chuyện thì ko có gì để làm bằng

 

đó đâu phải trách nhiệm của ổng...
ng ta giao cái máy cho ổng xài thoy mà
và cái máy đó vừa qua 1 lần kiểm tra rồi đấy chứ
ổng chỉ 1 lỗi là: "tự chạy khi chưa có quyết định"
mà nói thiệt ra là có quyết định thì mấy bệnh nhân kia cũng...
tại 100% là thằng kí cái quyết định đó cũng éo biết phải kiểm tra nc

 

Má, cứ vịn vào cái chưa kiểm tra nguồn nước để bắt tội.
Khá là chắc kèo ông bác sĩ cũng đéo biết kiểm tra thế nào

 

Vụ này từ đầu đến đít k ý kiến gì cả vì méo đọc hồ sơ vụ án. Nhưng nay đọc một số bài thì thấy ông này bị xử... có vẻ là có lý

 

thì vụ này là ổng đen mà, đâu bảo tại ổng đâu. Lỗi to nhất là thằng sửa máy để dư hoá chất trong máy, mày thì chắc vừa sửa xong, chưa thằng nào kí giấy kiểm định mà ổng cho xài luôn nên ăn tội. Giả như trước khi xảy ra vụ này, máy sửa xong, lọc 1-2 lượt rồi (1-2 lượt này an toàn), lọc lượt 2-3 mới đính phốt thì chắc ổng cũng thoát.

 

Vậy phải coi cái quy trình đó (đoạn bôi đen thứ 3) tại thời điểm đó nó định nghĩa thế nào.
Giả sử không có vụ việc đó, thì tại thời điểm đó, có còn bước nào nữa để phát hiện ra sự vụ chất lượng nước hay không.

 

thì chính vì k xem đc hồ sơ nên mới nói là "có vẻ có lý". chứ đủ dữ kiện thì sẽ là "toà xử đúng mẹ rồi, dân ngu vl"

 

Luật sư chỉ định hay thuê cũng vậy thôi.

 

dm nhọ, 42 tháng này là có tính thời gian dây dưa chưa nhỉ, mà ông này có kháng án k nhỉ