[Các tai nạn liên quan tới trẻ nhỏ]Làm ăn tắc trách gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng

Mở rộng ra 4-n kênh thì sao ? Chẳng may trúng cái xác xuất nhỏ nhất thì ? Ở đây mới phải đẻ ra NV giáo vụ để chốt lại cái kết quả kiêm luôn vụ kiểm tra + xoá đi sự thừa thãi trong hệ thống

 

Tranh luận không lại, bắt đầu chuyển sang công kích cá nhân. Nản.

 

Về vụ án thực tế, trahs nhiệm điều tra và đưa ra kết luận (kết quả) cuối cùng thuộc cơ quan điều tra và các cơ quan chức năng có thẩm quyền. Mình chỉ "hóng" thôi.
Ở đây chỉ thảo luận các tình huống cho vui, ai hiểu luận thì "thông não" cho người chưa hiểu. Ai công kích cá nhân trước thì người đó coi như "thua" tỏng cuộc thảo luận

 

mình nói rõ rồi mà, 2 tới n nó là khác biệt về nhiều hay ít; còn giữa 1 với 2 nó là khác biệt giữa có và không; 2 cái khái niệm ít-nhiều và có-không nó khác hoàn toàn nhau.
còn cần kênh đôc lập không qua người đưa trẻ thì như mình nói đấy, nếu thông qua người đưa trẻ thì sẽ có trường hợp kết quả người đưa trẻ gửi đến nhà trường hợp lý nhưng đấy là kết quả sai, tất nhiên nếu tốn thời gian truy kỹ thì cuối cùng cái sai vẫn lòi ra, tuy nhiên phản ứng kịp thời khi có cái sai để cứu trẻ quan trọng hơn truy cứu cái sai để tống người ta vào tù.

 

Công kích vì các hạ là dân ngoại đạo, 2 con kia ăn nằm với luật nên bọn nó ngứa háng war thôi. Các hạ bận xem phim tây lông nên hay đối chiếu kiểu điều tra( trên phim) của tụi nó. Thực ra đông lào dễ hiểu và dễ làm hơn nhiều. Suy nghĩ của các hạ giống bà quy! Thế nên mới có nhiều cái để tấu hài. Nói vui chứ tôi nghĩ cơ quan điều tra đã rõ sự việc, việc lấy lời khai chỉ để bù khít cái sự việc đó thôi chứ ko còn trong giai đoạn" sự việc xảy ra như thế nào" nữa rồi.
Như ông tài có khi đã rõ tình cảnh của mình, chắc chắn ông ấy sẽ nhẹ hơn bà quy nhiều!

Mang chuyên môn của mình ra để thể hiện mình đúng bao giờ cũng sướng. Đáng tiếc mình ko bao giờ còn có cảm giác này..

 

Luật sư mà lại không dẫn luật ra khi "kết tội" thì tớ cũng ạ.
Tớ là dân đen, tó không kết luận mà chỉ đặt câu hỏi. Bạn nào am hiểu luật thì trích dẫn luật (điều bao nhiêu, bộ luật nào) để trả lời. Nếu không làm được thế thì không nên trả lời câu hỏi của tớ!!!
Ở Việt Nam, tớ chưa thấy luật sư nào công kích cá nhân khi tranh tụng trước tòa mà giành được kết quả khả quan cho thân chủ cả......

 

Đúng nhưng cái ông nói là xác xuất ( xui thì nhiều hay ít gì cũng dính )
Cái này ông lại nhầm hoặc lập lờ 2 trưòng hợp
Thời gian truy cứu là bao lâu ? Mức độ nghiêm trọng như thế nào ? Ko phải cứ mất tích 5 phút là mất mạng được , nếu có như vậy thì có hay ko cũng bằng thừa. Trong vụ này hoặc trường hợp tương tự chỉ cần 30 phút là xác minh đc trẻ mất tích hay nghỉ rồi + có khi đã cứu đc luôn ( trừ trường hợp kiểu thông đồng bắt cóc ). Cái chức vụ NVGV đẻ ra để phản ứng kịp thời đấy vì có 2 hay n kênh hoạt động song song vẫn phải cần 1 chốt cuối để rà soát vậy đẻ n kênh làm gì ?

 

Sao lại ko hợp lý?? Bọn Mỹ trẻ con cầm phi tiêu đồ chơi phi nhau nó ban mịa cả sản phẩm luôn. Thế có hợp lý ko?

sao lại ko? Nếu nó bị bắt cóc hay tai nạn chỗ khuất thì sao? Đưa ra option: Nếu ngược lại khi tìm ra nếu nó bình thường chỉ là bỏ học hay bị lạc thì bố mẹ nó phải trả tiền dịch vụ phản ứng nhanh.

 

Trích luật mất thời gian, mình rỗi hơi đéo đâu. Không tin tuỳ bạn thôi . Trước cái vụ ông tài xế thể nào cũng t

Chứ cỡ như bạn, móc cái Hiến pháp ra quăng lên xong nhai đi nhai lại "sống và làm việc..." muốn giải thích thông não cho cũng sẽ còn mệt chán. Bản thân còn không hiểu Pháp luật vận hành dư nào, tưởng đòi trích luật hùng hồn ra sao, chí ít trích cái luật dân sự/hình sự/lao động ra, ai dè tương cái Hiến pháp, thôi thôi thôi .

 

Người có tư duy đọc đống ấy sẽ biết là nội dung đều từ luật mà ra. Giải thích 1-2 lần mà thấy đối tượng ngu mà tỏ ra nguy hiểm thì chửi cho nhanh chử sao

 

Nó ban sản phẩm vì cái sản phẩm không đảm bảo chuẩn về an toàn được quy định chứ éo phải trê con cầm phi nhau nên ban. Nếu nói như bạn thì tất cả các đồ chơi có kích thước, trọng lượng vừa đủ để trẻ con ném đều bị ban?

Còn cái quy định bạn vẽ ra đấy. Thời hạn 60’ vậy trẻ chết ở phút 39 mà báo từ phút 40 đến phút 59 thì có nên xử lý không? Ngược lại báo phút 39 báo mà phút 40 chết thì nên xử lý kiểu gì? Theo quy định đặt ra thì họ đều đéo sai nhưng cái quy định ấy có phục vụ được mục đích mà nó hướng tới không?

 

Về hợp đồng miệng thì ggl 1 phút là ra ấy mà

Nói chung học về hợp đồng rồi rồi sẽ biết việc có hợp đồng miệng. Tuy nhiên nên làm việc nên có giấy trắng mực đen để dễ thỏa thuận xử lý các tình huống phát sinh hoặc làm sai hợp đồng.

 

1.vụ phi tiêu thì éo phải nó không đủ tiêu chuẩn gì cả, chỉ là đồ này nguy hiểm trẻ con ngu không biết cầm phi vào đầu nhau chết người nên nó ban.
2. Báo trong time frame mà vẫn chết thì do số nó xui, bất khả kháng: tai nạn, bị bắt cóc giết hại, bệnh tật hiểm nghèo lên cơn, thì tất nhiên là trường chẳng làm sao cả. Quy định để nó chặn mấy cases thế này chứ ko phải chặn hết mọi nguy hiểm. Ko muốn con chết 100% thì chỉ có nhốt nó trong cũi đừng ra đường.

 

1. thì nó không đủ tiêu chuẩn an toàn để trẻ em phi nhau nên nó ban chứ còn gì nữa? anh làm phi tiêu cho trẻ con chơi mà có thể gây nguy hiểm cho trẻ con mà còn không ăn ban?
2. mình thì vẫn không hiểu bác muôn yêu cầu cái gì? sau vụ việc thì rút kinh nghiệm quy định tiêu chuẩn cho việc đưa đón? hay là phải phạt nhà trường để làm gương?

 

Thứ nhất là vì giọng văn đồng chí không phải của người cầu thị, mà chửi nhau xong bị vặn thì lái sang "tao dân đen cần tìm hiểu thêm".

Thứ hai là nếu không phải chuyên ngành thì không thuộc luật gõ ra ngay được, chỉ nắm và nguyên tắc áp dụng nên muốn minh hoạ phải tra cứu mất thời gian mà rốt cục chỉ được vài Internet point quèn không bõ, nên hai thanh niên kia chỉ dừng ở đá đểu khiêu khích chứ không chịu giải thích tường tận cho đồng chí. Mà nói thật đồng chí cãi nhau ở đây cũng nhiều, có bao giờ chịu thua đâu. Hiểu biết luật lá thì không có hệ thống, toàn cãi theo kiểu 'tao thấy tao biết tao hiểu thế' không có điểm dừng.

 

1. Thế thì chả phải do đồ chơi không đảm bảo chuẩn an toàn nên bị ban à thằng sản xuất nó buộc phải biết phi tiêu là cái mà trẻ con nó có thể cầm ném gây nguy hiểm mà vẫn sản xuất ra => ban. Còn nếu lấy lý do vì trẻ con cầm ném là ban thì phải ban hết các loại đồ chơi trẻ con có thể ném được
2. Tại xui có những cái trường hợp mà ranh giới sống chết chỉ cách nhau 1-2 phút thậm chí 1-2s. Bây giờ cái đứa có trách nhiệm báo nó đợi phút 55-56 mới thèm báo vì “đã hết hạn đéo đâu mà lo” kết quả là đứa bé chết nhưng nếu báo sớm hơn 10-15’ thì cứu kịp đứa bé rồi. Vậy quy định có đạt được mục đích không? Rồi còn nhiều vấn đề liên quan kèm theo nữa. Muốn ra quy định, chế tài thì phải hiểu pháp luật nó vận hành ra sao để có cân nhắc và thống nhất giữa những người có chuyên môn chứ không phải cứ quy định là làm sai thì đi tù.

 

https://vnexpress.net/phap-luat/gia-dinh-nan-nhan-kien-nghi-vu-an-tai-truong-gateway-3981237.html

Spoiler

Luật sư của gia đình bé Lê Hoàng Long gửi 6 kiến nghị cần làm sáng tỏ trong vụ án tại trường Gateway đến cơ quan tố tụng quận Cầu Giấy.

Đây là lần đầu tiên gia đình nạn nhân thông qua ba luật sư đại diện là Vũ Gia Trưởng, Phạm Hương Giang và Lê Đức Thắng gửi kiến nghị về các tình tiết trong vụ án.

Theo đó, luật sư đề nghị thu thập toàn bộ dữ liệu hệ thống camera lắp tại các vị trí ở cổng trường Gateway, các hành lang, trong phòng học; khám nghiệm lại bên trong chiếc ôtô chở Long do tài xế Doãn Quý Phiến điều khiển để thu thập dấu vết ở rèm cửa...

Cho rằng quy trình đưa đón và quản lý học sinh của trường Gateway cũng là những tài liệu quan trọng để đánh giá trách nhiệm của người liên quan, luật sư đề nghị thu thập tài liệu về trách nhiệm đưa đón, quản lý học sinh. Trong số này có người đưa đón học sinh (monitor), bộ phận tiếp nhận học sinh, các cô giáo của lớp Long, người liên lạc, bộ phận quản lý, giám sát...

Thông qua luật sư, gia đình nạn nhân muốn làm rõ lời khai của các học sinh đi cùng xe, xác minh các dấu vết trên balo của Long; thành lập hội đồng tư vấn chuyên môn về y khoa để phân tích các dấu hiệu lâm sàng trước khi chết của cháu Long.


Xe Ford Transit chở bé Long và 12 học sinh khác trong ngày 6/8. Ảnh: Phạm Dự.

Chiều 12/9, ông Đinh Minh Tảo (Viện trưởng VKSND quận Cầu Giấy) cho biết đã nhận được đơn của luật sư đại diện gia đình bị hại và giao kiểm sát viên thụ lý. Tuy nhiên, những kiến nghị nêu trên đã được kiểm sát viên phối hợp cùng cơ quan công an làm rõ từ trước theo quy trình điều tra.

Ông Tảo cho biết, dữ liệu camera đã được thu thập đầy đủ, từ đó có đủ cơ sở khẳng định sáng 6/8 cháu Long "không xuống xe để vào lớp học". Kết quả giám định pháp y xác định bé trai 6 tuổi chết trên ôtô vào 12h30-15h30 cùng ngày do suy hô hấp và sốc nhiệt, không phải do tác động ngoại lực.

Về một số tình tiết được bị can Nguyễn Bích Quy (người đưa bé Long lên xe) nêu với báo giới trước khi bị tạm giam, ông Tảo cho hay quả bóng bay không phải chỉ mới xuất hiện trong xe vào chiều 6/8 như thông tin của bà Quy. Cơ quan điều tra đã lấy lời khai của các học sinh và các em khẳng định quả bóng có trên xe từ sáng. Về chi tiết sáng Long rời khỏi nhà với màu áo đỏ song chiều lại mặc áo màu xám, nhà chức trách đã tìm thấy chiếc áo đỏ vo tròn trong balo của bé Long. Áo đã được gửi đi giám định để làm rõ các dấu vết.

Viện trưởng VKS quận Cầu Giấy cho biết, vụ án vẫn đang trong tiến trình điều tra để làm rõ khúc mắc. Nhà chức trách sẽ xem xét trách nhiệm của nhà trường, quy trình nhận bàn giao, quản lý học sinh để từ đó làm rõ trách nhiệm cá nhân với quan điểm "sai đến đâu khởi tố đến đó và nếu không khởi tố được cũng lấy đó làm cơ sở để có những kiến nghị giúp hạn chế các sự cố".

 

Vụ này có tờ giấy ký nhận phía trường nhận đủ 13 học sinh không nhỉ.

 

Có tờ giấy thì con hiệu trưởng ko bị khởi tố thì ta cười bò.

 

Khả năng cười bò hơi cao. Thật.