[cc]sự khác biệt trong chiến tranh cổ đại giữa á và âu ?

Ý kiến cá nhân của ta là:
Vua Âu:thường là người mạnh nhất,bản lĩnh và dũng cảm nhất,nói chung k trâu bò làm vua k ai phục...
Vua Á:Cha truyền con nói,ý vua là ý trời,ngu dốt độc đoán thì nhiều mà tài giỏi thì hiếm..
Tướng Âu:Sử dụng sức mạnh đội hình và chiến thuật.
Tướng Á:sử dụng binh pháp và số lượng.
Lính Âu:Trâu bò kỷ luật(ta coi phim ít thấy tụi nó tự ý bỏ chạy),thích thông ass nhau..
Lính Á:Khoái cưỡi ngựa,vk đa dạng phong phú,mỗi lần lâm trận là chết như rạ

 

cho mình vài tài liệu về để tài chiến tranh đi các bác(từ xưa tới nay luôn)
điển hình như binh chủng,thủy chiến,bộ binh....

 

trong Shogun 2 rất đề cao đội hình , mềnh chỉ cần phá đc đội hình đối phương là thắng cmnr

 

Đội hình, trận pháp mấy thắng khựa chém ra vứt đi đâu? Chẳng hạn như Điên đảo bát môn trận của Tôn Tẫn

 

Sai về Châu Á khá nhiều, và có vẻ đề cao Châu Âu nhiều lắm nhỉ, chắc gì lính Châu Âu lúc nào cũng cũng có kỷ luật @.@, cũng hỗn tạp bỏ mợ đi đc ...

 

Ở đâu cũng có kẻ anh dũng, cũng có kẻ ham sống sợ chết cả. Không thì đâu phải con người. Khoan bàn về lính. Cái mình muốn hỏi là do đâu chiến thuật 2 vùng nó có sự khác biệt như vậy? DO địa hình? Do phong cách sống?

 

Vài ngàn cục sắt ngồi trên con ngựa húc thẳng vào đội hình có thốn ko? Thốn phải biết

 

Nền văn hóa tách biệt rõ ràng còn chi nữa, địa hình cũng chẳng liên quan gì mấy ...

 

Ko biết mấy lão hồi xưa có nghĩ ra mấy cái câu như là
Lúc thắng: sự lãnh đạo tài tình của vua, quân sư, tướng xyz
Lúc thua: do chưa chuẩn bị kỉ, địch mạnh còn ta yếu

 

Do Pháp .

 

đọc tam quốc ấy , có mấy câu đổ thừa vui phết .

 

Có lẽ do ở Châu Âu canh tác nông nghiệp nó ko dễ vì hẹp, địa hình cắt xẻ nên đẻ ít -> lính ít, khó nuôi -> từ đầu nó đã coi trọng kỉ luật và trang bị để bảo vệ người lính một cách tốt nhất

 

^ Với lại lính châu Âu ít hơn nên lại dễ chỉ huy hơn, còn với Tung Cẩu hay Ấn thì quân số quá đông nên khó có thể chỉ huy hết đc.
Mà tớ nhớ là Tung Cẩu từ thời Lã Bất Vi đã chủ trương binh lính ko mặc giáp nặng, vừa chiến đấu linh hoạt, vừa đỡ nóng, với lại người đông, chết 1 ít cũng chả sao

 

Kết quả là đến thời điểm này
Khi kiến thức nói chung và quân sự nói riêng được giao lưu thì chiến thuật cũng gần giống nhau rồi.
------
Còn vào thời trung cổ tại sao có sự chênh lệch:
Giả thiết do các nền văn minh phát triển lệch nhau
không lệch tổng thể mà lệch cá thể vd phương Tây phát triển hàng hải rất sớm ( Hi Lạp và các văn minh gốc ) nhưng chậm hơn trong phát minh xây dựng ( Ai Cập - vỗn dĩ thuộc châu Phi nhưng được tính vào văn minh phía đông ) Mỗi thăng chội hơn vài mặt nhưng cũng kém hơn vài mặt
-----
Cái nữa là chọn lọc tự nhiên
Các nhân tài có khả năng ảnh hưởng đời sau Tôn Tử của Á hay Hannibal của Âu
Vì phong cách cá nhân của họ đủ mạnh để ảnh hưởng đến tiến trình sau này
Nói nôm dễ hiểu là châu Á thấy binh pháp kiểu như Tôn Tử ảo thì trọng vào nó quá mà không chú trọng phát triển chiến thuật tại chỗ
Châu Âu cũng tương đương
-----
Đến thời điểm này do giao lưu, trao đổi thông tin, kiến thức nên hiện tượng lệch gần không còn.

Cũng có cái lý của nó.

 

Cái này chỉ có trong tiểu thuyết thôi.

 

.

 

cái [cc] ở đầu tittle là viết tắt của con c*c hay cục c*t vậy?

 

Tùy bạn nghĩ !

Địa hình của Việt Nam không cho phép thi triển biển người hay cả đội hình cứng nhắc. Thế nên VN ta có chiến thuật linh hoạt riêng, rất độc đáo và khác biệt. Lý do bọn phương Bắc ko bao giờ chiếm đc lâu dài VN là do vậy.

 

nói chung là mace xiên thần ăn ngon minoan cung A đời 4

 

đùa chứ bên EU từ thời 500 BC kị binh người ta đã chiến đấu với đội hình hình thoi giúp cho tiến lùi đều nhanh đổi hướng bất thình lình đc

còn Á thì tới tận 1000 AD vẫn chỉ có tam giác là max cho kị binh

cái thời đấu tướng của EU là 1400 BC lúc còn thành Troy

về bộ binh thì quân chuyên nghiệp xuất hiện ở EU trước rất nhiều so với bên Á nên khỏi nói cũng biết kỉ luật ai hơn