Dan Brown Fanclub

To Pelican: ầy, vấn đề của tớ không phải là tôn giáo đúng hay khoa học đúng, vấn đề đơn thuần là tính logic của câu truyện mà thôi: ví dụ ông tu sĩ kia tạo ra thứ để chứng minh sự tồn tại của chúa nhưng chả chứng minh được gì cả thì tạo ra làm gì? Tớ có cảm giác là Dan đang viết những điều mà chính Dan cũng không hiểu ấy...
Tớ hoàn toàn đồng ý câu "Khoa học ngày càng làm cho tôn giáo bị lu mờ đi, giáo dân mất dần lòng tin vào Chúa", thế nhưng ngày tàn của nó thì có lẽ không bao giờ có. Lý do là tôn giáo luôn dùng những điều con người chưa biết chưa hiểu để dựa vào, mà "những gì chưa biết là cả một đại dương" nên tôn giáo vẫn còn nhiều đất để sống lắm. Đơn giản tớ có một câu chuyện thế này:
Vật lý học hiện đại đã xây dựng được lược đồ cơ bản của vụ nổ Big Bang từ giây thứ 10^-43 đến nay, còn từ thời điểm 10^-43 trở về thời điểm "zero", vì chưa có lý thuyết tương thích nên chưa biết vũ trụ nó như thế nào. Trong cuộc họp giữa các nhà vật lý thiên văn với đức Giáo Hoàng ở Vatican để nghe báo cáo thảo luận về thuyết Big Bang ( thiên chúa giáo rất thích ý tưởng về Big Bang vì nó chứng tỏ có "nguyên nhân đầu tiên"), khi nghe các nhà vật lý trình bày về lược đồ của Big Bang Giáo hoàng có nói là:"thời gian từ 10^-43 giây trở về trước là của chúa".

 

Thì cũng tương tự như việc tắt nguồn thôi, cái máy đang hoạt động giữa chừng, liên quan đến công việc của bao nhiêu bộ ngành mà tự nhiên cắt cái rụp thì không ảnh hưởng lớn mới là lạ Mà tại sao cậu cứ phải lăn tăn cái vấn đề này trong khi nhân vật chính trong truyện cũng đã nêu ra và tự chọn cách giải quyết nhỉ, thà nhân vật nó không nghĩ đến chuyện tắt máy thì mình thắc mắc còn được

 

^
^ ko có thiên chúa giáo, hay đúng hơn là không có chúa thì khoa học đành phải giải thích theo kiểu mơ hồ rằng "thời gian ko có điểm bắt đầu và cũng không có điểm kết thúc, và vì vậy không có việc gì cho chúa phải làm ở đây cả" (câu này trong một cuốn sách của stephen hawking, nhưng tớ chỉ nhớ mang máng vậy thôi)

 

^ Câu này là lời nói đầu trong cuốn "Lược sử thời gian" của Stephen Hawking và thực ra nó không hề mơ hồ đâu. Lấy ví dụ đơn giản dễ hiểu thôi ví dụ trên một vòng tròn thì đâu là điểm khởi đầu?, đâu là điểm kết thúc? thế nhưng Vòng tròn không hề "mơ hồ", chú ý là đây chỉ là một ví dụ thôi (không phải là bản chất của vấn đề trên) còn thậm chí khái niệm thời gian phát biểu trong câu nói trên cũng tương đối khác so với khái niệm thời gian của chúng ta.(Phần này đọc trong phần 28 của cuốn trên)

Về một khía cạnh nào đó nếu xét theo quan niệm thời gian thông thường thì đúng là có điểm khởi đầu thật (đọc trong phần 10 của cuốn trên).

Nói thêm là dù đọc cuốn này nhiều lần nhưng vì không phải là dân vật lý nên cũng không hiểu nhiều lắm, đại khái nắm được chung chung thôi. Có điều thú vị về cuốn này là mặc dù rất nổi tiếng bán khá chạy, nhưng số phận của nó lại được cho là giống với..."kinh thánh" tức là mua về chỉ để bày trong tủ kính chứ cũng ít người hiểu được hết.

Còn cho dù có thiên chúa giáo hay không thì khoa học vẫn phát triển thôi (có khi nhanh hơn ấy chứ)

 

^: nhưng giải thích theo kiểu này thì vẫn khá khó hiểu, giả sử nếu thời gian không có điểm bắt đầu và không có điểm kết thúc như một cái đường ray xe lửa chạy mãi mãi, vậy tại sao nó không chạy giật lùi còn nếu giả sử nó là một vòng tròn thì tại sao chúng ta không trở lại được thời gian cách đây 2000-3000 năm hoặc xa hơn thế...

giả sử bây giờ không có chúa, vậy trước khi có vụ nổ big bang thì có cái gì, và "cái gì" đã tạo ra vụ nổ big bang, tất nhiên chúng ta cũng có thể hỏi ngược lại rằng cái gì đã tạo ra chúa (và câu trả lời là đức tin )

 

Tớ đã rất cẩn thận chú thích là ví dụ vòng tròn không phải là bản chất mà chỉ dùng để minh họa rằng không có khởi đầu và không có kết thúc hoàn toàn không "mơ hồ" về thôi.

Còn việc bản chất của thời gian, thì khái niệm "đường ray" hay "vòng tròn" không thể miêu tả được. Để dễ hiểu hơn tớ lấy thí dụ này: chúng ta sống trong không gian 3 chiều và hoàn toàn tưởng tượng được nó, người ta cũng nói không gian 4-5 chiều thậm chí 11 chiều thì bạn tưởng tượng thế nào? không thể hình dung nổi....mặc dù khoa học cho rằng chúng có thể tồn tại.

Về việc tại sao không đi giật lùi lại được thì trong cuốn lược sử thời gian có nói rõ rồi. "thời gian" của chúng ta là thời gian "tâm lý" chỉ theo một chiều từ quá khứ tới tương lai dễ hiểu nhất là mọi vật đều diễn biến theo chiều hướng hỗn loạn lên, cốc nước đổ đi không thể thu lại được, ngôi nhà mới rồi sẽ cũ rồi đổ nát.

Thời gian "vật lý" nếu xét ở mức vi mô (lượng tử) thì bình đẳng cả về quá khứ và tương lai nghĩa là như thế này: hai hạt A và B va chạm nhau tạo ra hai hạt C và D cộng thêm năng lượng, bây giờ cho hai hạt C và D va vào nhau cộng thêm năng lựong thì lại ra hai hạt A và B. Tức là bây giờ quay phim vụ va chạm này sau đó dựng lại đoạn phim chiếu ngược lại từ tương lai đến quá khứ thì vẫn thấy hợp lý. Một người không biết về vụ va chạm nếu xem đoạn phim sẽ không biết đâu là quá khứ đâu là tương lai...

Về câu hỏi trước big bang có gì thì câu trả lời cho đến hiện tại là không gì cả không có không gian và cũng chẳng có thời gian, và vì không có thời gian nên câu hỏi trước big bang có gì đặt ra là vô nghĩa.