Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

lão sis hay wiwi đâu vào xem luật đi nào

 

bài trên có từ tháng 5 năm 2011 mà vấn đề rối rắm trong phòng vệ chính đáng đã có từ lâu

từ lúc có bài viết đến h 1 năm rưỡi cũng đã tiến triển cái mẹ gì đâu



rủi trong đám gây án có thằng nào quan hệ , với tài chính tốt có khi thành tội giết người ko biết chừng

 

^Rồi sao? Đá sang hướng thời gian để lấp liếm là 1 phương pháp tồi trong tranh luận.

Sao biết không tiền triển? Làm thẩm phán tòa nào nào thế?

Nó nói như thế có nghĩa là ở 1 số nơi, 1 số vụ, những thẩm phán không nắm vững luật, không hiểu cái nguyên tắc nó viết trong bài sẽ xử như lung tung gây ra sự thiếu nhất quán, rối rắm.

Nhưng nói đi cũng phải nói lại, cái phòng vệ chính đáng của ta cũng hổng, cũng bất cập nên mới dẫn đến tình trạng mỗi người hiểu 1 kiểu, xử loạn xì ngầu.

Nhưng nếu chỉ nói riêng về vụ này thì đã lùm xùm lên báo như vậy, chắc là cậu Hưng này sẽ thoát thoai

 

những vụ khác thì tình tiết nó khác nên thằng đâm bị ở tù là có vẻ hợp. còn cái này thì 12 thằng với 2 đứa nhóc - 1 đứa chuẩn bị đập và 1 đứa chuẩn bị bị hiếp dâm thì tình tiết vô cùng phức tạp không phải xử dễ thế đâu.
chứ như kiểu 1 đánh 1. thằng kia đánh trước 1 đấm thằng này tự vệ mà xiên chết thì tù đúng. Vụ này tình tiết có nhiều nước mắt thì không thể dùng luật mà xử mà phải dùng tình mà xử thôi. Mình tin sẽ trắng án

 

Vụ này đã xử chưa vậy? chưa xử mà đã có trẻ trâu phán lột như luần? càng ngày càng lắm thể loại ko đọc ko nghĩ chỉ biết chửi theo người khác.

 

Thực ra hồi biết đến cái luật về tự vệ của VN vài năm trước naz cũng từng giả định tình huống giống như thế này 1 lần.
Tội thì cũng thấy tội cho cậu này thật, nhưng mà ko có bất ngờ hay bức xúc gì cho lắm...

Cơ mà ko biết đã xử chưa .

 

nếu mà đúng luật là xử em nó vô tội thì cần gì mấy cái đoàn thể này nọ + người dân phải viết đơn xin giảm án?

 

lột như luần

 

ở,thế chưa xử à?nếu được trắng án thì ng này cũng nhỡ đợt nhập học cmnr,tạch hay thi lại?

Nhưng hơn 1 năm rồi,dự là sẽ chìm,vù lắm lúc luật có kẽ hở và nhà làm luật nhiều lúc cũng như L`

 

bởi vì họ cóc biết luật (giống 1 số quý ngài trong này) nên họ mới sồn sồn lên. làm đơn, viết thư, ký tên bây giờ thì có tác dụng gì khi mà tòa chưa xử???

 

Trước hình như có vụ gì ở HN mà 9 thằng COCC kéo 1 con bé xuống bờ đê hãm hiếp đến khi con bé này ngất đi, người đi đường thấy vào can ngăn còn bị bọn nó đuổi đánh. Không biết chìm hay sao. Bọn như tụi nó nếu đụng đến mình chắc chắn sẽ ăn thua đủ.

Má từ nay đi chơi với bạn gái thì nên thủ sẵn con dao. Thằng trẻ trâu nào ghẹo lụi 1 phát liền. Bọn chó!

 

Có ko đó pa, lại bị phán là trẻ trâu nói bừa nữa bây giờ

 

3 track mà phang một hit gãy xương mang dao tổ vào tù oan

[video=youtube;VByDKQ6WJNE]http://www.youtube.com/watch?v=VByDKQ6WJNE[/video]

 

vác 3track theo mà bị soát là cũng uống trà no
mà cũng có 1 con bỏ cốp xe (_ _") con người chẳng mấy ai sợ nhân cả, chỉ sợ quả thôi ("_ _)

 

Cách đây 5, 6 năm gì rồi. Lúc đó có báo viết mà, hình như TuoiTre hay ThanhNien gì đó, vì hồi đó ta ở nông trại, mỗi năm anh chị trên thành phố về mang cho 1 chồng báo cũ, ngấu nghiến đọc. Lúc đó chỉ ghi lại lời kể của nhân chứng hay là nạn nhân gì đó thôi. Nhớ rõ là có.

 

Giết người thì vô khám, cái này gọi là tạm giam để điều tra. Sau khi điều tra xong đưa ra tòa xét xử thì mới xác định có hay không có tội. Cho nên kể cả sau đó được tuyên vô tội thì cũng bị giam oan mất rồi, chưa nghĩ ra cách giải quyết trường hợp này, không biết bên nước ngoài họ giải quyết vấn đề này như thế nào.

Còn vụ phòng vệ thì không đơn giản như mấy bạn đọc báo xong kết luận như đúng rồi (cho làm quan tòa thì chắc bị chửi còn dữ hơn). Hồi lâu mình cũng nghĩ xem luật nên quy định thế nào trong mất trường hợp này:

1. Bị hiếp dâm: A hiếp dâm B, có 2 khả năng:
a. A hiếp B: kết quả là B bị hiếp, không ai bị chết.
b. B giết A: B không bị hiếp, A bị chết.
Xã hội nên lựa chọn khả năng nào trong trường hợp trên, luật VN có kiểu đề cao sinh mạng hơn chuyện hiếp dâm nên có vẻ luật pháp ủng hộ khả năng a, thà 1 người bị hiếp còn hơn 1 người bị chết.

2. Bị trộm/cướp: A trộm(cướp) chó (điện thoại...) của B, có 2 khả năng:
a. B bị trộm/cướp: 1 người bị mất trộm (bị cướp), không ai chết.
b. B giết A: không ai bị mất trộm (bị cướp), 1 người chết.
Xã hội nên lựa chọn khả năng nào trong trường hợp trên, luật VN có kiểu đề cao sinh mạng hơn tài sản nên có vẻ luật pháp ủng hộ khả năng a.

3. Bị đánh đập: A đánh đập B, có 2 khả năng:
a. B bị A đánh: 1 người bị đau đớn, không ai chết.
b. A giết B: A không bị đánh nữa, B bị chết.
Xã hội nên lựa chọn khả năng nào trong trường hợp trên, nên để 1 người bị đau hay để 1 người bị chết.

Đấy là dưới góc nhìn 1 tình huống cụ thể, nhìn rộng ra thì xã hội không muốn cả 2 khả năng trong các tình huống xấu trên xảy ra, do đó cần răn đe nhưng người chủ động tạo ra các tình huống trên bằng cách cho phép người bị động trong các tình huống trên phản ứng lại với mức độ cao hơn nhiều (bao gồm cả giết người) so với bên chủ động (tất nhiên là vẫn trong phạm vi ngăn ngừa hậu quả do bên chủ động gây ra). Ví dụ làm bảng kiểu này:
- Người bị hại được phép phòng vệ tới mức giết người để thoát khỏi các hậu quả sau (khi bị đe dọa bằng hành vi thực tế hoặc bằng lời nói): bị nguy hiểm tính mạng, bị cưỡng hiếp, bị mất chó, bị mất điện thoại, bị thương tật tới mức 10%...
- Người bị hại được phép phòng vệ tới mức gây 50% thương tật cho bên chủ động để thoát khỏi các hậu quả sau (khi bị đe dọa bằng hành vi thực tế hoặc bằng lời nói): bị tát tai, bị mất xe máy, bị mất dép ...
-...

 

Tin này nhớ là có trên báo giấy tầm 1 hay 2 tháng trước rồi. Tội thật. Lúc đọc xong cái tin mình cũng phải thấy ức cho cậu này.

 

a rape b sau đó giết b đê bịt đâu môí

 

Lấy gì đảm bảo B không bị đánh chết hay tàn phế?
Có 3 trường hợp:
- A và B lao vào đánh, A rút dao ra đâm.
- B rút dao, A bỏ chạy, B cầm dao rượt theo.
- B rút dao phòng thủ, A lao vào đánh.
Nếu là trường hợp 3, A đã lường trước mọi rủi ro. Bạn nghĩ rằng A đổi mạng chỉ để cho nó vài đấm cho vui .

 

Đọc cũng thấy thương nhưng ko hiểu sao để ý mỗi câu này.