Dân Trí - Ai cho tôi lương thiện ?

Vậy đoạn nào nói chú Sinh có thương tích vậy? Lưu ý là nếu chú Sinh có thương tích thì 2 chú còn sống kia sẽ dính Cố ý gây thương tích luôn nhé.

 

Trả lời câu hỏi bằng 1 câu hỏi khác là sao vợi? Báo không nói không có nghĩa là không có.
Nếu người gây thương tích là chú Tuấn thì sao? Và nếu 2 chú kia có gây mà không dính thì chứng tỏ tòa càng ảo chứ sao.

 

Nói như bạn thì tức là bạn đồng ý "báo nói không đúng và đầy đủ hết sự thật". Vậy thì không còn gì để bàn nữa. Và bạn cũng không có căn cứ nói là tòa xử có vấn đề. Giống như ly nước đầy 1 nửa hay cạn 1 nửa thôi.

 

3 thằng xông vào a lo xô một thằng một hồi mà không có thương tích. Thằng đấy là mình đồng da sắt cmnr

 

Thương tích của 1 vụ đánh nhau tay không nó khác với thương tích của 1 vụ đâm chém nhau. Thế nên mới có cái khái niệm "phòng vệ chính đáng", lưu ý 2 chữ sau.

Nếu không có 2 cái chữ sau thì với tình hình trẻ trâu VN, cứ cái gì cũng rút dao, rút hoa cải ra "phòng vệ" hết mất.

 

Không đầy đủ thì có lẽ nhưng cũng chưa chắc là không đúng.
Mình vốn chỉ thắc mắc tại sao bạn khẳng định "chú Sinh hoàn toàn không bị thương tích gì cả" thôi. Nếu bạn dựa vào phán quyết của tòa thì cái tờ báo mà bạn nói không khách quan kia nó cũng chẳng có vấn đề gì cả vì nó cũng đăng đầy đủ phán quyết của tòa.

 

Vì dựa vào bài báo. Nếu bài báo cố ý ém nhẹm thông tin chú Sinh bị thương tích thì chả có gì để bàn nữa.

Có thể chú Sinh bị thương tích ở mức cực kỳ thấp, thấp đến nỗi nhìn hình chú Sinh đứng trước vành móng ngựa không thấy vết thương và thấp đến nỗi không cần giám định thương tích thì chúng ta cũng có thể hiểu được (phần nào) tại sao tòa án lại xác định là "vượt quá giới hạn phòng vệ".

 

Nếu nó cố tình hay vô tình ém nhẹm thì sao? Ai cấm nó? Quan trọng là nó rõ ràng không nói gì đến tình trạng thương tích của Sinh.
Nếu bạn dựa vào phán quyết của tòa thì cái tờ báo mà bạn nói không khách quan kia nó cũng chẳng có vấn đề gì cả vì nó cũng đăng đầy đủ phán quyết của tòa.

 

Tóm lại là bạn không tin vào tờ báo (khi bàn đến vấn đề bất lợi cho chú Sinh) nhưng vẫn tin vào tờ báo (khi cho rằng tòa án phán có vấn đề)?

Tức là bạn vừa tin vừa không tin. Vậy bạn đặt niềm tin của bạn vào cái gì? Cái bạn muốn tin?

 

H rút kinh nghiệm với cái luật lao động đường phố như này thì nếu mình có bị rơi vào th trên thì đâm chết hết mẹ chúng nó đi.Đằng đếch nào mà chả bị tội...

 

Cái đó còn phải hỏi ? -)) Lão quên mất mình đang đối thoại với ai à ? Với 1 mem mang tư tưởng bất mãn xã hội thì cái gì liên quan đến nhà nước, chính phủ, chính quyền hoặc hành pháp lập pháp mà chẳng xấu ? Lúc nào xe đạp cũng là nạn nhân của Ô tô thôi -))

 

cũng có thể báo không bỏ vào bởi vì báo nghĩ "Ai cũng biết thừa là bị hội đồng như thế mà không có thương tích thì chỉ có superman thôi. Chỉ có thằng điên mới nghĩ là như thế sẽ không bị sao thôi"

Chưa bị dính cố ý gây thương tích không có nghĩa là sẽ không dính. Đây mới chỉ là xử vụ chết người còn án cố ý gây thương tích phải sau án này mới xử.
Ngoài ra cũng có thể là 2 chú còn sống bên kia thuộc phía bị hại mà bị hại thì không bao giờ có lỗi gì cả ở VN (giống kiểu đi bộ láo đâm oto nhưng oto vẫn phải đền hay như vụ "trung sĩ công an đi qua ngã 5 cửa nam bị thiếu gia của 1 chủ doanh nghiệp đâm") nên vks không truy tố hoặc thậm chí nếu truy tố 2 thằng kia cố ý gây thương tích thì có thể giậu đổ bìm leo qua bên án chết người dẫn đến vks thua án.

Tin những gì chọn lọc, có cơ sở là đúng. Bạn vừa nói phải tin vào báo chí khi đăng tin TW đã hoàn thành tốt nhiệm vụ chống tham nhũng, mục tiêu 5 năm, .... vừa nói đừng tin vào báo chí lá cả đăng bài Mr. X sao không bắt đầu văn hóa từ chức... . Vậy thì bạn đặt niềm tin vào cái gì?

 

Không biết thì đừng đoán linh tinh. Cùng một vụ án thì tách ra làm gì cho lắm việc (tách cũng được đấy, nhưng chỉ có thằng chánh án khùng mới làm thế khi đây là 1 vụ án nhỏ, không phải án lớn, dàn trải, kéo dài). Vả lại, ngay trong vụ này 2 thằng còn sống cũng bị tuyên án "gây rối trật tự công cộng" (hình sự, không phải hành chính) rồi. Tách cái gì mà tách.

Đoạn còn lại toàn "có thể" với đoán mò. Miễn bình luận.

 

Thế hỏi các chú VKS thì trong trường hợp này ta phải làm gì

 

À, Viện kiểm sát cử Kiểm sát viên tới đọc Hồ sơ điều tra của bên công an rồi xem xét ra cáo trạng, gửi lên tòa án thôi.

Cái vụ này thì báo viết mập mờ bỏ quý mẫu đi được nên nói chung cũng chẳng kết luận được gì, phải có bút lục mà đọc thì mới rõ hơn được

 

Ai bảo không tin vào tờ báo? Nó đăng thiếu đâu có nghĩa là nó đăng sai?

 

thực ra mình khuyên các bạn không nên tin bất kì tờ báo nào, thông tin báo đưa chỉ có tính tham khảo. Nếu lấy hoàn toàn thông tin từ báo ra chúng ta cũng chỉ xây dựng được 1 case ảo, 1 bài tập ảo.

 

Thực ra mình chưa có bàn đến tờ báo đáng tin hay không. MÌnh chỉ thắc mắc là tại sao bạn ấy khẳng định người ta hoàn toàn không có thương tích gì trong khi bài báo không hề đề cập đến sức khỏe người đó. Có thể họ cố tình, hoặc họ thiếu thông tin, hoặc họ chỉ muốn đưa thông tin liên quan đến phán quyết của tòa, hoặc họ lười. Nhưng sau đó lại bị đá sang thành "tin báo hay không tin báo" thì chả hiểu thế nào.

 

^
Bị 3 thằng đá và đạp liên tiếp vào người làm sao có thương tích được

 

Báo đăng thương tích của nguyên 1 loạt người mà không đăng thương tích của chú Sinh. Thế thì có 2 khả năng: (1) Sinh không có thương tích hoặc (2) Sinh có thương tích nhưng báo không đăng thông tin đó (mặc dù đây là thông tin quan trọng để định tội của 2 thằng đánh Sinh).

Vậy nếu bạn chọn đáp án 2 thì rõ ràng bạn nghi ngờ thông tin trong tờ báo. Và nếu đã nghi ngờ thì có thể tiếp tục nghi ngờ báo đăng thiếu/sai rất nhiều thông tin khác, ví dụ hoàn toàn không có chuyện Sinh bị đánh (mà có khi là trai làng chém nhau giành gái bình thường, phe chú Sinh yếu hơn nên rút dao ra đánh trả), hoàn toàn không có chuyện chết người, hoàn toàn không có vụ án này, tất cả bị dắt mũi.

Điều buồn cười là bạn không tin 1 chuyện A mà lại tin 1 chuyện B trong bài báo, cốt sao hợp với luận điểm của mình. Thế thì tốt nhất đừng đánh giá gì hết cho nó chắc ăn. Còn đã đưa ra nhận định, thì phải giả định đầu đề là đúng đã. Chứ cứ nghe một hướng, nhìn một đường, nói một chiều thì nó hơi bị bám lề.