█ DC Cinematic Universe (DCU) █ Creature Commandos (05/12/2024) - Thursday, Weekly

em tưởng buff Bat là chuyện quá bình thường rồi chứ

 

Dìm bat có mỗi Geoff Johns chứ mấy lão khác toàn buff lên thánh

 

Nhưng lần này là lên tầm đa vũ trụ luôn cơ

 

MoS lẫn BvS đều là 2 lão làm đó, lại chả phân tích mấy nghìn trang đéo xong

 

MoS thôi , BvS không có Nolan đâu

 

Một vài thằng trong topic max stupidity 255 luôn. Đ buồn cãi...

 

Haha kết topic được một từ mới: "hài nhũn", đọc lên nghe buồn cười vkl, từ h dùng thay cho hài nhảm luôn.

 

Có đấy pạn ui, Hack với Nolan còn cãi nhau nên để Sịp chết hay k, và ai thắng chắc mọi ng cũng biết

P/s: vừa lượn qua bên kia hóng chiến sự, trời đụ khí thế như việc Mos mới chiếu năm nay vậy. .

 

Không thể ngờ được là cái topic đó lại sôi nổi tới vậy, vào đọc vài trang cứ thấy deja vu thế éo nào

 

Các thành phần core trong đây không vào la liếm à ?

 

first class thủ thành def trụ quá nhiều lần rồi bạn ơi, từ hồi còn cái thớt xin lỗi Zack cơ. Tầm này đang còn loạn lên với tin DCEU đắc đíp => cơ-lờ en phăn thì làm sao còn tâm trí mà war

 

Nghĩ lại đám critics hồi đó chấm thấp MoS với BvS chắc cũng éo thể cảm nhận nổi phim của Lord chỉ qua 1 lần coi, riêng ta cũng phải coi đến 3-4 lần mới thấm đc tư tưởng Lord, lần đầu coi rạp chỉ tập trung vào hành động, mấy đoạn thoại coi hời hợt, sau này ra hd rồi vừa coi vừa tua, vừa lên gvn đọc cmt mới thấy nó sâu sắc vkl, coi đi coi lại chắc cũng phải 4-5 lần nữa

 

Bên TG không tính bài war nhanh nhụt chí lắm ;(

 

Giờ team cợt nhả ngoài tượng còn có 2 mod nên đi war các kiểu thấy có vẻ tự tin gớm

 

Wifi chập chờn nên lấy BvS ra quay tay lại, phim đ' gì nhảm nhí còn lê thê

Gửi anh em bài chửi tôi dịch tạm từ wisecrack, một số chỗ nếu chưa chính xác mong anh em thông cảm

Spoiler: Phim như l

Tính tới thời điểm này mọi người đã chê bai bộ phim vì đơn thuần được tạo ra nhằm phục vụ mục đích thương mại và cách triển khai nội dung chậm chạp..., vậy nên chúng ta sẽ tập trung khai thác một khía cạnh khác – sự thất bại trong việc thể hiện một ý thức hệ.
Một trong những thách thức lớn nhất đối với các kiến trúc sư của DCEU là làm sao để biến Superman thành một nhân vật có thể liên hệ được. Xét cho cùng, thật khó để đồng cảm với hình mẫu bất hoại, cống hiến hết mình vì người khác, một kẻ tương tự thần thánh. Giải pháp họ đưa ra là gì? Đó làm một lựa chọn rất thông minh nếu như bạn hỏi tôi. Dường như họ đã kế thừa những gì được thực hiện trong “The Last Temptation of Christ”- lấy hình ảnh của Đấng cứu thế và xoáy sâu vào những nhược điểm, khiếm khuyết cũng như hoài nghi quan trọng nhất về Superman. Hoài nghi về việc liệu anh có thể/ có nên mang trên mình những gánh nặng vĩ đại và khiến anh ta trở nên CON NGƯỜI hơn. Chúng ta thấy sự đong đưa qua lại khi Superman phải quyết định giữa việc trở thành một vị cứu tinh nhân từ hay chỉ tập trung vào những gì quan trọng đối với anh ta - cụ thể là Lois. Điều này làm mất đi một nội dung cơ bản trong bộ phim về mâu thuẫn giữa Batman và Superman – cụ thể là việc họ chứa đựng các tư tưởng khác nhau. Mâu thuẫn này không thực sự tồn tại.
Quay trở lại với nguồn cảm hứng lớn nhất của bộ phim là tác phẩm The Dark Knight Returns của Frank Miller. Bộ phim sử dụng rất nhiều nguyên liệu từ câu chuyện này, một Bruce Wayne đã có tuổi và tan vỡ? Một Superman dính phải đầu đạn hạt nhân và khôi phục bởi ánh sáng mặt trời ? Bộ trang phục tưởng niệm của Robin trong hang dơi? ... Ngay cả trận chiến trung tâm giữa Batman và Superman ít nhiều được lấy từ cuốn tiểu thuyết - Superman cố gắng nói lý với Batman, còn anh ta thì mặc kệ. Nhưng bên dưới 'mặt nạ' của cả The Dark Knight Returns hay Batman v. Superman là một nguồn cảm hứng không thể ngờ tới; cái đã cô đọng sự phân biệt ý thức hệ quan trọng giữa Batman và Superman: tác phẩm “The Fountainhead” của Ayn Rand.
Cuốn tiểu thuyết của Rand kể về Howard Roark - một kiến trúc sư “thực nghiệm”, người phải đối mặt với sự phản đối liên tục từ những tư tưởng cứng rắn . Và vâng - tôi biết bạn đang nghĩ gì: “Hai siêu anh hùng đấm nhau có liên quan gì đến kiến trúc?” Thực ra không chỉ Zack Snyder đã cố gắng để chuyển thể "The Fountainhead" thành phim trong nhiều năm mà ngay cả Frank Miller cũng trích dẫn Rand như người ảnh hưởng lớn đến các tác phẩm của ông. Theo Miller, ông đã "bị cuốn theo ý tưởng của [Rand]” và cái cách bà ấy "lấy số phận của nhân loại ra khỏi bàn tay "Anh Cả" (nhân vật trong 1984 của George Orwell) và đặt vào tay của từng cá nhân.” Đặc biệt, cả Miller và Snyder dường như đi theo tư tưởng của Rand về hình tượng người hùng nam giới. Trong The Fountainhead, nhân vật chính Howard Roark là mẫu đàn ông lý tưởng. Một người không ngại vượt qua những vật cản để đạt được mục tiêu của mình, không bao giờ đánh mất, dù chỉ một chút trong sự toàn vẹn ngay cả khi điều đó dẫn đến mâu thuẫn với người khác. Anh hùng Randian (mẫu anh hùng của Ayn Rand) này được định nghĩa bởi "chủ nghĩa vị kỷ đạo đức" với niềm tin rằng: mục đích nhất của hành động luôn là điều bạn quan tâm nhất. Chỉ bằng cách theo đuổi lợi ích cá nhân của mình bạn mới có thể hi vọng đạt được hạnh phúc - nguyên lý trung tâm của triết học Ayn Rand: Chủ nghĩa khách quan. Đối với Rand, một nam anh hùng phải là một cá nhân cực đoan, không thể uốn cong, thông minh hơn mọi người khác và ngoại hình không xoàng xĩnh hèn hạ. Nghe giống “Kỵ sĩ bóng đêm” phải không? Batman của Miller là một minh chứng điển hình cho mẫu “đàn ông lý tưởng” này. Anh ta là một gã giàu có, đẹp trai với trí thông minh thiên tài, người từ chối phục dịch theo ý muốn của bất cứ ai ngoại trừ bản thân. Sự tuân thủ của Batman đối với tính vị kỷ của Ayn Rand cho phép một xung đột ý thức hệ giữa Batman và Superman - chủ nghĩa cá nhân trong tương quan với chủ nghĩa tập thể. Batman phải đối mặt với sự cản trở từ Chính phủ Hoa Kỳ, cụ thể là người cuối cùng có nghĩa vụ ngăn cản ông: Superman. Trong tác phẩm của Miller, Superman là nhân vật tương phản lại Rand - một nhân vật tự hi sinh, giàu đạo đức và cam kết hướng thiện, điều này khiến anh trở thành một con rối của Chính phủ. Phần lớn tính kịch nghệ trong cuốn tiểu thuyết của Miller xuất phát từ những mâu thuẫn lý tưởng thuần túy cá nhân của Batman và sự phục tùng của Superman. Bây giờ - dù bạn đồng ý hay không với triết lý của Rand, không thể phủ nhận rằng Miller đã thành công trong việc làm sáng tỏ tinh thần các lý thuyết của bà để tạo ra một xung đột nội bộ hấp dẫn giữa hai gã khổng lồ. Vì vậy, trong khi Frank Miller phân tách nó với một màu sắc bay bổng, Batman v Superman lại khiến tư tưởng triết học này bị gộp lại và đó là lí do tất cả mọi thứ đi sai hướng.
Đầu tiên hãy xem xét những gì mà bộ phim làm đúng - Batman. Phiên bản của Affleck khá phù hợp với phong cách Randian của Miller. Anh ta đẹp trai, thể chất gần như siêu phàm, thông minh hơn tất cả mọi người và được các cô gái theo đuổi .Batman cũng là một người theo chủ nghĩa cá nhân hoàn chỉnh, từ chối cúi đầu - ngay cả với quy trình tư pháp. Anh ta thậm chí còn đánh dấu các tên tội phạm để họ bị xử lý trong tù. Bây giờ, tôi đã xem toàn bộ bộ phim và đang khá bối rối tại sao Batman muốn đánh nhau. Nếu Batman quan ngại về Superman như một sinh vật Thần thánh, thì lí do đằng sau đó là bất cứ vị thần nào cũng phá hủy đạo đức vị kỷ: bạn phải làm thế nào để đưa ra quyết định cá nhân, dựa trên lý tính của riêng bạn khi có điều gì đó tồn tại khách quan tốt đẹp và cao quý hơn hơn? Rand nổi tiếng là một người vô thần vì lý do này. Vì vậy, họ xây dựng phiên bản Randian của Batman hoàn toàn chuẩn xác – nhưng tới sự khắc họa về Superman mọi thứ bắt đầu lộn xộn.
Họ không thể tạo ra một Superman toàn thiện, vì nó rất nhàm chán và khó liên hệ. Ngược lại, họ cũng quyết định không làm cho anh ta trở thành một con rối cánh tả như Miller bởi vì khán là thích anh ta cũng giống như thích Batman, và chúng ta có phim Justice League để làm ở đây. Vậy chính xác những gì đã được thực hiện? Những mô tả trước đây về Superman tập trung vào sự hi sinh chính mình. Trong hình tượng của Christopher Reeve, Superman không cứu mọi người để khiến bản thân trở nên tốt đẹp hơn, đơn giản bởi vì đó là điều đúng đắn để làm, có thể là giải cứu một con mèo kẹt trên cây hoặc đỡ lấy Lois khi cô đang rơi tự do. Superman trong BvS, trái lại, trông như đang mắc kẹt khi phải thực hiện công việc khó nhọc nhất có thể tưởng tượng được, anh ta thậm chí còn tuyên bố không thể ngăn chặn quả bom ở phiên điều trần vì anh ta không quan tâm. Vì các vị thần không nên than thở về việc cứu nhân loại, bộ phim liên tục cắt đứt cảm nhận về Superman như một vị Chúa thuần túy. Cuộc khủng hoảng của Superman biểu hiện thành hai nhân vật tự xung đột - Superman 'Thần thánh' nhân từ (Christopher Reeves) và Superman 'Con người' - mà đối với Snyder có nghĩa là một anh hùng theo chủ nghĩa khách quan của Ayn Rand (Ví dụ như việc bay tới trung đông để cứu Lois nhưng để những người vô tội khác chết). Mâu thuẫn này đã bị Martha Kent làm lu mờ. Đối với bà - không có sự khác biệt giữa việc chọn trở thành một Đấng Cứu Thế hay một kẻ theo chủ nghĩa khách quan, cả hai đều có giá trị như nhau (“...be anything they need you to be... or be none of it.”). Điều quan trọng đó là sự lựa chọn của Clark, và lựa chọn lý tính này đánh dấu một anh hùng Randian. Kế đó bóng ma của Jonathan Kent đã cho Clark một lời khuyên, thổ lộ câu chuyện ông cứu trang trại của mình khỏi cơn lụt nhưng không biết nước chảy ngược dòng làm tràn ngập một nông trại gần đó”. Jonathan Kent ở đây đã tháo gỡ khái niệm người hùng tự hiến. Đơn giản là không thể trở thành một Superman toàn thiện bởi vì sẽ luôn luôn có một nông trại khác bị ngập lụt mà bạn không thể cứu. Khi Clark hỏi cha làm thế nào để có thể sống với chính mình sau khi bước sang trang trại gần đó, ông trả lời - "Khi ta gặp mẹ của con, bà đã cho ta niềm tin, bà là thế giới của ta.” Hình ảnh Jonathan trong mơ giống như bóng ma của sự khách quan trong quá khứ: cho thấy rằng sự công bình về đạo đức chân chính đến từ việc tự cải thiện bản thân, theo đuổi lợi ích cá nhân của mình, và bảo vệ những người mình yêu, bởi vì họ mang lại cho bạn hạnh phúc. Sự tóm tắt cơ bản của lối vị kỷ đạo đức. Lựa chọn cuối cùng của Superman là gì? Đấng cứu thế hay người hùng Radian? Thực ra không hẳn anh ta đưa ra một quyết định cụ thể. Đầu tiên, Superman dường như chấp nhận chủ nghĩa khách quan của Jonathan, trở lại Metropolis chỉ để cứu những người thực sự quan trọng với anh ta là Lois và Martha. Anh thậm chí còn âm vang tiếng nói của Jonathan khi thì thầm với Lois: "Đây là thế giới của tôi, em là thế giới của tôi.” Vậy đâu là quyết định của anh ta? Cả hai. Là một vị cứu tinh nhân từ, anh chịu trách nhiệm về hạnh phúc của nhân loại, nhưng cũng như một người vị kỷ, anh đề cập tới việc làm tất cả vì Lois. Những giây sau, Superman hy sinh bản thân mình theo kiểu Đấng cứu thế - Đức Chúa trời dang tay ra.
Triết lý mơ hồ của Superman trở thành vấn đề vì BvS bị đóng khung như một cuộc xung đột ý thức hệ giữa Batman & Superman; nhưng dường như không tồn tại cuộc xung đột đó. Lần đầu tiên Bruce và Clark gặp nhau, bộ phim thể hiện những gì NÊN là nguyên nhân của niềm tin khác biệt giữa họ. Bruce không giống như Metropolis và thế giới, mù quáng tin tưởng Superman bằng cách ghi nhận anh là một vị thánh. Bruce hoài nghi về khả năng của một "đấng cứu tinh nhân từ", bởi vì như anh ta đã thấy - thậm chí những điều tốt nhất có thể trở nên tồi tệ. Clark thì cho rằng Batman là một người cần được kiểm soát. Đây là một cuộc mâu thuẫn về ý thức hệ tương tự như The Dark Knight Returns của Miller. Nhưng BvS thay vì khám phá gợi mở hơn nữa, ngay lập tức khép nó lại. Cả thế giới chống lại Superman, bởi vì giống như Batman, anh ta hành động theo ý mình. Và bằng cách sử dụng chủ nghĩa khách quan để làm cho Superman trở nên dễ hiểu hơn, bộ phim kết thúc bằng việc tự bắn vào chân mình vì bây giờ hầu như không có sự khác biệt về ý tưởng giữa Batman và Superman nữa.
Vì vậy, trong tình thế đòi hỏi một cuộc xung đột, dựa trên một nguồn tài nguyên thể hiện sự phân chia đó, BvS lại trở thành 'người hùng Randian' vs ' Một dạng người hùng Randian không thể quyết định liệu có muốn sắm vai đấng cứu thế như mong ước của nhân loại hay không...” .Vì vậy cuối cùng bộ phim cho thấy không có sự hiện diện của chủ nghĩa anh hùng. Câu hỏi “người ta phải hi sinh bản thân vì lợi ích lớn hay chỉ giữ những mong muốn riêng của mình” không có giá trị bởi giải pháp được đưa ra thiếu đi tính hình mẫu. Thông điệp đơn giản là họ cần nhiều “người hùng” hơn. Vậy điều quái quỷ mà Batman v Superman thực sự cố gắng để truyền tải là gì? Dưới góc độ một tác phẩm thuần túy của chủ nghĩa khách quan, nó không thành công bởi vì không giống như The Dark Knight Returns, BvS không tạo ra bất kỳ sự khác biệt ý thực hệ nào giữa các nhân vật chính của nó. Thay vào đó, bộ phim chọn một triết lý rõ ràng, ủng hộ Batman hoặc Superman, tất cả trở thành một đống lộn xộn. Đơn giản hơn, một mớ hỗn độn. Nhưng là một mớ hỗn độn đầy tham vọng, và vì điều đó, nó đáng được ghi nhận trong cuốn sách của tôi.

 

MoS có cái đoạn Kent bố chết hơi khó nuốt chứ phim ngon mà. Cái đoạn Namek động vào Martha Kent xong Sịp bay tới tẩn cho 1 trận cảm động phết.

 

Phim DC đc cái đem ra tranh cãi lúc nào tốt
Mới đầu còn chung chung war giữa "hài nhũn não" với phe đăc đíp, sau xoáy vào martha, martha. Giờ quay lại vụ cái chết của ông Kent

 

MoS là chuẩn mực về hành động và âm nhạc của dòng phim SAH rồi. Chả có gì mà chê

 

Thiếu hài.

 

Hành đọng với âm nhạc thì ngon cơ mà cảm giác hơi dài. Nhiều đoạn buồn ngủ. Cách giải quyết ông bố chết hơi bất hợp lý. Nhớ hồi xem trailer nghĩ phải siêu phẩm ai dè xem xong hơi thất vọng. Không cảm nhận được chất "con người" rõ như ww. Em fan trung lập mấy bác chém nhẹ tay