Định Nghĩa Về Thời Gian

các bác hiểu nhầm nhau thôi

tại 2 câu đấy làm anh em tưởng bác cho là có thể nhìn thấy tương lai
điển hình là cái post của bác rekkhan

thế là tất cả đều cùng quan điểm là tương lai không thể đoán trước 100% = nhìn thấy




xong
mời 2 bác tiếp tục với cái duy tâm-duy vật

----------------
Edit: sửa lại chỗ in đậm không lại có bác vào xoắn :p

 

Không ai đưa cái chủ quan làm VD cho khách quan cả.(Không cần bàn đến nó bằng bao nhiêu)
Mắt cháu đui à mà không thấy những kí tự sau BTW.
Xin viết lại "Cậu dự đoán tương lai sẽ mua cuốn sách"(Tự đọc lại câu cậu viết xem có nhột hok)
Tôi chả nói cái đek gì liên quan đến dự đoán từ đầu cả. Tôi bảo rằng những thằng duy vật(Hay đúng hơn tự nhận mình duy vật phủ định duy tâm) cho rằng có thể nhìn thấy tương lai(Quan điểm của tôi là biết 100% tương lai) nghĩa là phủ định chính bản thân mình. Nhột nhiếc éo gì lỗ tai.

 

có mà cậu hiểu sai thì có đấy là ý kiến của Einstein về hệ thức bất định và hàm sóng của cơ học lượng tử lí do là cơ học lượng tử phải mô tả bằng qui luật thống kê do tính bất định của nó và đấy là mâu thuẫn lớn của cơ học lượng tử và thuyết tương đối rộng, nó đang chờ ai đó trong số chúng ta đứng ra giải quyết

nói chung là cái tớ nói chỉ là hưởng ứng theo cái ý kiến về bất định của rekkhan thôi mà, chả có giá trị gì trong cuộc tranh luận quá khứ tương lai duy vật duy tâm của mấy cậu đâu cái vụ đấy thì tớ chịu, mời các cậu tiếp tục tranh loạn

 

Ịch cứ tưởng cái je`. Làm mình đoán nghĩa sai.

 

vui lòng vào GVN wiki để xem sấm của thánh Oda
ệ, cái này phải nhìn trước tương lai ko, hay là lời nguyền nhỉ

 

ngày ấy đọc câu sấm cười vỡ mật

 

Ta đến từ BigBang để ta giải thích cho .
Khi 1 vật đạt đến tốc độ ánh sáng thì không thể dừng được mà chỉ mất dần năng lượng khi va chạm với vật khác cho đến lúc = 0 -> phản vật chất->hấp thu năng lượng-> giảm tốc độ-> cuối cùng trở thành 1 dạng vật chất khác với ban đầu.
Khi đạt đến vận tốc ánh sáng thì thời gian là vô nghĩa,chỉ có năng lượng nội tại là yếu tố quyết định.
Lỗ đen gần giống như 1 tấm gương nhưng khi bất kỳ 1 loại năng lượng vật chất nào di chuyển với vận tốc nào đi qua nó đều bị bẻ cong đường đi & ko thoát ra được.Đến 1 lúc nào đó hấp thu quá nhiều năng lượng nó sẽ bùng nổ tái tạo lại những loại vật chất mới(1 lúc nào đó là khái niệm thời gian từ bên ngoài lỗ đen.
Vũ trụ luôn luôn tái tạo,luôn luôn thay đổi.Xác định tuổi cho vũ trụ là sai lầm của ~ nhà khoa học.Bigbang chỉ là 1 trong 1 tỷ vụ nổ tái tạo vũ trụ mà con người có thể tìm hiểu được.
Chứng minh đơn giản nhất,nếu có ai đó mô tả chính xác 1 vị trí cách trái đất 1000 năm ánh sáng ,thì 1 người dùng trí óc của mình có thể đến đó trong tíc tắc
Kết luận ánh sáng thứ di chuyển nhanh nhất theo khả năng hiểu biết của con người chứ ko phải là nhanh nhất so với all những loại vật chất ,suy nghĩ của con người mới là nhanh nhất:).Muốn nghỉ đến đâu là đến đó :)

 

trên lý thuyết thì hạt có khối lượng nghỉ khác 0 thì không đạt được vận tốc ánh sáng còn những hạt đạt được vận tốc ánh sáng có thể kể là hạt truyền tương tác, photon cũng là một hạt như vậy, khối lượng nhỉ của chúng nó bằng 0 hết

đồng ý là có một giả thiết về sự tồn tại của cái gọi là "white hole", và lỗ đen đúng là có bức xạ thật chứ không phải chỉ có su ck và su ck. Còn lại thì vật chất không cần thiết phải "đi qua" lỗ đen đâu, mà là đi vào "bán kính không thể quay lui" của nó thì chuẩn hơn với lại lần đầu tiên trong đời thấy có người ví lỗ đen với một tấm gương đây

hawking đã chứng minh là vũ trụ có một điểm khởi đầu, thời gian cũng có một điểm khởi đầu, xác định tuổi của vũ trụ chúng ta đang thuộc về thì có gì sai giả thiết cũng có các big bang khác, có các vũ trụ khác cũng có thể đúng, nhưng giống như chọn hệ qui chiếu trong cơ học ấy, mình ở vũ trụ này thì mình thấy nó như thế, mình xác định được tuổi của nó như thế, luận về tính tương đối thì mình không sai
cái thứ hai, ánh sáng không phải là thứ nhanh nhất có một cái gọi là "tachyon" di chuyển nhanh hơn ánh sáng đấy
suy nghĩ của con người cũng chậm hơn ánh sáng(nếu xét trên quan điểm suy nghĩ là một loại truyền thông tin trong nội bộ não bộ của chúng ta)

 

ở trên nói là năng lượng chứ ko phải khối lượng

Đó là nhờ tốc độ tư duy nhanh hơn ánh sáng đó .Ví như vậy cho dễ hình dung đó mà.

Không đủ thuyết phục vì điểm khởi đầu bắt đầu từ đâu?Tại sao có điểm khởi đầu?
Theo tôi nó bắt đầu từ vô cực & tiến đến vô cực.Thứ chúng ta có thể thấy & tìm hiểu là khoảng giữa.
Ở vô cực tất cả mọi sự vật, thời gian là vô nghĩa cho đến khi nó sinh ra lưỡng nghi tượng trưng cho 2 thứ có & không, âm & dương, 0 & 1 . Lúc này mới tồn tại khái niệm thời gian,không gian,sự vật,...
Khoa học kỹ thuật hiện tại cũng áp dụng lý luận đưa mọi việc về thứ cơ bản nhất có thể là hệ nhị phân(0,1 tương ứng trạng thái có & không) để giải quyết tất cả các vấn đề.Nhưng chỉ tiến đến vô cực chứ không bao giờ đến được vì đến đó là vô nghĩa ,có cũng như không không cũng như có.
Bởi vậy nên tận hưởng khoãng thời gian mình có,đừng mơ mộng làm chậm hay ngừng thời gian vì đến lúc đó mọi thứ xung quanh đối với ta là vô nghĩa thì thứ ta đạt được cũng là vô nghĩa
Tận hưởng thời gian sống của mình đi mọi người,làm mọi việc khi nó còn có ý nghĩa với mình, với chung quanh.Hãy vui mừng vì được sinh ra trong 1 thế giới có đầy đủ sự hỷ ,nộ,ái ,ố, hãy tận hưởng hết khoảng thời gian của mình để không phải hối tiếc

 

năng lượng với khối lượng cùng đặc trưng cho vật chất thôi, cái quan trọng là muốn một hạt có khối lượng khác không đạt được vận tốc ánh sáng thì phải cung cấp cho nó năng lượng vô hạn, xem chừng bác không hiểu ý tớ từ đầu rồi

cái này bác đọc "lược sử thời gian" hoặc "vũ trụ trong vỏ hạt dẻ" để biết thêm chi tiết chứ cái tình hình này tớ mà giải thích thì cũng bằng thừa

còn ý bác về cái vô thủy vô chung? cũng chấp nhận được, nhưng với cái vũ trụ của chúng ta thì ít nhất là nó có thủy, và có lẽ là sẽ có chung. Trước nó sau nó là gì thì chịu, có lẽ là tuần hòan như vòng luân hồi thôi

 

Đấy là những học thuyết, vì bây giờ chưa có học thuyết nào hoàn thiện hơn nên chúng ta phải chấp nhận nó là đúng....

Hay là bây giờ chúng ta bàn về cuốn "lược sử thời gian" đi ! :) Tớ có vài chỗ chưa tưởng tượng ra.Như cái đoạn : " chuyển động của hành tinh là chuyển động thẳng trong không gian cong "

 

Đã đọc qua hết từ lâu roài nhưng chỉ tin những gì đáng tin.Chỉ tin những lập luận dựa trên nên tảng vững chắc chứ ko dựa & những lập luận khác.
Đọc có hiểu được đoạn kết dưới đây của tôi ko?

 

thậm chí còn không đọc vì topic này từ khi thằng cha chủ thớt lặn mất tăm đến giờ nó chỉ còn là chỗ chém gió về khoa học của anh em thôi nhưng cái triết lý đấy, xin mời lập topic khác và ở đây cũng chẳng có ai mơ làm chậm thời gian lại đâu

theo bác, lập luận thế nào là vững chắc? những lập luận nào trong đấy là không vững chắc?

 

Oạch, đã nói hiểu sai rồi mà cứ nỏ mồm, có tiền, cầm tiền ra nhà sách éo mua sách chứ để tế à, đi mua sách không dự đoán là mua đc sách thì ra làm chó gì, chả hiểu gì mà cứ bắt bẻ để xoắn từng chữ

có vẻ nhiều bạn không hiểu nhỉ, mục đích trong đây bàn luận là để định nhĩa và làm rõ về vấn đề thời gian chứ chả có gì cao siêu mà khuyên với chả nhủ, nực cười

 

Thứ văn đặc sản nát của mài thì ai buồn hiểu
Éo nói nữa.
Từ lâu cái topic đã không còn bàn về cái định nghĩa thời gian rồi con ạ.

 

Không hiểu thì có anh nào cứ lôi thứ văn đặc sản ây ra nhai rồi xoắn thế, thơm mồm lắm nhỉ
mục đích chứ ếch phải diễn biến, xem lại mấy trang đầu là về cái gì
>>>cậu không những học lại lớp triết học mà còn phải học lại cả lớp tiếng việt vỡ lòng nữa đấy

 

cháu nào lên ý kiến đóng góp xin mở box KH đúng là 1 phen tốn calo gõ bàn phím, tình hình thế này mấy ổng ko mở đâu

 

Đó thuộc phàm trù kiến thức diễn giải ở đây sao mà hết.Ở câu trên tôi đã nói đại ý rồi mà?
Nếu thích vấn đề này có thể tìm đọc thêm "thuyết tương đối cho mọi người" & "Giai điệu dây & bản giao hưởng của vũ trụ".

 

Hình như trên viettorrent có video nói về trọng trường subviet kìa

 

cái này là nói suông chứ đâu gọi là câu trả lời bác nói ra mà không giải thích được vì sao lại gọi một số cái là "không có nền tảng vững chắc", thế thì "nền tảng vững chắc" của bác là cái gì một lý thuyết nào đó mà bác tin là đúng? ở đây ai nói cái gì cũng đều đưa ra giải thích một cách tóm lược bằng lập luận khoa học(cho dù là có phần đơn giản), bác không thấy sao mà nói là "nói sao hết" không nói hết thì nói một phần thôi, nhưng phải có cơ sở chứ

"thuyết tương đối cho mọi người" có đọc qua rồi, và không ấn tượng lắm, vì đọc xong mới phát hiện ra là chẳng thu được gì mới cả "giai điệu dây" chưa có dịp đọc, nhưng sau này sẽ cố gắng kiếm về