[Kenh14] Cháu nhà văn Nguyễn Quang Sáng không bị điểm 4

Cuối năm toàn 7 phẩy ngữ văn. Còn mấy bài kt ngữ pháp, nghị luận, làm thơ các thứ mà.

 

thế muốn khách quan phải như thế nào?
Cái gì cũng có 2 mặt nhưng ở đây mình chỉ nói mặt hại có được không vì bài viết đang xoáy vào thực trạng giáo dục môn văn hiện tại, quá rập khuôn, lối mòn, sáo rỗng ( và nó là sự thật ).
Trước học văn điểm k0 cao, cũng ko thấp (tầm 5, 6 đ) vì chỉ cần bám vào sườn và dàn ý mà viết là được tầm 3-4 đ rồi, nhưng những phần cảm nghĩ về nội dung với biện pháp tu từ của mình éo thể cảm nhận được giống như cô nên mình cố tình k0 viết theo ý hiểu của cô thì là bị trừ điểm và bị phê là không hiểu ý tác giả. để điểm môn phân tích văn mà tầm 7,8 thì rất dễ vì học vẹt là được nhưng cứ nghĩ đến cái việc xuyên tạc ý tác giả cảm giác giống như bản thân đang xúc phạm họ vậy.
Cảm giác cái cảm xúc thật của bản thân nó bị đánh giá thấp bởi 1 người mà còn không biết được là cái cảm xúc tác giả nó như nào lại chả cay.
Như đã nói nếu muốn sáng tạo tư duy thì nên chú trọng vào văn miêu ta, tự luận, tự sự hay nghị luận xa hoi giúp ích hơn rất nhiều so với việc bịa ra cảm xúc của người khác rồi nhét vào đầu học sinh

 

https://suckhoedoisong.vn/hau-chuyen-ban-doc-n136579.html

 

Tự hào hồi xưa đi học ko học văn mẫu ko đụng đến bất cứ bài văn mẫu nào vẫn có 2 bài văn 10 điểm đây điểm văn lúc nào cũng 8. trở lên có đợt chạm 8.9 điểm trung bình , thực tế mấy đứa chép văn mẫu là mấy đứa như học toán thôi làm đúng công thức thì sẽ có điểm từ trung bình trở lên và cũng hiếm khi được điểm cao lắm, thường để có điểm 9 10 cần nhiều hơn là chỉ đơn giản thuộc lòng văn mẫu. Nhờ vậy mà ta làm văn nghị luận xã hội lúc nào điểm cũng cao và cho tới tận bây giờ thì có thể coi là dùng khả năng viết lách để kiếm tiền được từ cty cho đến job ngoài.

Cơ bản vì học Văn nó ko phải như nhiều môn học khác vì bản chất nó là một loại hình nghệ thuật, nên rất khó có cái gọi là barem điểm dành cho nó, thầy cô dạy văn chưa chắc viết hay bằng mấy đưa học sinh có cái đầu khủng nên ngay từ cái tính chất của môn học và các cách học ở VN nó đã rất sai lệch rồi. Thậm chí để học môn này hay ta ko dùng từ học mà dùng từ "cảm thụ" thì cũng cần có chút cái gọi là thiên phú và tâm hồn nghệ sĩ, rùi sau đó vẫn dụng vốn từ và hiểu biết của bản thân để từ đó tạo ra những bài văn của riêng mình. Viết hay or dở còn tùy thuộc vào nhân sinh quan, cảm xúc, trải nghiệm cuộc sống, vốn từ ngữ, kiến thức xã hội...v.v thì mới tạo được 1 bài văn không chỉ hay mà còn mang tính thuyết phục , thuyết phục bởi vì đó là cái nhìn dưới lăng kính cá nhân khiến người khác cảm thấy hợp lý , giúp họ tin vào điều đó, thậm chí cung cấp cho họ được góc nhìn khác hoặc thay đổi tư tưởng của người đọc... tất cả đều có thể làm được bằng văn học.

 

Cá nhân thấy cái khúc Hồi Trống Cổ Thành không hay. Đọc cứ nhàn nhạt.

 

À mình học văn bn năm có bao giờ gv đọc cho bắt học thuộc đâu, cho dàn ý rồi học thuộc xong chém thêm thôi.
Cũng bao nhiêu năm chẳng bao giờ chép văn mẫu.
Với mấy đứa học giỏi văn có 2 kiểu, 1 là môn đếu nó cũng giỏi có đứa vừa độ tuyển toán vừa đội tuyển văn, 2 là tư duy dị khác người. Nhóm 2 này có đứa giỏi có đứa ko. Bọn học văn giỏi đều đọc nhiều sách.

Thêm chủ đề cho chửi này, giờ toán thi đại học cũng trắc nghiệm và các cháu lại có trò học thuộc, dùng mẹo để làm.

 

nếu từ phổ thông mà bắt giải Toán Lý phải trình bày luận nhiều hơn, đề thi mở hơn thì đỡ, Văn sẽ ko bắt buộc nữa, sẽ thiên hẳn về lựa chọn cho các em có đam mê / thiên phú.

thời tụi mình thì giáo dục vẫn còn là phổ cập kiến thức nên phải chịu thôi. mong đời con cháu khá hơn.

 

Thôi bác nhầm nha, thi khối B ấm ớ em chả nói chứ khối B trường y xịn toàn 28-30 điểm à, môn nọ bổ trợ môn kia, bác học địa giỏi nhưng ko có biết văn thì bác trình bày kiểu gì câu cú ra sao, biết sử hình thành thời nào như nào chuyển dịch địa lý ra sao, ai là người phát hiện ra các khu vực trắc địa .v.v. bác thi vào quân đội giỏi sử còn phải giỏi cả địa lý nữa đó.

 

Trư xạo lol ít thôi trư ơi.

 

Trư đang ở xứ lol què nào thế, trư cúi mặt làm nail hả mà phải mặt dày, nhục thế trư

 

Mình cũng cảm nhận như vậy. Khi tìm hiểu 1 tác phẩm nhất là thơ thì nó liên quan rất nhiều đến hoàn cảnh sáng tác. Giáo viên ko nói rõ được hoàn cảnh sáng tác mà cứ giảng theo kiểu văn mẫu là toang. Cái cách dùng từ hay phép ẩn dụ nó chỉ là điểm nhấn cho cho tác phẩm. Còn nội dung, tư tưởng,tinh thần hay cảm nhận của tác giả nó liên quan rất lớn đến bối cảnh. Sau này tôi thấy thay đổi đc ở chỗ xem xét nhiều đến bố cục trình bày của học sinh.

 

Tùy theo viết hay là gì nữa? Dùng từ hay ý đẹp văn vẻ nhiều biện pháp tu từ là hay, hay triển khai câu chữ một cách logic phát triển ý tưởng mạch lạc là hay? Ta tin rằng 2 cái này đang bị nhập nhằng. Đáng lẽ cái 2 (triển khai ý tưởng) cần làm tốt trc thì lại hay bị bỏ qua mà nhảy sang luôn cái 1 (văn ngôn lai láng) khiến cho nhiều lúc bị sáo, tràn giang đại hải nhưng vòng vo tam quốc ko đi vào ý chính.

Như ý bài của đồng chí, câu văn hay là nhờ nhân sinh quan, cảm xúc, trải nghiệm, vốn từ,.v.v.. Ko hẳn là sai, nhưng đó lại là những thứ "nâng tầm" câu văn thì đúng hơn. Cái hay và thuyết phục của lời văn nó nằm ở khả năng dẫn dắt người đọc qua câu chữ, mà cái dẫn dắt tốt nhất là nhờ cách thức triển khai ý tứ mạch lạc.

Ta thấy mọi người - thậm chỉ cả giáo viên - đang nhầm việc học Văn là để viết văn hay, trong khi thực tế là học Văn là học cách viết cho tốt.

Một mặc khác các ông ở đây toàn thích đem cái cảm xúc cá nhân đối với bài văn để cho rằng học văn là học vẹt, sáo mòn. Nhưng chẳng mấy ai để ý đề văn tiêu chuẩn về phân tích là:

"Hãy phân tích và phát biểu cảm nghĩ của em về + tên tác phẩm/trích đoạn tác phẩm".​

Tức là nó gồm 2 phần:

1. phân tích (dựa trên kiến thức được học)
2. và phát biểu cảm nghĩ (cái mà các ông muốn "thể hiện")

Thấy ở đây đúng kiểu "đi tắt đón đầu", mới nhảy vào đã bụp ngay cái 2 rồi.

 

ông này nực cười, toàn lôi mấy ngành niche ra trong khi tôi nói chuyện đại trà. khi vào học ngành rồi thì mới có bổ trợ môn nọ môn kia mà cũng chỉ là nền tảng cơ bản thôi, còn lúc thi đh chả bổ trợ quần què gì hết. bằng chứng tôi thi khối A điểm Toán tệ nhất trong 3 môn đây, nếu Toán bổ trợ cho Lý Hóa thì lẽ ra điểm Lý Hóa của tôi cũng phải thấp theo chứ?

đương nhiên Văn là chương trình phổ thông ai cũng phải học cả. việc trình bày câu cú ra sao thì đâu phải chỉ có ngành Sử ngành Địa, ông vô ngành IT, cơ khí hay kiến trúc cũng phải biết trình bày hết, mà mấy ngành đó đâu có phải thi Văn? nói vậy ông hiểu ý chưa?

 

làm gì thì làm nhưng đừng có chém ý của tác giả ra 1 hồi lan man dài dòng rồi khẳng định đây là ý của tác giả và lấy đó làm tiêu chuẩn được vì đến tác giả còn k0 khẳng định mà cứ nói chắc như đinh đóng cột thế thì xúc phạm tác giả quá.
Cảm giác mỗi lần viết câu ''Ở câu này ý tác giả là...(ý của giáo viên)...'' thấy ghê tởm bản thân vl
giờ cứ tưởng tượng mình kể 1 câu chuyện cho 1 người xong người này cứ suy diễn câu chuyện của mình ra rồi kể lại cho người khác thì có tức không. thậm chí là việc nghe người khác xuyên tạc lại lời người kia nói với họ thôi cũng khiến mình thấy bực mình rồi vì nhiều khi làm thế này khiến mọi người đánh giá sai về họ.
Hồi trước đi học viết bài triển khai dẫn dắt các kiểu xong đến phần nêu cảm nhận mình yolo luôn kệ mẹ cảm nhận của giáo viên lấy 5-6 đ bố cục, dàn ý là được còn đỡ hơn là cái cảm giác áy náy khi ngồi nêu cảm nhận của người khác, và chưa bao giờ mình thấy hối hận về quyết định này thậm chí còn thấy vui vì đỡ mất thời gian

 

Ông đi làm xây dựng chẳng hạn mới thấy 3 cái môn toán lý hóa nó bổ trợ cho nhau thế nào, ông nói cùn bỏ mẹ, chả có lý gì người ta phân ban phân môn rõ ràng. Thôi dẹp nói nhiều mệt quá

 

bạn có vấn đề đọc hiểu hoặc bạn đéo chịu đọc mà đã rep.

 

Thì bởi mới nói tui mới nói văn học nó là nghệ thuật mà nghệ thuật là nó vô chừng khó định lượng, nếu có hay thì sẽ có hay hơn, hay tuyệt vời, hay xuất sắc tùy vào mức độ cảm nhận của từng người nữa nó cũng tương tự như những loại hình nghệ thuật khác.

Nên ngay cả cái ý đầu tiên của bài văn là phân tích dựa trên kiến thức đã học thì cũng đã bắt đầu vận dụng cái gọi là "giỏi văn" rồi, tin chắc rằng có 2 đưa thì có thể mức độ tiếp thu của 2 đứa là ngang nhau hiểu vấn đề là ngang nhau nhưng khi viết ra những cái được học thì cách thể hiện câu từ, cách dẫn dắt lại rất khác nhau , cũng đều nói những luận điểm A B C nhưng đứa này chỉ nói được đến thế nhưng đứa kia lại vẫn dụng câu từ, kiến thức xã hộ, dẫn chứng lập luận 1 đống thứ khác để chỉ ra được luận điểm A B C ấy 1 cách thuyết phục thì tất nhiên sẽ được đánh giá là giỏi văn hơn, nên đa số...chỉ là đa số thôi nha thì thường thi văn mà mấy đứa viết nhiều 2 3 tờ thì thường được áp vào cái mác giỏi văn, còn tới cái ý hãy nêu cảm nhận của bản thân thì lại 1 lần nữa cho cái đứa giỏi văn nó mặc sức tung hoành. Căn bản nó cũng như việc làm phim cùng 1 cái kịch bản nhưng mỗi đạo diễn đều có thể đưa ra những bộ phim khác nhau với thời lượng khác nhau và đồng thời mang đến cảm thụ cho người xem cũng rất khác nhau và hay dở thì tùy thuộc vào đại đa số người đánh giá > Đó vốn là bản chất của nghệ thuật rồi...

 

Cảm xúc cá nhân của huynh đài cũng là suy diễn câu chữ của tác giả chứ khác gì đâu

Có điều những phần ý trong môn Văn là những ý đã đc công nhận và đưa vào môn học bởi cơ quan chức năng (giáo viên có bộ sách riêng về phân tích ý môn văn làm cơ sở để soạn giáo án). Tức là, về lý thuyết, đã đc kiểm chứng bởi chuyên môn chứ ko phải là giáo viên suy diễn bậy bạ mà ra.

Có 1 cái nữa là, thực tế, phân tích tác phẩm nó khác với phân tích ý đồ của tác giả (giáo viên cũng sai khi ghi ko hiểu ý tác giả). Hồi trc có bài này nè:

I. Đừng có lí tưởng cách dạy văn của nước ngoài quá mức.
Mỗi khi bàn về nền giáo dục của nước ngoài, điều tối kỵ nhất là đọc nó qua tài liệu của người Việt. Vì người Việt sẽ có xu hướng viết về những gì họ kỳ vọng muốn được áp dụng ở Việt Nam, hơn là viết về cái gì đang thật sự diễn ra ở nước ngoài.
Tôi đã từng hỏi vài người Mỹ ( lão farson135, hiện đang co ro bên Texas) và 1 ông thầy giáo Đức về cách dạy văn ở bên ấy. Tuy cách dạy có hơi khác, nhưng thực tế sự tự do của học sinh vẫn thấp, chưa đạt đến mức học sinh được tự chọn một tác phẩm rồi tự phân tích như ta nghĩ:

“ Keep in mind that things have changed a lot since I was in school. I was in school towards the beginning of the process of centralizing school standards, but that was over a decade ago.

Generally in the US, the Federal Government lays out the broad standards (you need to cover these topics, and X number of books from this list, etc.), the state governments lay out somewhat more specific requirements, the local governments might lay out further guidelines, and then the individual teachers have a certain amount of leeway in choosing from there.

Most of the books I read were American classics (To Kill a Mockingbird, The Scarlet Letter, etc.), Western European classics (Shakespeare, Epic of Gilgamesh, etc.), and African American literature (which was the favorite of one of my teachers). I never got a choice in what to read, and the questions were mostly rote memorization with essays (but the essays did not promote creativity).”
​

Ông thầy người Đức thì nói bên ấy sẽ mở đầu một tác phẩm bằng những tiết diễn kịch để gây hứng thú cho học sinh. Sau đó, các học sinh sẽ bắt đầu tìm hiểu về tiểu sử tác giả, những ảnh hưởng của xã hội, tôi giáo,… lên tác giả giúp hình thành phong cách của ông ta,… Nhưng thực tế, ở nhiều nơi vẫn thiên về học thuộc lòng và chép lại kiến thức có sẵn:

“ Normally it goes like this: Some pupils need to hold a presentation about Goethe´s biography. So that we have a basis about the person. We as the teachers, control this and see if the sources are used in the right way.

Then another group needs to hold a presentation about the time the person lived in. I am not sure about the english term now. I guess period is the wrong word for it, but I think you know what I mean. So it is important under which circumstances a writer lived. Which were the questions of his daily life, what did he experience. What was a thing for him or her, that bothered them?

And so on. Then, when we know about the writer and the times in which he lived. We start reading the books.

And then it becomes a bit classic and sometimes also boring. Because many things that are in the old books, cannot be referred to nowadays. This is highly problematic in all Shakesperian works. They are the most fun to work with, but also the hardest to understand. Because many things inside these plays, cannot be interpreted, because we simply know shit about it.
We work with what we have. We translate it into common German, since most of the plays we teach are written in verse.

This is a fun part for the pupils, because ordinary German, can be pretty fun. Let´s say Faust constantly talks about sex, without saying it. Pupils love that. Because they can yell things like: "Wanna fuck me, like real hard?"

And basically this is the right thing then. Literature is supposed to be super fun. When experienced right.

And once we got that, we also try to think about how the play would look like, if put to life. We pick some scenes that are either fun or important, and then we play them. You always find someone who wants to be Juliett or Romeo or MacBeth or the monster from Frankenstein.

So they know the biography, the period the person lived in and what people had in terms of fears and so on, then they read and also act out themselves. And then we start to interprete it. If we are like super good in that, we also go for a religious and cultural approach.
If the writer was a religious person, it is certainly a thing to look at. If the writer, hated his father or mother, this must be considered, if the writer was a man of culture or a man or woman against a certain culture, yes we also need to look into that.

So in Germany, we try to mimik being a scientist. And if done well, it is super fun. Sadly, we do have a time limit for the books and therefore, many teachers simply do, what you are telling me. They tell their pupils basically, that they are too stupid and this is how it is meant, please copy this. I hate this.”
-----------------------​

Tôi thì chỉ muốn giáo dục ở VN thiên về hướng dẫn học sinh cách phân tích tác phẩm, rồi cho phép họ tự chọn tác phẩm để phân tích, thuyết trình. Nhưng xét tình hình ở Mỹ và Đức thì coi bộ việc này còn xa mới làm được.

II. Đừng đánh đồng việc cảm thụ/ phân tích tác phẩm với “ hiểu ý đồ tác giả”:
Khi một tác giả xuất bản tác phẩm của mình, ý nghĩa của cuốn sách không còn nằm trong phạm vi quản lý của ông ta nữa. Độc giả mới là người đọc và hiểu nó. Cho nên tôi nói, luôn có sự khác biệt giữa “ cái tác giả muốn viết” và “ cái ông ta thực sự viết” ( cũng là cái mà độc giả dựa vào để hiểu/ cảm thụ tác phẩm). Chuyện tác giả vô tình đề cập đến một vấn đề nào đó mà chính ông ta cũng không nhận ra, đó là chuyện bình thường.

VD:​

• Lão Nấm khi viết FSN đơn giản mà muốn viết 3 chặng đường về cách 1 con người ứng xử với lý tưởng của mình. Nhưng vô tình hay cố ý, lão đã ca tụng thuyết vị lợi, một học thuyết cực kỳ độc hại và vô nhân đạo. Hầu hết các tranh cãi xoay quanh chuyện cứu hay giết Sakura ở HF route, kỳ thực là gián tiếp bàn về việc ủng hộ hay phản đối thuyết vị lợi này. Đó cũng là một tiềm năng của câu chuyện nhưng Nấm chưa bao giờ khai thác. Đúng, lão không ý thức được mình đang đề cập đến học thuyết đó, nhưng nó thực sự đã tồn tại trong tác phẩm.

Vì thế, với tôi. Đọc/hiểu/phân tích tác phẩm không chỉ có “ hiểu ý đồ tác giả”. Độc giả phải xem mình như một người đang đối thoại với tác giả. Lắm lúc, bạn sẽ rơi vào trường hợp “ tôi hiểu ông đang nói gì, nhưng tôi không đồng tình với ông.”, “ tôi biết ông đang viết về chủ đề này, nhưng ông viết sai rồi.”. Một fan trung thành của tác phẩm không chỉ biết ca tụng tác phẩm đó, mà còn có thể nhìn ra được tác phẩm đó nó khiếm khuyết chỗ nào kia.

III. Các cách để phân tích tác phẩm:
Cái này thì muôn màu muôn vẻ. Có thể liệt kê một vài kiểu:

1/ Đọc rộng ra:
Không chỉ đọc tác phẩm, ta cần phải tìm hiểu các vấn đề được đề cập trong tác phẩm, hoặc có liên quan đến tác giả nữa.
VD1:
Muốn thật sự hiểu Truyện Kiều, thì bắt buộc phải tìm hiểu:
- bối cảnh nạn Nuỵ Khấu đời trung kỳ nhà Minh ( Thời đại của Kiều - Nguyên Bản).
- bối cảnh chính trị/ xã hội giai đoạn nhà Thanh xâm lược TQ ( thời đại của tác giả Thanh Tâm).
- Đặc điểm của thương nhân trong xã hội TQ ( vì TK thực chất là câu chuyện về thương nhân.).
- Quá trình phát triển câu chuyện từ Nguyên Bản cho đến bản Thanh Tâm.
- Thậm chí cần phải tìm hiểu về quy đổi tiền tệ đương thời, để nhận ra Nguyễn Du đã chém gió đến độ nào.

VD2:
Đọc HF route, tôi còn ngâm thêm:
- Kiến thức về rape survivor, hội chứng PTDS, blaming victim, đọc hồi ký của nạn nhân bị bạo hành, thậm chí vác đi hỏi luôn người trong cuộc,… ( giúp phân biệt giữa cách Nấm viết về rape victim có gì khác biệt, đúng/sai so với thực tế ngoài đời.).
- Kiến thức về ký sinh trùng ( để đặt giả thuyết/hình dung cơ chế hoạt động của bầy sâu. Qua đó hình dung sự đau đớn và chấn thương mà Sakura đang chịu – mà lão Nấm lược qua luôn không đề cập.).

Tôi thừa biết lão Nấm thiên về thần học hơn khi đang viết FSN. Nhưng tôi không ngâm về phía đó, đơn giản là tôi ko hứng thú. Tôi thích cảm thụ tác phẩm dưới góc độ quan sát con người và các mối quan hệ xã hội hơn. Ai cấm được?

2/ Thảo luận nhóm:
Việc thảo luận nhóm là rất quan trọng. Vì với những tác phẩm quy mô, 1 người đọc có thể không nhìn ra hết mọi thứ trong tác phẩm. Nhưng với 1 tập thể, điều đó khả thi hơn. Thực ra, phân tích tác phẩm sẽ vui và hữu ích hơn nếu ta làm việc cùng 1 tập thể có chung mục tiêu là làm rõ tác phẩm.

3/ Thảo luận với antifan:
Việc thảo luận với cả antifan cũng là một điều hữu ích, miễn là antifan đó muốn tranh luận nghiêm túc. Thông qua họ, ta có thể thấy những khiếm khuyết về nội dung ( khiến truyện không hay) hoặc nghệ thuật ( cách diễn đạt khó hiểu đến nổi độc giả hiểu sai luôn nội dung truyện) của tác phẩm.

Và dù sao đi nữa. Đọc - đọc kỹ - đọc hiểu là 3 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Tôi đọc Truyện Kiều gần 20 năm từ hồi lớp 9. Đến tận gần đây mới ráp xuống mảnh ghép cuối cùng, và bắt đầu gọi Nguyễn Du là Du the Butcher ( nhân đạo cái mốc xì người như ông. Nhân đạo mà viết thế được à.). Nói chung, đây là chuyện dài dài. Nên tôi cũng không chắc ngay từ đầu cái ý tưởng để học sinh tự phân tích/ thuyết trình tác phẩm tự chọn trong nhà trường có phải là ý tưởng khả thi không nữa.
https://www.facebook.com/groups/ar2dgroup/permalink/2912489169071976

Người viết (từng) là mem gvn đó.

 

Thực ra nhà văn đều là người lớn tuổi, có ăn học, trải nghiệm. Từ trải nghiệm đó họ viết ra tác phẩm, học sinh chưa trải sự đời sao mà thấm hết được. Nên giảng sao cho hs nắm đc cốt lõi tinh thần của tác phẩm, chứ phê vào bài "ko hiểu ý tác giả" thì rất chấm hỏi. Cái này tôi thấy tùy giáo viên, có giáo viên rất có tâm, có người thì em phải thế nọ thế chai.

 

Bạn chờ toy tối toy về biên bài phản biện bạn