Không có người thắng!

Phòng vệ chính đáng là vũ lực hợp lý để vô hiệu hóa sự tấn công của đối thủ. Vậy nên cái này phụ thuộc rất nhiều vào tình tiết. Làm sao để biết được cậu đập bỏ mother nó là do cậu ghét nó (cố ý gây thương tích) hay là do cậu muốn giữ mạng (phòng vệ chính đáng)? Cái này công an có nghiệp vụ cả nó bắt về hỏi cung, khai láo thì đánh bỏ mother

 

Ở đây có ai hiểu luật không nhỉ, hướng dẫn sơ về 1 ví dụ cái:

Đang đi ngoài đường bỗng có 1 thằng xách mã xông đến xơi mình. Trong lúc khẩn cấp thì nhìn quanh thấy có 1 hàng sửa xe, xông vào lụm cây tuýp bay ra "phòng vệ". Giả sử nghề cao quá, thằng kia bị đánh bầm dập mà mình thì không sao, ước lượng thương tích nó khoảng 30%. Lúc đó thì CSCĐ vừa đến. Khúc sau ai đó hiểu biết kể cho nghe với.

 

2 thằng bị bắt cho vào tù, và thằng đánh ng nặng hơn sẽ tù mọt gông hơn .

Tự vệ là chỉ khống chế thằng kia trong mức thích hợp, ví dụ đánh rơi vũ khí, đánh nó rồi chạy...nói chung luật sẽ xét, nhưng ăn miếng trả miếng thì nằm khám .

 

Tùy túi anh nào dày hơn nữa .

 

Hay

 

suy nghĩ nhiều làm gì, gặp chuyện thì tốt nhất cứ đánh cho đối phương bỏ chạy or gục luôn đi, tự vệ mà suy nghị nhiều quá thì chết không kịp ngáp đấy

chừng nào trình được như mấy anh trong phim thì mới tính chuyện khống chế đối phương

 

Thái độ. Quan trọng phải tỏ ra mềm mỏng với các anh để các anh ko nhầm mình với đầu trộm đuôi cướp. Với công an, một thằng giang hồ bị một thằng giang hồ khác đuổi chém thì chả có thằng nào "phòng vệ" ở đây cả, đơn giản chỉ là giang hồ thanh toán nhau.
Vậy nên phải có một nhân thân tốt, một thái độ thành khẩn thì các chú công an mới mến yêu mình được

Còn lại thì tùy vào tình hình cụ thể. Có nhân chứng làm chứng là mình ko làm gì nó, tự nhiên nó chạy lại chém mình và mình cũng chỉ "đánh đến điểm là dừng" chứ ko có máu ăn thua gì. Thật ra nếu ko có võ, nhắm ko thể khống chế đối thủ mà ko làm nó bị thương thì tốt nhất nên chạy (thẳng vào đồn công an)

 

trừ trường hợp nó cầm súng hoặc cái gì mà dame cao có thể 1 hít kill thì ta có được xử nó trước không nhỉ

 

+Lo yên thân trước cái đã chứ không rãnh mà xem nó có hàng gì, chả nhẻ :" dừng lại coi, mày có hàng gì móc ra tao coi để biết mà tăng damn vừa sức".
+SAu 1 vụ ẩu đã xem túi ai dày hơn, gốc thằng nào bự hơn. Bá kiến mà nó đánh đến chết cái thằng Chí Phèo thì chả có ai chứng đâu!

 

Có khả năng phạm tội "tự vệ quá mức cần thiết", điều 96 BLHS. Cứ nhìn chị Kim Anh vụ anh (chú?) Chính làm điển hình.

 

Vụ Kim Anh mà phòng vệ éo gì. Toàn nó tự khai cả thôi.

Nói đối phương đang đe dọa tính mạng mình thì được quyền 1 hit kill nó trước. Nhưng chỉ là về lý thuyết thôi vì nếu trình anh đủ sức 1 hit kill nó thì chắc cũng thừa sức khống chế nó mà không phải giết nó.

 

Vụ Kim Anh đến cuối em chán chả theo dõi nữa, hình như không còn là tự vệ quá mức cần thiết nữa thì phải. Nhưng trước đó, vụ này thường được xem xét theo chiều hướng đấy, nên em lấy ví dụ ra cho bác kia dễ hình dung thôi.

Còn 1 hit kill ngay thì đâu cần là cao thủ hả bác? Chỉ cần đúng chỗ và đủ lực là ngon lành. Trong trạng thái bị kích động thì ai cũng làm được, phỏng ạ?

 

Nếu vậy thì phải xét xem tình hình cụ thể thế nào vì nguyên tắc của phòng vệ chính đáng là phải "tương đương với mức độ tấn công". Tức là nó chỉ mới cầm cây đập mình mà mình rút dao của mình lao vào đâm nó chết thì không còn là tương đương nữa

 

Em thấy ranh giới phòng vệ chính đáng và vượt quá mức phòng vệ chính đáng là rất mong manh và mờ nhạt, rất gây tranh cãi. Ví dụ như theo cách bác hiểu, thì như thế nào là "tương đương mức độ tấn công"? Dự vào tiêu chuẩn nào để so sánh?

Trong ví dụ người cầm gậy tấn công mình, mình rút dao ra đâm lại, nếu người cầm gậy là một võ sư còn mình là người bình thường, thì liệu có là tương đương không? Hoặc có 2 người, một người đứng ngoài (không tấn công), một người cầm gậy tấn công mình, mình rút dao đâm người cầm gậy, thì liệu có coi là tương đương không (vì mình hoàn toàn có thể "cảm thấy" sự đe dọa của người thứ 2)?

Em nghĩ chỉ một hay hai câu mà muốn khai quát được bản chất vấn đề này là không thể. Ngay cả bài của em cũng chỉ viết là "có thế phạm tội...", không khẳng định chắc chắn, vì tình huống bác kia đưa ra không đủ chi tiết, vả lại em cũng không chuyên về ngành luật.

Em tìm được link này, mặc dù chỉ mới viết một chút nhưng cũng đủ thấy sự phức tạp của vấn đề xác định ranh giới phòng vệ chính đáng:

http://old.svol.ru/forum/viewtopic.php?id=538

 

Về lý thuyết, "chính đáng" phải vừa chính đáng về mặt chủ quan (anh không muốn làm hại người ta) lẫn mặt khách quan (anh không gây chấn thương quá mức cần thiết để bảo vệ bản thân). Nhưng trên thực tế, bên cơ quan tố tụng thường chỉ có thể phân tích tình tiết khách quan, vì không thể nhìn thấu trong lòng người được. Vì vậy, suy đi tính lại thì cũng phải đưa ra 1 vụ việc cụ thể mới có thể xác định.

Tất nhiên về mặt tinh thần, nghị quyết của Tòa tối cao cũng có lưu ý là do người phòng vệ "trong lúc nguy cấp" thì cũng "khó có thời gian suy nghĩ". Túm lại là có nhiều "đất" để bên công tố với bên bào chữa tranh luận

À nếu muốn bàn sâu hơn thì chắc phải đi chỗ khác thôi

 

vậy giờ thế này
giả sử có thằng lao vào đánh mình, mình cố chịu 1st hit là có cớ tự vệ rồi
sau đó thì giằng co với nhau, lựa thế đâm nó nhát thì sao nhỉ?
có được "tự vệ chính đáng" lại có "ngộ sát" >>> trắng án

 

ờ, trắng vào mắt
chi đậm vào thì chắc bóc lịch cỡ 5 năm, còn nếu bên nhà nạn nhân chi đậm hơn thì chuẩn bị băng bịt mắt là vừa