"Khổng Minh giết Quan Vũ": Những khảo cứu lịch sử (Phần II)

Việc Leland tiên sinh nói chuyện với Lightpearl tiên sinh kể cả có lăng mạ tại hạ thì tại hạ vốn cũng không bận tâm. Nhưng nói những câu như này thì tại hạ mới phải nói:

------------
Quay lại việc chính. Tại hạ xin tổng kết tóm tắt lại những việc tại hạ tự cảm thấy được và chưa được của chính mình:

1. Những việc chưa được:
- Việc tại hạ nói Thành Quân Ức tiên sinh là dở hơi, rồi Viettime là phóng tinh viên. Xét vì họ nói xấu tại hạ đủ điều trước, nên có lúc thiếu kìm chế cũng nói họ vài lời. Xét thấy mìn làm vậy chẳng nên, đã có lời ở bài trước.
Những việc chưa được ở đây hiểu là những chỗ tại hạ viết ra gây hiểu sai cho người đọc, có thể do cách viết chưa hợp lý, khiến người khác vặn vẹo. Và dĩ nhiên có cả những việc viết sai:
- Việc Hán Thăng chém Uyên ở Định Quân:
Khi viết ra câu này tại hạ chỉ muốn viết sao cho có vẻ hào khí cho Trung thôi, chứ cũng không cụ thể là Trung tự tay chém Uyên. Dù rằng việc Hoàng Trung truyện có nói "Trung thường làm tiên phong xông pha trước trận" thì trong chiến đấu, cũng có thể Trung chém Uyên. Lòng mong như thế.
Khi Leland tiên sinh vào hỏi đại ý "Trung mà chém Uyên à", tại hạ cũng đã giải thích đó là cách nói hàm ý của tại hạ. Đã đưa dẫn chứng từ Gia Cát Lượng truyện (nói chém Vương Song), Quan Vũ truyện (nói chém Bàng Đức), Chung Hội truyện (nói Ngải chém Chiêm) ra đẻ chứng minh. Song lòng người chẳng dung, âu cũng do cách viết. Vậy xin nhận lỗi về mình.
Chỉ đáng tiếc trong việc này tại hạ có hỏi Leland tiên sinh để tiên sinh nói hộ cho "ai chém Uyên" (dĩ nhiên là theo chính sử và có dẫn chứng hẳn hoi) nhưng tiên sinh Leland lại nói với tại hạ rằng "Tôi không muốn nói điều đó với cậu". Quả đáng tiếc, mất một cơ hội mở mang tầm mắt.
- Việc nói "khi xuất quân đánh Tương Phàn thì Tây Thục không tham khảo ý kiến Đông Ngô" thì Leland tiên sinh nói đại ý "lúc này Quyền đã xưng vương hay xưng đế đâu mà có Đông Ngô hay Tây Thục ".
Sau đó tại hạ đã giải thích đất Tây Xuyên từ lâu đã gọi là đất Thục, do đó gọi Tây Thục không có gì sai, chỉ có gọi Thục Hán mới sai. Việc Đông Ngô thì xin nhận là sai, âu cũng chỉ muốn viết cho dễ hiểu (thực ra gọi Giang Đông sẽ chuẩn hơn, và đây cũng là cách tại hạ thường sử dụng hơn).
Trong việc này cũng có một điều đáng tiếc với tại hạ, đó là muốn hỏi Leland tiên sinh xem tiên sinh ý khẳng định gọi Tây Thục sai ở chỗ nào, song tiên sinh Leland nói đại ý "tôi làm khán giả, thấy sai thì nói sai, chứ không tranh luận". Nghiễm nhiên tại hạ lại không có phúc được nghe Leland tiên sinh giải thích coi sai chỗ nào?!
- Việc nói "thủy binh tiến tới Uyển Lạc". Nói Uyển Lạc ám chỉ vùng miền, khi nói thủy binh tiến tới miền Uyển Lạc thì chỉ cần tới Uyển Thành cũng là đặt chân lên miền Uyển Lạc rồi. Cũng như bây giờ người ta nói "vùng thủ đô Hà nội", vùng này không chỉ có Hà nội mà còn gồm toàn bộ ranh giới hành chính Thủ đô Hà Nội và 7 tỉnh: Hà Tây, Vĩnh Phúc, Hưng Yên, Bắc Ninh, Hải Dương, Hà Nam và Hòa Bình trải rộng trên diện tích khoảng 13.436 km2, bán kính ảnh hưởng từ 100 - 150 km. Xét thấy nếu đi theo đường 1 thì đặt chân lên Hà Nam, Hà Tây đã đặt chân lên vùng thủ đô Hà nội rồi, chứ không nhất thiết đến hẳn bờ Hồ mới gọi là đến Hà nội.
Hoặc giả vùng Normandy nước Pháp, nếu đi đường thủy có thể đổ bộ ở Le Havre, rồi đi đường bộ đến Rouen, vậy đi đường thủy đến Le Havre cũng coi như đến vùng Normandy rồi, chứ chả cứ phải di tàu thủy tới Rouen, mà thực tế không thể đi được bằng đường thủy tới Rouen.
Song âu cũng là cách viết dễ khiến họ bắt bẻ, thực tế tại hạ nói "thủy binh tiến tới Uyển Lạc" thì Leland tiên sinh (có cùng quan điểm Longspear tiên sinh) nói đi đường thủy tới Lạc Dương kiểu gì trong khi câu viết của tại hạ không nói là "thủy binh tới Lạc Dương". Nếu xét hai ví dụ về vùng thủ đô Hà nội và vùng Normandy ở trên thì nói vậy không sai. Nhưng lại lần nữa, lòng người không lượng cho, coi như cách viết dễ gây cho người khác sự bắt bẻ. Tại hạ lại xin rút kinh nghiệm.
-------
2. Những việc tại hạ cho là được (dĩ nhiên là tại hạ cho thế thôi chứ vị tất người khác họ cũng thế, nếu không tại hạ đâu có bị chửi ông ổng lên như ở chốn hàng tôm hàng cá ngoài chợ xanh?). Song tranh luận chốn này, thấy không thẹn với lòng mình là được rồi.
- Việc Tháo định dời đô: Khi QUan Vũ vây Tương Phàn, phá 7 đạo quân, bắt Vu Cấm, chém Bàng Đức. Oai trấn Hoa Hạ, các xứ Lương, Giáp, Lục ngấm ngầm hưởng ứng. Tào Tháo kinh động muốn thiên đô (việc này Quan Vũ truyện có nêu). Leland tiên sinh lại nói đó chỉ là kế khích tướng của Tào Tháo, lại dẫn câu sau trận Xích Bích thì Tào Tháo nói "Thuyền do ta đốt" để chứng minh Thuyền thực chất không phải do Tháo đốt, vậy mà Tháo vẫn nói thế để suy ra việc thiên đô là không phải ý định thực. Tiên sinh lấy hai câu trong hai bối cảnh khác nhau để suy đã khá khập khiễng rồi, chưa kể khi tại hạ yêu cầu Leland tiên sinh cho cái chỗ nào trong sử liệu nói đó chỉ là kế khích tướng, tiên sinh đến nay vẫn chưa trả lời. Trước nay tiên sinh vẫn chê bai tại hạ chỉ phỏng đoán, suy luận. Vậy tiên sinh nói "Tháo nói thế cốt là khích tướng" không phải mang nặng tính chủ quan của tiên sinh đó ru?
- Việc Tương Dương: Theo ý của tại hạ thì Quan Vũ chưa khi nào chiếm được Tương Dương cả. Song do Leland tiên sinh nói "Quan Vũ đánh một trận chiếm được Tương Dương" thì tại hạ xin Leland tiên sinh cho dẫn chứng. Sau đó Leland tiên sinh nói là có 6, 7 dẫn chứng gì đó từ 3 nguồn:
+ Nguồn Tam quốc diễn nghĩa.
+ Nguồn Wikipedia.
+ Nguồn Kể chuyện Tần Hán (không phải Kể chuyện Tam quốc) của tiên sinh Lê Đông Phương.
Ở đây tại hạ với Leland tiên sinh tranh luận đang dựa trên chính sử là chính, vậy nhưng Leland tiên sinh đưa cả Tam quốc diễn nghĩa vào (lại nói do tại hạ cũng nói 1 câu "Việc này trong Tam quốc diễn nghĩa cũng nêu" nên tiên sinh ý cũng lấy nguồn Tam quốc). Thực ra cái gọi là "việc này" đó là tại hạ dẫn chứng sử liệu trước, rôi mới nói "Tam quốc diễn nghĩa cũng nêu", trong cả hai nơi sử liệu và Tam quốc diễn nghĩa đều nói như nhau. Vậy mới nói thế được. Chứ việc Vũ chiếm Tương Dương hay không thì sử nói khác, Tam quốc diễn nghĩa nói khác, sao lại lấy TQDN ra dẫn chứng cho việc tranh luận theo sử liệu cho đặng?
Về nguồn wikipedia thì thậm chí có thể nói là nói gì mà chả được (vả chăng wiki viết cũng dựa chủ yếu vào TQDN mà thôi).
Về cuốn Kể chuyện Tần Hán mà nói (đồng tác giả là Lê Đông Phương tiên sinh với Kể chuyện Tam quốc) thì viết sơ sài về thời Tam quốc lắm (quả có một câu Quan Vũ đoạt Tương Dương năm Kiến An thứ 24). Song cũng chính một sự kiện quan trọng thế mà trong cuốn Kể chuyện Tam quốc của đồng tác giả lại không nhắc tới lời nào là Quan Vũ đã đoạt Tương Dương. Xét thấy cũng kỳ lạ.
Về việc này tại hạ đã dẫn chứng trong Từ Hoảng truyện (Leland tiên sinh cũng lấy Từ Hoảng truyện làm dẫn chứng cho việc Vũ chiếm Tương Dương trước đó). Nhưng thực tế thì Từ Hoảng truyện chỉ nêu "Vũ lại vây tướng quân Lã Thường ở Tương Dương". Xét thấy việc vây và chiếm vốn khác hẳn nhau vậy. Vả lại tại hạ cũng nêu trong sử liệu đã chép lại đại ý là "Ở Tương Dương, Tào Nhân nhận được tin do thám báo rằng đại quân của Quan Vũ đã khởi hành. Bởi lẽ thành Tương Dương nằm ở bình nguyên bờ Nam Hán thuỷ không phải là vùng đất đai hiểm yếu dễ phòng thủ nên đã có một quyết sách rất sáng suốt là bỏ cứ điểm Tương Dương điều động phần lớn quân đội của mình vượt sông sang đóng đồn ở Phàn Thành, chỉ lưu lại bộ tướng của mình là Lã Thường ở lại để duy trì nội an trong thành nhằm yên bụng dân chúng, lại điều thêm một ít quân cảnh vệ phong toả tin tức liên lạc với bên ngoài, điều đó đương nhiên biến Tương Dương thành nơi không giao tranh nhằm thu hút Quan Vũ hướng về phía Phàn Thành.
Về phía Quan Vũ, mục tiêu quân sự chính là nhanh chóng đánh tan quân Tào ở Tương – Phàn, bởi thế Quan Vũ cũng chỉ phái một đạo quân nhỏ để bao vây Tương Dương, còn tự mình dẫn cả đại quân vượt sông Hán tiến đánh Phàn Thành. Theo tính toán của Quan Vũ, nếu như Phàn Thành thất thủ, quân Kinh Châu đương nhiên lấy được Tương Dương mà chẳng tốn công sức phá thành"
Do vậy có thể thấy việc này rất phù hợp với Từ Hoảng truyện đã nêu, đó là Vũ chỉ vây Tương Dương chứ chưa chiếm thành.
- Việc nữa là việc Leland tiên sinh nói tại hạ ăn cắp ý của Longspear tiên sinh vụ chế áp họ Tôn qua việc đánh Tương Phàn. Quả thời gian tại hạ viết tại topic này về việc làm giảm ý định của Tôn Quyền đòi lại Kinh Châu sau bài của Longspear tiên sinh ở topic khác (Góc khuất). Và tại hạ cũng có bài bên topic đó, viết sau bài trên của Longspear tiên sinh (ban đầu không nhớ ra). Nhưng cách lập luận nhiều chỗ khác nhau (vốn dĩ những gì Longspear tiên sinh viết ra đối với tại hạ không có gì mới, tiên sinh ý lúc thì bênh Lượng, lúc thì tìm cách bôi bác Lượng tùy theo cảm hứng để tạo phong trào, nên những gì Longspear tiên sinh viết vốn tại hạ không để tâm lắm vì biết cách viết của Longspear tiên sinh rồi, nói ra điều này hy vọng Longspear tiên sinh chẳng giận tại hạ). Theo ý Longspear tiên sinh là dựa vào tiểu thuyết Tam quốc diễn nghĩa, Longspear tiên sinh nói:

Những chi tiết khác để chứng minh cho việc này Longspear tiên sinh cũng nêu hoàn toàn từ Tam quốc diễn nghĩa.
Còn tại hạ thì khác, dựa trên những gì diễn ta trong lịch sử, cũng như qua quan sát trên bản đồ thời Tam quốc thì tại hạ có ý rằng : Nếu chỉ giữ Giang Lăng (Nam Quận) thì cô thế do trên bị Tương Phàn ép xuống, phía Nam thì Giang Đông luôn gây sức ép (trước khi trả 3 quận Kinh Nam còn đỡ, nay đã trả 3 quận kia rồi thì binh mã Giang Đông sát sườn cứ địa chính của Quan Vũ ở Kinh Châu là Giang Lăng. Chiến dịch này hòng chiếm Tuơng Phàn để thông đường về miền Uyển Lạc (xét bản đồ có thể thấy nếu chiếm được Tương Phàn thì từ Tương Phàn tới Uyển Thành gần như không có vị trí nào đắc dụng lập phòng tuyến hữu hiệu cả - không lẽ lập ở Tân Dã, nơi khi xưa Tiên đế đóng quân?), lại nữa, liên kết một dải với đất Thượng Dung, Phòng Lăng mà Tiên đế mới chiếm được trước đó không lâu sau chiến dịch Hán Trung. Nếu chiếm được Tương Phàn, nối lên phía Tây Bắc với Thượng Dung, Phòng Lăng, phía Nam thì nối với Giang Lăng, Công An sẽ hình thành thế đất liên thủ vững chắc hơn nhiều (mà lại thông suốt với hai Xuyên bằng cả hai đường) so với chỉ giữ một dải Công An, Giang Lăng. Hình thế trên đe dưới búa. Vì thế đánh lấy Tương Phàn ngoài mục đích thông đường về miền Uyển Lạc cũng có tác dụng như trên, khiến họ Tôn suy giảm ý định đòi được Kinh Châu (thực chất là Nam Quận). Xét thấy lập luận khác nhau hoàn toàn, tiếc vì bài viết ra đời sau nên Leland tiên sinh một mực vu cho tại hạ ăn cắp ý tưởng của Longspear tiên sinh. Lại bảo tại hạ chỉ suy luận phỏng đoán vớ vẩn. Ô hay, thế những cái việc Tiên phát chế nhân mà Longspear tiên sinh viết cũng đã được thiên hạ nói đến từ lâu (dựa trên Tam quốc diễn nghĩa), vậy cũng có ai dám nói Longspear tiên sinh ăn cắp gì đâu, bản thân tại hạ cũng không dám nghĩ thế. Và những gì tiên sinh đó viết cũng là suy luận theo sự kiện tả trong TQDN, mà Leland tiên sinh vẫn đồng tình với những suy luận chứ có cấm việc suy luận đâu nhỉ?
Do vậy tiên sinh Leland nói gì mặc lòng, trong chuyện này tại hạ đã chứng minh rõ ràng, thấy trong mình thanh thản, tự xét chả thẹn với lòng. Vậy là được.
--------
Việc cuối, Leland tiên sinh chê bôi sách Gia Cát Lượng đại truyện là vớ vẩn, là ngoại truyện không đáng tin, lại nói "không chừng tại hạ sắp đưa cả việc Quan Vũ chém bóng Điêu Thuyền ra nói". Leland tiên sinh cũng vạch ra những chỗ sai của cuốn đó như viết "Linh đế thành Ninh đế" hay "đất nước Kinh Châu", lại ghi được cả số trang viết sai. Quả tại hạ phục Leland tiên sinh có tài nhớ dai, có thể nói Trương Tùng đẹp trai trong Ích châu năm xưa tái thế cũng chả dám so với Leland tiên sinh.
Sau đó tại hạ mới nói quyển sách đó tuy là ngoại truyện thực, song nó hoàn toàn không kể chuyện dân gian, chỉ nói những sự kiện lịch sử thôi. Và đố Leland tiên sinh tìm thây chỗ nào nói sách đó kể chuyện dân gian thì Leland tiên sinh lại đưa số trang nói sách đó kể chuyện "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch". Nhưng tiên sinh Leland cố tình lờ đi việc sách đó nêu việc đó là khả nghi. Và sách đó cũng chỉ ghi lại sự kiện lịch sử việc bình Man thực tế ra sao, rồi tóm tắt nội dung về "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch" để so sánh đối chiếu, rồi rút ra kết luận là việc "bảy lần bắt, bảy lần tha Mạnh Hoạch" là khó tin tưởng và có nhiều chỗ hư cấu.
Về việc so sánh học vị khi tranh luận, quả không muốn đôi co với Leland tiên sinh. Không lẽ Lê Đông Phương, Thành Quân Ức là giáo sư thì nói gì cũng đúng sao? Vậy sao Thành Quân Ức lại đề bạt Khương Duy giữ Kinh Châu? hay Lê Đông Phương tiên sinh trong sách Kể chuyện Tam quốc và Kể chuyện Tần Hán thì Lê Đông Phương tiên sinh cũng rất nhiều lần sử dụng câu "tôi đoán thế" hay "tôi phỏng đoán rằng". Không rõ với lý lẽ của Leland tiên sinh thường nói tại hạ toàn suy đoán, bắt phải có dẫn chứng chính xác đến từng chữ, với trường hợp này Leland tiên sinh có ý kiến gì??? Hay vì là giáo sư Tàu thì đoán thoải mái đi.
Xét ra cuốn Kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương tiên sinh những lỗi nho nhỏ cũng vô số, song tại hạ vốn chẳng bận tâm, nhưng vì Leland tiên sinh bảo tại hạ cứ nêu ra đi, cũng đành miễn cưỡng hầu tiên sinh vài câu:
Sách Kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương có nêu:
"Hạ Hầu Đôn và Lưu Bị là người cùng nhà", rồi "Từ Hoảng là thuộc hạ của Đinh Phụng"...thậm chí theo cách viết của Lê Đông Phương tiên sinh khiến người ta dễ hiểu rằng Bàng Thống bỏ mình ở Lạc Thành rồi Lượng tôi với Phi, Vân mới được Tiên đế vời vào Xuyên...
Sách của tại hạ cũng do ngừơi Tàu viết ra, nhưng có lẽ vì vị này chả phải giáo sư nên không đáng tin cậy bằng.
Song tài liệu của tại hạ đâu chỉ có một "Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện", mà còn Tam quốc chí của Trần Thọ (mà nhiều lần tại hạ cũng trích dẫn từ đó ra).

Chuyện xưng Lượng cũng vin vào đó mà đả kích thì khôi hài.
Tại hạ đâu nói là hơn giáo sư, chỉ nói rằng giáo sư thì không phải nói gì cũng đúng.
Xưa nay các vị tiên sinh chê bai Lượng, Vũ cứ lẽ đó mà suy đến cũng phải coi là cắn trộm mất. Như tại hạ vì bất bình nên phải lên tiếng đó thôi.
Tại hạ chả xuyên tạc bài ai, quả có đôi lúc nhớ nhầm (nhưng là nhớ nhầm vị trí bài viết của chính mình), chứ quote bài người khác rồi hỏi thì không cố tình lờ ý người ta đã viết trong bài đi để hỏi lại như việc "tiên phát chế nhân" như Leland tiên sinh từng hỏi.
Cuối cùng, Leland tiên sinh cũng thừa nhận Lê Đông Phương suy đoán nhé. Thế sao trước kia luôn miệng nói nào là:

À đây mới hay ho này:

Thôi tại hạ biết rồi, giáo sư Lê Đông Phương được đoán thoải mái, đúng hay sai thì tính sau
--------------
Đa tạ Exciters tiên sinh đã có lời, tại hạ xin lãnh hội cao ý của tiên sinh.
--------------
Game là nhất tiên sinh: Ở đây chỉ có Leland tiên sinh hay dùng cách xưng hô nói chuyện vậy, mong tiên sinh đừng dùng câu "các bác ấy".

 

Tôi dự đoán có sai đâu Con chó dại vuivui vẫn tiếp tục vào làm 1 bài để tiếp tục thủ dâm tinh thần, vu vạ và làm trò mất trí để đánh lạc hướng người khác

Ở đây là chó vuivui khẳng định là tranh luận với CHỦ BÀI BÁO bằng chính sử mà, chứ tôi nói rõ tôi không tranh luận với chó vuivui mà tôi chỉ vào hỏi dẫn chứng thôi, thế mà ra đây chó vuivui lại tiếp tục tìm cách để biến tôi thành giống như nó

Này chó ghẻ vuivui, mày vẫn tiếp tục giở chứng mất trí cơ đấy, phải viết cho rõ vậy
Bài một là để vạch mặt con chó mất trí vuivui đã

Bài của con chó mất trí:

Bài của tôi đã trả lời từ rất lâu:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10911591&postcount=28

Nó bèn im luôn không thấy 1 dẫn chứng nào nữa. Giờ nó lại vào bảo tôi không trả lời nó

Từ bài của con chó mất trí:

Nó cố tình làm sai lệch đi mục đích khi tôi đưa ra cái ý của tôi Là vì nó đưa ra ý của nó trước, rồi nó lại đi chửi bới CHỦ BÀI BÁO vì người ta đưa ra ý của họ và sau đó nó nói nó sẽ dùng chính sử để chứng tỏ người ta sai
Để ý kĩ câu tôi in đậm để thấy mức độ thủ dâm tinh thần của nó cao thế nào Vì thế tôi mới nói nó thích tin gì kệ nó, tôi không mong làm nó thay đổi lòng tin mà

Tôi đã nói rõ cho nó rồi này
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10988617&postcount=67

http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10991937&postcount=69

Vì nó bốc phét là nó dùng chính sử để đập CHỦ BÀI BÁO nên tôi mới chứng minh là nó cũng chỉ y hệt người ta thôi, toàn là suy luận của riêng nó chứ nó có dẫn chứng quái gì đâu, thậm chí nếu muốn tôi cũng đưa ra được ý của tôi (Tháo không thiên đô) mà có dẫn chứng đàng hoàng, hơn cái loại phán láo như nó Việc đưa ra ý của tôi là giống hệt nó đưa ra ý của nó mà, trong topic mà nó nói sẽ dùng toàn chính sử và nó nói chắc chắn đúng thế mà cuối cùng dẫn chứng nó không có, toàn nó tự suy

Từ bài của chó mất trí:

Lại bắt đầu là những câu nói mất trí của nó. Tam quốc chí KHÔNG GHI RÕ CÓ CHIẾM ĐƯỢC HAY KHÔNG, TQDN CÓ GHI CHIẾM ĐƯỢC, chứ có sử liệu nào ghi là KHÔNG CHIẾM ĐƯỢC ĐÂU Tôi hỏi sao nó luôn KHẲNG ĐỊNH là Vũ chưa chiếm được, nó lấy đâu ra thì nó nói là do nó suy láo

Chưa kể nó vu vạ cho tôi việc tôi đưa 6, 7 dẫn chứng từ... Link gốc:

Bài của tôi:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11021614&postcount=88

Đọc kĩ cái phần in đậm để xem con chó vuivui nó tiếp tục giở trò vu vạ thế nào Cuối bài đó tôi còn hỏi rõ nó lấy dẫn chứng của nó ở đâu thì nó trốn luôn.

Từ bài của chó mất trí:

Bài của tôi:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11064224&postcount=105

Tôi chỉ ghi rõ hộ nó cái nó cố tình không ghi rõ ở tên cuốn sách: Sách tên nguyên gốc là TAM QUỐC NGOẠI TRUYỆN KHỔNG MINH GIA CÁT LƯỢNG ĐẠI TRUYỆN, còn tôi giở qua vài trang thì thấy ngần kia lỗi thì tôi viết lên, chứ tôi chẳng phí thời gian đọc sách nhảm nhí của 1 tay nhà văn Tầu làm gì Tên tác giả thì viết sai, tên sách thì viết thiếu thì tôi nói, thế thôi.

Bài của chó mất trí:

Nó lại tiếp tục giở trò mất trí. Bài của chó mất trí ba hoa này:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11085620&postcount=117

Đọc kĩ phần nó in đậm, tôi thấy lạ vì tôi đã xem qua hồi trước, nhớ rằng quyển này là của 1 tay vừa ngồi cầm quyển TQDN vừa bình, gió đông nó còn nhắc tới thì thể nào chẳng có các thứ khác, tôi giở sách ra tra rồi đưa 1 dẫn chứng nó có kể chuyện dân gian vào:

Bài của tôi này:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11088738&postcount=118

Thế là xuống dưới nó lại phải giải thích cho bài nó

Từ bài của chó mất trí:

Không ai luôn khẳng định mình sẽ dùng chính sử để cho những giáo sư, phóng viên mà mình vừa chửi 1 bài học như cái loại chó mất trí như mày cả.
Mày lại đòi so mày với giáo sư cơ đấy, mày chỉ là 1 con chó dại bốc phét là
Từ bài của chó mất trí

nên tao vào hỏi dẫn chứng xem chính sử của mày ở đâu, thì là ở đây:
Từ bài của chó mất trí:

nên cứ hỏi dẫn chứng thì mày mới chạy chứ gì

Từ bài của chó mất trí:

Từ bài ngay bên trên của chó mất trí

Tự nó bên dưới trả lời cho nó luôn ở trên rồi nhé


Từ bài của chó mất trí:

Đừng gom tôi vào 1 chỗ với con chó điên vuivui.

 

Bây giờ đến bài 2: Những cái gì con chó vuivui mửa ra thấy không sửa nổi thì làm cho nó nhẹ đi hết cỡ:

Từ bài của chó mất trí:

Ai nói xấu mày? Con chó động kinh này, vào chửi những người đáng tuổi cha, tuổi chú mày rồi tự tưởng tượng là người ta nói xấu mày, rồi bây giờ bảo "có lời ở bài trước" là xong? Lời của mày là gì? Mày nhận sai, mày biết mày rất láo à??? Không hề!! Mày coi người ta nói xấu mày thì mày chửi lại người ta thế là hòa à

Từ bài của chó mất trí:

Mày nhận lỗi gì? Nhận lỗi mày là con chó già mồm cãi cố, đến nỗi cậu Lightpearl bạn mày cũng không chịu nổi mày nữa à?? Không hề, bây giờ lại đổ là "do cách viết" Đúng, mày chả có lỗi gì cả, có điều không khiến con chó ghẻ như mày vào giả vờ khóc lóc để tranh thủ tự thủ dâm tinh thần

Từ bài của chó mất trí:

Mày đã nhận mày sai khi gọi là Đông Ngô thì tức là mày cũng có sai như CHỦ BÀI BÁO cũng có sai, thế thì mày lấy gì lên mặt với người ta nữa mà nhai đi nhai lại vụ Khương Duy? Mày cũng là nhầm thời điểm của vùng đất, người ta nhầm thời điểm về con người, mày còn già mồm gì nữa?

Từ bài của chó mất trí:

Không cần con chó như mày rút kinh nghiệm. Sai thì không nhận lại già mồm để thủ dâm tinh thần nữa

Từ bài của chó mất trí:

Đúng quá, tao bảo mày cứ giữ lòng tin của mày đi, tao có nói gì đâu Tao chứng minh cho ai bị lấy cắp chứ tao không chứng minh cho thằng ăn cắp như mày Vì mày ăn cắp thật nhưng mày "tự xét chả thẹn với lòng" thì cũng tự an ủi được bản thân để thanh thản, nhỉ


Thế nhé, bây giờ đến bài tổng kết của tôi cho cái topic này:

- TOPIC này là đất chiến giữa vuivui và CHỦ BÀI BÁO mà theo vuivui là "nói xấu Lượng", vuivui chửi bới họ rồi vuivui khẳng định sẽ dùng chính sử để "dậy cho những vị giáo sư, phóng viên một bài học"
Khán giả đứng xem, có tham gia hỏi dẫn chứng có Leland, Shockcore tiên sinh, Lightpearl, Eagle, trinhphuctuan.

- Ban đầu vuivui lôi cái lỗi viết Khương Duy vào nhầm thời để chế giễu CHỦ BÀI BÁO, rồi đưa ra 1 lô những chính sử. Rồi thì có khán giả vào hỏi, thì cứ sau mỗi 1 chính sử của vuivui đưa ra thì vuivui lại kèm theo vài bài giải thích ở bên dưới, và kết quả đến bây giờ thì lòi ra là thì ra vuivui cũng chỉ giống như CHỦ BÀI BÁO, cũng chỉ là tự suy diễn, không có dẫn chứng gì cả, và vuivui cũng sai nhiều lỗi như họ.

Vậy kết luận lại: Vuivui chả khác quái gì CHỦ BÀI BÁO, từ cái việc đưa ra suy diễn cho tới việc đưa sai, thế nên những lời chửi của vuivui nhắm vào họ từ đầu bài thì chỉ là lời con chó sủa bậy mà thôi.

Trong quá trình vuivui biểu diễn, khán giả Leland có vào hỏi dẫn chứng, vuivui không nêu ra nổi bèn tìm cách biến khán giả thành người tranh luận với mình mặc dù Leland liên tục khẳng định mình chỉ là khán giả, không tham gia làm gì, chỉ hỏi dẫn chứng thôi. vuivui bí quá bèn giở đủ trò từ mất trí, quote bài khác nhau rồi vu vạ (mà vuivui bảo là do trí nhớ kém mắt có mù mới không thấy 2 đoạn đó khác hoàn toàn nhau), vu cho khán giả đang tranh luận với mình.. Giờ thì vuivui cùng đường nên cố gắng tiếp tục giở trò mất trí để đớp Leland.

Topic xong việc rồi, đã chứng minh được vuivui nói ở đầu topic về CHỦ BÀI BÁO chỉ là chó sủa bậy, vuivui cũng chỉ như người ta.

Còn từ giờ chắc vuivui sẽ tiếp tục giở trò mất trí cắn càn ra để cắn khán giả Leland vì đã trót hỏi dẫn chứng dẫn đến vuivui lòi cái thói ăn cắp, sủa càn, mất trí của vuivui ra

 

Tại hạ thấy nguời đánh lạc hướng, vu vạ chính là Leland tiên sinh đấy. Người hiểu việc đọc toàn topic này sẽ thấy ngay thôi.
Chỉ nhắc lại một chút về việc Tây Thục:
Sau khi tại hạ nói về Tây Thục không hỏi ý kiến Đông Ngô thì tiên sinh Leland nói thế này nhé:

Sau đó tại hạ đã trả lời:

Thì Leland tiên sinh lại nói:

Sau đó thì tại hạ vẫn tiếp tục trả lời ở ngay bài sau:

Chứ không hề như Leland tiên sinh nói thế này ở bài trên:

Còn việc này Leland tiên sinh bảo tôi vu cho tiên sinh ấy:

Thế cái câu này do Leland tiên sinh viết hay ai viết hộ:

Việc cuốn Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện thì có gì mà tại hạ phải trốn tránh là quyển ngoại truyện, nhiều chỗ tại hạ vẫn viết đủ là Tam quốc ngoại truyện Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện đó chứ, song vì tên quá dài nên có lúc chỉ viết Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện cho nhanh thôi, chinh ngay bài trên của tại hạ thì tại hạ cũng nói:

Xét ra ngoại truyện thì có gì xấu, ngoại truyện này kể về sự kiện lịch sử và phân tích, đối chiếu với Tam quốc diễn nghĩa chứ đâu có kể mấy chuyện nhảm như Quan Vũ chém Điêu thuyền, Chu Thương có lông ở gan bàn chân...Sao cứ phải vin vào chữ ngoại truyện mà bôi xấu làm vậy. Còn những lỗi của quyển ngoại truyện này mà Leland tiên sinh đưa ra thì sách Kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương tiên sinh mà Leland tiên sinh lấy làm dẫn chứng cũng đầy lỗi tương tự đó thôi.
Còn cái này mới là tuyệt đỉnh trí tuệ thâm nho của Leland tiên sinh đây này:
Cái câu của tại hạ đủ ra nó thế này:

Nhưng ở bài trên Leland tiên sinh khi trích cố tình rút bớt câu chữ, trích thiếu cốt để ai theo không sát diễn biến hiểu nhầm là tại hạ chỉ nói thế này:

Sao tiên sinh không trích hết cả câu, nếu đọc cả câu của tại hạ đưa lên thì ai cũng hiểu ý tại hạ là "Leland tiên sinh thường nói tại hạ suy đoán, nên bắt dẫn chứng chính xác đến từng chữ", đó chỉ là ý chí chủ quan của Leland tiên sinh thôi. Thế mà trích câu thì cắt đầu cắt đuôi để làm sai nghĩa đi, khiến người đọc hiểu lầm, hành động xét ra rõ kẻ tiểu nhân đích thị Leland tiên sinh chứ không ai.
Thôi tại hạ chỉ nói thế thôi, nội vài việc trên cũng cho thấy ai là người hay xuyên tạc sự việc, vu vạ cho người khác rồi.
Còn Lightpearl tiên sinh, tin rằng lúc này cũng không biết tại hạ là ai, nên vào buông mấy lời cũng lẽ thường tình, có gì mà tiên sinh nêu là "cậu bạn Lighpearl của mày".
Xin được chấm dứt việc cãi nhau với Leland tiên sinh tại chủ đề này, topic này. Kẻo lại phạm vào một trong những việc đại kỵ trong đời như Exciters tiên sinh đã dạy bảo kẻ này.

 

Những cái trên thì tôi ko bàn vì tôi cũng đang chờ dẫn chứng Vũ không chiếm được Tương Dương theo lịch sử đây

Cậu ko phải là lightpearl. Sao cậu dám tin là lightpearl ko biết cậu là ai.
Lại là vấn đề niềm tin và phỏng đoán à?

 

Ồ chó mất trí cúp đuôi chạy rồi Thôi cái cần chứng minh tôi cũng chứng minh rồi, tôi nói dứt điểm cái cuối cho con chó mất trí này:

Bài trên của tôi:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11121771&postcount=134

 

Còn cái việc mày bảo tao trích không đủ câu để người ta hiểu lầm, thì chỉ có loại chó ngu như mày mới hiểu lầm được ra thế thôi, vì ngay bên dưới tao đã có kết luận cho mày rồi còn gì, nó không chỉ là ý của tao mà còn là điều đã chứng minh được:

Từ bài của tôi:

Thế này thì còn hiểu lầm được gì nữa hả vuivui? Có chăng cái đầu chó của mày nó hiểu lầm ra thôi, đem cái từ tiểu nhân về mà giành cho gia đình mày đi nhé vuivui

 

Tại hạ hiểu Leland tiên sinh đang cảm thấy thẹn lắm, và phải lên gân chửi bới chỉ để cho đỡ thẹn mà thôi:

Trước đây thì nói:

Về các nguồn của tiên sinh thì đây:

Riêng có cái đoạn trích từ Tam quốc chí theo Từ Hoảng truyện và Quan Vũ truyện thì lại không hề nói Vũ đã chiếm được Tương Dương, Từ Hoảng truyện chỉ nói vây, Quan Vũ truyện thì không đả động gì, thế mới lạ. Leland tiên sinh lại liên hệ tới Lã Thường đã được TQDN nhắc tới, TQC cũng nhắc tới. Thế là suy ra TQDN đã tham khảo TQC (thông qua nhân vật Lã Thường trong sự kiện này) ---> Leland tiên sinh suy ra QUan Vũ đã chiếm được Tương Dương . Một sự suy luận chỉ dựa vào việc tiểu thuyết và sử liệu đều nhắc tới anh Lã Thường (trong khi sử thì nói vây, tiểu thuyết thì nói chiếm - hai việc khác hẳn nhau- mà lại dẫn chứng được mới giỏi ).
Vụ Tây Thục vu cho tại hạ bỏ chạy đến khi tại hạ chứng minh là tại hạ vẫn có bài sau đó thì phải ngậm miệng
Trích bài người khác thì không đủ can đảm trích cả câu, chỉ dám trích một tẹo (tiên sinh Leland muốn kết luận gì thì tùy nhưng trích bài người khác thì phải trích cho đủ câu người ta nói để người khác còn hiểu tại hạ nói cái gì đã, trích thế ngang nhét ý tiên sinh thành ý người khác à). Trích không đủ (tức là lập luận không đủ, nghĩa là danh không chính), thì kết luận thành ra ngôn không thuận.
-------------
Tiên sinh Longspear gần đây lạ nhỉ:
Tại hạ đã nói rõ theo Từ Hoảng truyện thì Vũ vây Lã Thường ở Tương Dương. Và lại nêu theo sử nói việc Vũ đánh Tương Phàn chỉ nhắm vào mục tiêu chính là Phàn Thành, ở Tương Dương chỉ phái một đội quân nhỏ bao vây thôi. Mục đích chính là hạ Phàn Thành xong thì Tương Dương tất chiếm được mà không mất công phá thành.
Nhân đây dám hỏi Longspear tiên sinh có tìm được sử liệu nào nói Quan Vũ đã chiếm được Tương Dương chưa hay chỉ nói là bao vây? Ngay như Lê Đông Phương tiên sinh trong Kể chuyện Tam quốc cũng chả dám nói câu nào là Quan Vũ đã chiếm được Tương Dương cả.
- Còn chuyện về Lightpearl tiên sinh, qua cách Lightpearl tiên sinh nói tới chuyện Khương Duy là tại hạ biết Lightpearl không biết tại hạ là ai cả (mà Leland tiên sinh lại nói đến cậu bạn Lightpearl), biết nhau trên mạng cũng chưa dám nói là bạn, đằng này tin rằng Lightpearl còn chưa biết tại hạ là ai cả. Thế mà Leland tiên sinh nói là "cậu bạn Lightpearl cũng không chịu nổi", chả phải là phỏng đoán hàm hồ lắm ru?
--------------
Nhân đây nói thêm, tại hạ dùng chính sử làm căn cứ phân tích sự việc (tại topic này). Sử liệu thì chả phải chỗ nào cũng nói rõ ra như ý các tiên sinh đòi (như sử chép Quan Vũ yêu sỹ tốt thì Longspear tiên sinh đòi phải dẫn chứng được đại khái như Vũ phải có hành động cụ thể nào được sử miêu tả thì mới tin, hay sử chỉ nói Vũ mới vây Tương Dương thôi chứ không hề nói Vũ đã chiếm được thì các tiên sinh nói sử phải nói rõ Vũ chưa từng chiếm được Tương Dương thì mới tin. Như thế hết sức gượng ép.
Việc bên Góc khuất liên quan đến Tương Dương, việc tại hạ nói thì tiên sinh Longspear đã thừa nhận 70% là đúng, 30% còn phải xét, nay tại hạ cũng muốn biết 30% đó có liên quan gì đến việc này không? Nếu tiên sinh lượng tình mà giải nốt 30% đó mà chính xác thì mọi chuyện ngã ngũ tại đây.
Longspear tiên sinh là người đọc nhiều hiểu rộng, hẳn cũng đã rõ nhiều việc cần phải phân tích làm sáng tỏ, vấn đề là căn cứ vào cơ sở nào để phân tích cho hợp lý. Chứ sử nào cũng chép rõ ra từng chữ thì còn gì mà phải nói. Chả phải hầu hết các tiên sinh xét việc cũng phải dựa vào khả năng phân tích biện luận đó sao?
-----------
Nhân nói về việc Leland tiên sinh bảo có mấy vị đòi dẫn chứng (thì tại hạ thấy dường như Lightpearl tiên sinh nghi ngờ việc Vũ chiếm được Tương Dương chứ có đòi tại hạ đưa dẫn chứng cho việc đó đâu nhỉ?
Trinhphuctuan tiên sinh đòi tại hạ đưa dẫn chứng việc gì ấy nhỉ, nhờ Leland tiên sinh tìm lại giúp (sở trường của tiên sinh mà), tại hạ lười tìm lại quá.
-------------
Ngoài lề tý: Tại hạ đối trận với Leland tiên sinh như lúc tại hạ đối trận với quân Nam Man khi xưa, đánh không lại thì bắt đầu chửi bới lảm nhảm, sau lại còn cởi hết xiêm y, cưỡi thú dữ ra để đánh. Tại hạ đến nay còn kinh sợ lắm. Không ngờ nay lại gặp phải người như vậy