"Khổng Minh giết Quan Vũ": Những khảo cứu lịch sử (Phần II)

Thứ 1:tôi là khán giả, tôi thấy diễn giả bảo dùng lịch sử chứng minh thì tôi hỏi dẫn chứng theo lịch sử ở đâu? Diễn giả ko đưa ra được dẫn chứng thì định gây sự với khán giả như tôi đấy à?
Mà ko phải 1 mình tôi hỏi dẫn chứng lịch sử nhá:có cả leland tiên sinh,eagleking, lightpearl,... đều hỏi về dẫn chứng của cậu nhá. Cậu đã gây sự với leland rồi thì tiếp đó đến lượt tôi đấy à.
Còn nếu cậu bảo cậu ko có dẫn chứng chứng minh như vậy thì tôi im ngay . Chả hỏi làm gì cho mệt? Rồi lại bị diễn giả vặn vẹo lại.
Còn vụ lightpearl ở đây :
Tôi hỏi cậu: dựa vào cơ sở nào cậu khẳng định: lightpearl ko biết cậu là ai hay chỉ là suy đoán cá nhân và niềm tin tây nguyên của cậu?Lightpearl còn chưa nói mà cậu đã nhét chữ vào miệng lightpearl rồi.:P
Còn việc lightpearl có biết tiên sinh vui vui không thì chỉ 1 mình lightpearl biết chứ ở đây chả ai có thể ngồi phán 1 cách vô căn cứ.
Tôi chỉ có vài lời như vậy thôi: vào tham khảo dẫn chứng để biết thêm chi tiết mà bị diễn giả vặn tới vặn lui thế này thì mệt quá.? Có khi lần sau cũng phải đứng ngoài chứ ko vỡ mặt có ngày
Còn tôi xưa nay toàn đưa ra giả thuyết bậy bạ lấy ngụy biện làm trò chơi chứ có đoạn nào khẳng định là dùng lịch sử để chứng minh như tiên sinh đâu? Mấy bài như thế tiên sinh vào đọc rồi phán chán ko buồn xem, không quan tâm,..... Thế tôi đành tự nhận ngu dốt mà cắp sách sang học dựa vào lịch sử để chứng minh là thế nào?
Thì ra phần lớn dẫn chứng lịch sử dựa vào tôi tin thế,tôi đoán thế, tôi dựa vào bản đồ tôi phán thế, tôi là Lượng tôi nói thì đương nhiên là đúng cả? Thế mới biết dùng lịch sử chứng minh nó uyên bác ra sao
Đây cũng có mấy lời của lightpearl tặng tiên sinh.Mong tiên sinh nhận lấy

 

Tại hạ biết ngay Longspear tiên sinh sẽ lấy chuyện tại hạ nói về việc Lightpearl để dẫn chứng cho việc tranh luận chủ đề chính mà.
Đó là chuyện ngoài lề thôi, cho dù chuyện Lightpearl tại hạ có đoán thế nào cũng không có liên quan gì đến chủ đề chính đang nói hết. Không thể vì việc tại hạ đoán rằng Lightperl tiên sinh không biết tại hạ là ai mà suy ra mọi thứ tại hạ nói đều là đoán được (nhất là như đã nói, chuyện đó là ngoài lề).
Dường như Longspear tiên sinh cố ý làm to chuyện nhỉ. Tại hạ nói chuyện với tiên sinh lời lẽ hết sức lịch sự, chưa có gì khiếm nhã, lại có ý cầu thị (chuyện bên tôpic Góc khuất) sao tiên sinh nói là gây sự nhỉ?
Chuyện Leland tiên sinh thì dường như Longspear tiên sinh cũng đang cố tình quy kết trách nhiệm cho tại hạ thì phải? Nếu đọc từ đầu hẳn tiên sinh thấy rõ Leland tiên sinh là người chửi bới đủ điều, trong khi tại hạ tuy có nói lại vài câu, song vẫn chưa chửi bới Leland nặng lời như vậy. Tranh luận thì ý kiến có thể bất đồng, song lời lẽ mất lịch sự quá đáng tại hạ vẫn chưa nói ra. Và chính Leland tiên sinh là người động khẩu chửi bới trước. Nay lại vu cho tại hạ gây sự với Leland tiên sinh thì hài hước quá
Còn Lightpearl tiên sinh ngoài việc nói đến chuyện Trung - Uyên thì việc Tương Dương có đòi dẫn chứng gì đâu nhỉ. Tại hạ nhớ chẳng lầm thì Lightpearl tiên sinh còn hỏi sao Vũ đã chiếm được Tương Dương thì khi đó không vào Tương Dương mà thủ mà lại ra Mạch Thành cơ mà?
Chuyện dùng chính sử thì tại hạ nói nhiều lần rồi. Theo Từ Hoảng truyện trong Tam quốc chí và cuốn Kể chuyện Tam quốc, Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện đều chỉ nói là Vũ vây Tương Dương chứ không nói chiếm. Riêng cuốn Kể chuyện Tam quốc thì chiến dịch Tương Phàn của Quan Vũ đến nữa chữ Tương Dương cũng chả nêu ra. Theo chiến lược của Vũ thì mục đích chính là Phàn Thành, hạ được Phàn Thành thì Tương Dương sẽ tự lấy được mà không mất công phá thành. Tào Nhân cũng muốn chọn địa điểm quyết chiến là Phàn Thành nên mới giao Lã Thường trấn Tương Dương, lại ngăn chặn thông tin. Vũ cũng chỉ phái một đội quân nhỏ vây Tương Dương, còn mình thống lĩnh đại quân đánh thẳng vào mục tiêu chính là Phàn Thành.
Vì thế tại hạ dựa trên Tam quốc chí để chứng minh rằng Vũ chưa hề chiếm được Tương Dương vậy.

 

Chó mất trí vuivui lại tiếp tục vào thủ dâm tinh thần đấy

Từ bài của tôi:

Từ ở đây theo lời con chó vuivui là từ 3 nguồn + Nguồn Tam quốc diễn nghĩa.
+ Nguồn Wikipedia.
+ Nguồn Kể chuyện Tần Hán

trong khi thực tế là có cả từ Tam quốc chí nữa, vậy là con chó vuivui sủa bậy.

Từ bài của tôi:

6 dẫn chứng về vụ Tương Dương có liên quan tới nhau chứ không phải 6 dẫn chứng là Vũ chiếm Tương Dương nhé. Đã ghi rõ chỉ có 3 nơi nêu là Vũ chiếm Tương Dương thôi.

Từ bài của chó vuivui

Tôi chẳng suy ra như thế Nếu có thì đưa link ra, đừng sủa bậy con chó ghẻ ạ Tôi chỉ vào nói nó có liên quan đến TQDN, còn sách nào đưa ra thì tôi nêu lên. Tôi có giống con chó điên như thằng vuivui suy này suy kia đâu Nhắc lại, tôi chỉ vào đưa dẫn chứng, chó vuivui thích ẳng gì lên cũng chẳng thay đổi được

Tiếp đó lại đến vụ Tây Thục này:
Đầu tiên là bài của chó vuivui:

Đã quote lại bài tôi từ rất lâu có trả lời nó, thế tức là con chó vuivui chỉ ẳng bậy lên để vu vạ.

Tiếp này:
Từ bài của chó mất trí vuivui:

Đây là cái nó gọi là "dẫn chứng lịch sử" của nó đây

Từ bài của chó mất trí:

Trong khi thực ra tôi đã trả lời cho nó từ rất lâu sau bài trên của nó:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10942140&postcount=57
Bài của tôi:

http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11027268&postcount=90
Bài của tôi:

Giờ chó vuivui lại vào đây làm trò mất trí để tự sướng

Bài chó mất trí ở cùng ngay trang 7, có gì mà người ta không hiểu Thế tôi mới nói chỉ có cái đầu chó của cậu là không hiểu ra thôi, tôi hỏi ai đọc cũng đều hiểu câu đó là ý tôi nói cậu chó mất trí vuivui cả, chỉ có riêng cậu dog vuivui là trường hợp đặc biệt nên hiểu khác chăng Thảm nào mà kết luận này kia, thôi cậu cứ giữ mà tự sướng, tôi đã nói rồi, topic đã chứng minh xong, bây giờ cậu dog vuivui có sủa cái gì thì cũng là cố gây sự với khán giả để kiếm 1 ai đó để cắn cho đỡ nhục mà thôi
.
___________Auto Merge________________

.
Thêm ít nữa:
Từ bài của chó mất trí:

Nên ghi rõ là Tam quốc ngoại truyện Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện để người khác thấy cái chính sử của mày thế nào chó mất trí vuivui ạ

 

Từ bài của chó mất trí:

Chủ đề chính là mày tranh luận với CHỦ BÀI BÁO cơ mà, sao cứ có người vào hỏi dẫn chứng là mày cắn người ta rồi lôi lí luận của mày ra? Ai cần đọc cái lí luận của mày làm gì cho bẩn mắt, mày sủa là mày dùng chính sử thì đưa dẫn chứng ra (dù đã chứng minh được ở trang 7 là chó vuivui chỉ sủa bậy chứ làm quái gì có )

Với cái loại chó vào cắn trộm, cắn bậy giáo sư, phóng viên thì gọi là "phóng tinh viên" vô văn hóa hết chỗ nói như mày thì không cần lịch sự

Người ta hỏi chứ người ta không khẳng định dùng chính sử như mày.

Sao mày biết được đấy là chiến lược của Vũ với Tào Nhân theo chính sử? Để tao trả lời hộ cho, là vì mày chép quyển sách Tam quốc ngoại truyện Khổng Minh Gia Cát Lượng đại truyện ở cuối trang 413, đầu trang 414 nó ghi thế thì cái đầu ngu của mày nó cũng chỉ biết chép lại như thế. Chính sử của mày là thế đấy
.
___________Auto Merge________________

.
Từ bài của chó mất trí:

Trang 275 Kể chuyện tam quốc: "Sáu là Quan Vũ đánh Tương Dương Phàn Thành xem ra rất thuận lợi, tự hồ không lâu có thể bỏ túi hai thành ấy rồi tiếp tục đánh lên phía bắc..."

đúng là nữa chữ Tương Dương (nữa chứ không phải nửa nhé, thật là tôn trọng chó mất trí quá ) cũng không nhắc đến thật, chỉ nhắc đủ cả chữ Tương Dương thôi, dog vuivui nhỉ

 

Lightpearl tiên sinh hỏi đại ý "sao Vũ đã chiếm Tương Dương mà phải chạy ra Mạch Thành", xem ra câu này Lightpearl tiên sinh đang hỏi Leland tiên sinh đó (vì Leland tiên sinh đang chứng minh Vũ đã chiếm được Tương Dương mà) chứ không phải hỏi dẫn chứng tại hạ đâu.
Cái nguồn Tam quốc chí của Leland tiên sinh (Từ Hoảng truyện) lại không nói là Vũ đã chiếm được Tương Dương, vậy làm sao mà tính được nhỉ, tiên sinh tìm hộ câu nào trong Tam quốc chí nói Vũ đã chiếm được Tương Dương đi thì hãy tính nhé???
Trong Kể chuyện Tam quốc thì cũng chỉ nói như Leland tiên sinh vừa nỏi nhé:

Vậy đã rõ là trong kể chuyện Tam quốc cũng chỉ nói tựa hồ có thể bỏ túi hai thành đó, sau đó kết cục Vũ mất Giang Lăng, Công An. Bại binh về Mạch Thành thì ai cũng đã rõ. Vậy là không hề chiếm được thành nào trong hai thành đó cả. Thật ra câu của tại hạ đang nói đến việc chiếm Tương Dương thì nửa chữ cũng không nhắc tới. Đây cũng là ý đang tranh luận. Chứ còn nói cái tên ra thì nói làm gì. Lại còn bắt bẻ "nửa" với chả "nữa", hài quá sức. Tại hạ typing nhanh quá nhầm "nửa" thành "nữa" có làm sao không mà phải mất công vặn vẹo vậy???
Thế cuốn kể chuyện Tam quốc của Lê Đông Phương tiên sinh cũng chả dám nói Vũ đã chiếm được Tương Dương, phỏng ạ.
Kết luận lại thì những chỗ nói Vũ đã chiếm được Tương Dương chỉ có ba nguồn:
- Tam quốc diễn nghĩa.
- Wikipedia.
- Kể chuyện Tần Hán (Lê Đông Phương tiên sinh)
Chuyện tại hạ nói gì mấy ông giáo sư Thành Quân Ức và phóng viên đó cũng chả liên quan gì đến Leland tiên sinh cả, phỏng ạ (mà tại hạ cũng nhận lỗi đã nói quá lời với họ rồi, Leland tiên sinh vẫn thích bới móc chuyện từ trang 1 đến trang 8 nhỉ, thích chửi tại hạ thì cứ chửi thôi, việc gì phải kiếm cớ vớ vẩn, sao nhỏ nhen quá vậy). Tại hạ chỉ muốn chứng minh cho Shockcore (Longspear) tiên sinh thấy tại hạ không gây sự gì với Leland tiên sinh cả, thế thôi. Và điều này hoàn toàn đúng. Mà tại hạ thấy Leland tiên sinh sau này chửi bới nhiều cái đâu có liên quan gì đến việc tại hạ nói mấy người kia đâu nhỉ, mà toàn chửi những việc tại hạ và tiên sinh tranh luận với nhau đó chứ. Sau thì lại bảo vì tại hạ nói mấy người kia nên vào chửi, xem ra chả đáng mặt quân tử tẹo nào.
Mà mấy ông giáo sư đó, phóng viên đó đang bôi nhọ, nói xấu Gia Cát Lượng là tiểu nhân đó, xem ra thật tệ vì Lượng sao sống lại mà tự bảo vệ mình. Sao Leland tiên sinh không đăng đàn mà chửi họ?
Bài trả lời về Tây Thục của tiên sinh Leland không thỏa đáng vì lẽ:
- Tiên sinh Leland nói lúc này Hiến đế còn thì không có Đông Ngô và Tây Thục, và Lưu Bị vẫn còn Kinh Châu.
- Sau đó tại hạ đã chứng minh là chữ Thục đã được dùng để chỉ Tây Xuyên từ rất lâu rồi (sách sử nêu vậy thì không phải dẫn chứng lịch sử thì là cái gì) chứ không phải khi Lưu Bị xưng đế mới gọi là Thục, và nhiệm sở chính của Lưu Bị khi đó là ở Thành Đô thuộc Ích Châu. Nên nói Tây Thục là không sai. Và vì thế mới hỏi Leland tiên sinh xem Leland tiên sinh còn bảo sai chỗ nào nữa.

 

Cậu không tính kệ cậu, tôi nêu 6 dẫn chứng từ các 4 nguồn, cậu cắt cái TQ chí của tôi đi là không được.

Cậu nói không có nêu gì cả trong Kể chuyện tam quốc, tôi nêu cho là có nêu, thế là ổn rồi chứ.

Nếu từ đầu viết thế này thì tôi đã không nói gì.

Tôi dựa trên cớ cụ thể mới chửi, không phải cớ vớ vẩn.

Cậu gây sự với khán giả vào hỏi dẫn chứng nói chung, trong đó có tôi. Vào hỏi dẫn chứng thì bị cậu hỏi vặn vẹo lại, thế không là gây sự thì là gì?

Tôi không tranh luận với cậu, tôi chỉ hỏi dẫn chứng của cậu thôi.

Tôi mắt thấy tai nghe cậu khẳng định là dùng chính sử để chửi người ta. Tôi mới vào hỏi dẫn chứng, cậu lại quay ra gây sự với tôi

Tôi chẳng nói rõ từ lâu rồi còn gì:

Cậu không nêu? Toàn là ý của cậu?? Toàn cậu tự suy???

Tôi biết cậu vuivui đang dùng chiêu diễn biến hòa bình, đảm bảo đến bài sau lại tìm cách đớp tôi cho mà xem. Tôi không quan tâm lắm Topic này là chỗ cậu vuivui tranh luận với CHỦ BÀI BÁO bằng chính sử, nếu muốn thì trả lại đúng mục đích ban đầu cho nó đi, còn nếu cậu lại gây sự tiếp với khán giả vào hỏi dẫn chứng thì tôi đành tiếp tục không khách khí
.
___________Auto Merge________________

.
À cái vụ trong sách Kể chuyện tam quốc

Cậu vuivui lại tiếp tục dùng cái suy láo của cậu đấy Sách nó không ghi thì cứ để là sách nó không ghi đi, không cần cậu suy vào đây Cứ nó không ghi rõ là có chiếm được hay không thì tự nhiên cậu lại kết luận là không chiếm được??? Đây là topic dùng chính sử nhé đừng đưa bừa suy luận của cậu vào.

 

Mà sao cậu vẫn có cái giọng láo thế nhỉ? Sách người ta không nêu là việc của người ta, cái gì gọi là

"chả dám nói"??? Cậu là cái gì mà láo thế? Cậu biết rõ được 1 giáo sư sử học như thế dám làm gì, không dám làm gì à? Thế giáo sư "dám" nêu trong quyển Kể chuyện Tần Hán đấy, làm sao không? Đúng là loại cậu chỉ như 1 con chó tâm thần tưởng tượng cậu là Lượng nhiều quá đâm ra tưởng cậu là Lượng thật rồi tưởng thích sủa gì thì sủa "chả dám nói" cơ đấy

 

Tiên sinh Leland không cho tại hạ quyền được hỏi lại, thế hóa ra tại hạ là tù nhân cho các vị hỏi cung hay sao?
Tiên sinh Leland dẫn ra bốn nguồn nêu Vũ đã chiếm được Tương Dương, song rõ ràng Tam quốc chí không hề nêu (vậy nhất quyết không thể tính). Tính vào thì hóa ra Leland tiên sinh dẫn chứng sai à?
Tại hạ đã đọc Kể chuyện Tam quốc rồi (cái này đa tạ tiên sinh, nhờ tranh luận với tiên sinh mà mua nó về đọc) thì thấy Lê Đông Phương tiên sinh trong sách này dứt khoát không chỗ nào nói Vũ đã chiếm được Tương Dương. Leland tiên sinh tìm được chỗ nào nói thế post trang đó lên xem?

Tiên sinh và các tiên sinh khác hỏi thì tại hạ đã trả lời, các tiên sinh nếu thấy không thỏa đáng thì do các tiên sinh tự xét. Nhưng mà các tiên sinh lại bảo thế là sai, hay lại hỏi kiểu đánh đố, nên tại hạ buộc phải hỏi lại. Vấn đề nào sai thì tại hạ đã nhận, vấn đề nào đúng thì quyết không thể nhận. Các tiên sinh cũng đưa ra luận điểm của mình để bảo vệ việc nói tại hạ sai, thế thì nghiễm nhiên tại hạ phải hỏi lại dẫn chứng của các tiên sinh Chuyện này coi như tranh luận công bằng.
Có điều thế này:
Nhiều vấn đề các tiên sinh cấm suy luận mà đòi dẫn chứng chi tiết như phải tìm được câu đó trong sử liệu, thậm chí có chuyện dẫn được chính xác câu từ sử liệu ra rồi thì còn đòi phải có ví dụ cụ thể chứng minh.
Nhưng nhiều vấn đề tại hạ hỏi dẫn chứng cụ thể thì các tiên sinh cũng không thể trả lời mà phải suy luận, phỏng đoán.
Tiên sinh Leland đọc kể chuyện Tam quốc hẳn biết Lê Đông Phương tiên sinh cũng phải dựa vào những gì chính sử đã viết mà đưa ra kết luận, phỏng đoán. Vậy nay tại hạ cũng là noi gương tiền nhân mà dựa vào chính sử mà phân tích, kết luận đó thôi. Xét việc thật bình thường, chả có gì phải ầm ĩ.

Cái gì mà diễn biến hòa bình, xưa nay tại hạ vẫn nói năng hòa nhã với các tiên sinh trên này. Chả có gì phải đổi giọng cả. Tiên sinh lúc thì dùng từ chửi bới, lúc thì dùng biểu tượng icon. Xem ra tiên sinh khách khí quá, tại hạ chả dám nhận
Nếu đơn thuần là tại hạ nói với chủ bài báo thì các tiên sinh vào đánh đố, phán đúng sai làm gì? Nếu tiên sinh bảo thế là sai, ắt tại hạ phải hỏi lại thế nào mới là đúng, phỏng ạ (như đã nói thế mới là lẽ công bằng). Và dĩ nhiên hai bên phải đưa ra dẫn chứng (phải chăng các tiên sinh bị hỏi lại rồi không đưa ra nổi dẫn chứng rồi bảo tại hạ gây sự, phỏng ạ). Trong khi chư vị tiên sinh có quyền đoán các kiểu thì lại cấm tại hạ phân tích dựa vào chính sử để kết luận mà lại đòi phải nêu đúng câu đó trong sử như "Vũ chưa từng chiếm được Tương Dương" theo sử, thế là thế nào? Ít ra sử liệu còn chỉ nói là "vây Tương Dương", dựa trên các yếu tố khác (cũng theo tài liệu như Kể chuyện Tam quốc, Gia Cát Lượng đại truyện) có thể dế thấy Vũ chưa hề công phá hay bức hàng được Tương Dương.
Cuối cùng, topic dùng chính sử để lập luận, lấy chính sử làm căn cứ chứ không phải cứ bới câu tìm chữ xem chính sử nêu đúng câu đó thì mới tính, còn nêu không rõ thì là kệ. Thế chính sử có nói Vũ đã đoạt được Tương Dương không? chính sử có nói việc Tháo có ý định thiên đô là kế khích tướng không? Hay cũng là Leland tiên sinh suy bậy?
------
Sách kể chuyện Tần Hán quá sơ sài về Tam quốc thì lại nói, trong khi Kể chuyện Tam quốc của đồng tác giả (mà quyển này mới là đích tay Lê Đông Phương tiên sinh chấp bút toàn bộ) kể chi tiết về chuyện Tam quốc thì lại không nhắc đến một việc quan trọng và đình đám là Vũ đã hạ được Tương Dương. Tự thấy mâu thuẫn ghê gớm.
Nếu coi hai quyển đó (cùng tác giả) quyển nào nghiên cứu phân tích kỹ lưỡng sâu xa sử liệu hơn để nói về thời Tam quốc, quyển nào đáng tin cậy hơn, ắt Leland tiên sinh tự thân đã rõ.

 

hix các pác vẫn chưa cãi xong cơ à
cứ như vầy chắc phải đưa ra tòa án quốc tế mới xong sớm đi được

 

Tôi đã biết trước cái loại chó mất trí vuivui sẽ tiếp tục cố tình sửa bài tôi để làm trò mà

Từ bài của chó mất trí:

Tao nói bốn nguồn nêu Vũ chiếm Tương Dương bao giờ? Mày đưa link ra, đừng có sủa láo.
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11146355&postcount=143
Từ bài của tôi ngay trong trang 8:

http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11147961&postcount=146
Từ bài của tôi:

Tự nhiên xuống đây con chó dại này lại bảo tôi "dẫn 4 nguồn nêu Vũ chiếm Tương Dương", này con chó ghẻ vuivui, mày lấy cái link tao ghi thế ra đây, đừng có sủa càn

Từ bài của chó mất trí vuivui:

Tao nói trong Kể chuyện tam quốc có ghi việc Vũ chiếm Tương Dương bao giờ? Mày đưa link ra không thì đừng ẳng bậy

Từ bài nguyên gốc của tôi về các dẫn chứng:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11021614&postcount=88

Có chữ nào nhắc đến quyển Kể chuyện tam quốc không? Tự nhiên con chó vuivui lại chui vào hỏi để vu vạ??? Còn mày đọc sách nào tao không quan tâm, chó ạ Cái đầu chó như mày thì đọc sách nào cũng thế thôi

Từ bài của chó mất trí:

Mày bốc phét là mày dùng chính sử, mày luôn đúng thì người ta mới hỏi dẫn chứng lịch sử mày lấy ở đâu ra Ra thế là hỏi kiểu đánh đố Thực ra thì mày làm gì có dẫn chứng, toàn mày tự suy ra thôi mà

Đọc kĩ câu đầu của thằng chó ghẻ vuivui để xem nó thủ dâm tinh thần tới mức nào Ai nói gì nó cũng mặc nó có niềm tin là nó luôn đúng, nó là Lượng cơ mà. Tôi đã nói từ trước là đừng cố lay động lòng tin của nó làm gì mà

Từ bài của chó mất trí:

Vụ Đông Ngô mày há mõm ra sủa nữa đi? Vụ Lạc Dương, vụ Hoàng Trung chém Hạ Hầu Uyên mày há mõm ra sủa tiếp đi? Mày bốc phét mày luôn đúng, luôn dùng chính sử thì bọn tao mới hỏi, để thấy mày lòi ra toàn là bốc phét với cả vu vạ, chứ ở đây có ai tâm thần như mày ba hoa bốc phét là luôn đúng, là luôn dùng chính sử không Không trả lời lại cho mày thì mày lại sủa loạn lên, trả lời lại cho mày thì mày lại giở trò mất trí, cứ trả lời rồi là mấy bài sau mày lại hỏi lại, không thì mày lại sửa bài người khác để mày vu vạ Đúng là cái con chó ghẻ vuivui.

Đừng lái topic ra chỗ khác, không ai ở đây tranh luận với con chó dại như mày hết. Toàn người hỏi xem mày bốc phét thế thì có dẫn chứng thật không thôi

Tao đưa dẫn chứng có nơi ghi Tương Dương đã bị Vũ chiếm rồi thì mày bảo mày không tin, bảo mày đưa 1 cái dẫn chứng ghi Vũ chưa bao giờ chiếm được thì mày quay ra cắn. Thế thì mày còn muốn gì nữa Tốt nhất là cứ sút vào mõm mày vuivui ạ, thế là hay nhất, bản chất của mày là con chó tao đã chứng minh rồi còn gì

Từ bài của chó mất trí:

Mày lại so mày với giáo sư sử học cơ đấy, con chó tâm thần này Người ta không khẳng định người ta luôn đúng, luôn dùng chính sử như mày

Chưa kể mày lại lờ đi việc mày sủa láo rồi:
Từ bài của chó mất trí:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10860613&postcount=15

Lại dùng lí luận của chó rồi Tao trả lời rất nhiều cho mày rồi thì mày giở trò mất trí ra, giờ mày lại làm ra vẻ không có?

Tóm lại đơn giản dễ hiểu là thế này: Mày bốc phét là mày dùng chính sử, người ta hỏi dẫn chứng ở đâu mày không có mày bèn cắn càn, đem cái phỏng ạ về cho gia đình nhà mày đi

Từ bài của chó mất trí:

Con chó dại vuivui lại tiếp tục thủ dâm tinh thần Bậy 1 tí chứ *** ai thèm nói chuyện với cái loại chó bốc phét như mày, thấy mày sủa quá thì người ta vào hỏi xem mày lấy ở đâu ra, mày không trả lời nổi thì người ta coi mày như con chó bốc phét rồi thôi, ai ngờ mày nhục quá quay ra cắn càn Đừng cố biến người khác thành mày chứ

Từ bài của chó mất trí:

Topic dùng chính sử, mày không đưa ra dẫn chứng cứ suy là thế nào? Tao đưa rõ 3 nguồn ghi rõ Vũ đã chiếm được Tương Dương đấy, mày sủa cái gì nữa.

Chưa kể mày cứ đưa cái quyển TAM QUỐC NGOẠI TRUYỆN KHỔNG MINH GIA CAT LƯỢNG đại truyện của mày vào làm chính sử, mà cứ giấu 4 chữ TAM QUỐC NGOẠI TRUYỆN đi thế hả con chó?

Từ bài của chó mất trí:

Cứ giải thích rồi là con chó mất trí này lâu lâu nó lại bới lại
Bài của tôi ở trang 6 này:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11088738&postcount=118

 

thọc chim vô bánh xe 1 câu vậy: Đôi khi có con chó biết nói tiếng người và có con người lại luôn sủa tiếng chó. Không biết đây là nỗi khổ của chó hay là nỗi nhục của người!

 

Cái này không đọc được ở trang 7 vì chó vuivui nó edit bài liên tục:
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11144456&postcount=140
Từ bài của chó vuivui:

Thì ra là chó vuivui đánh không lại người ta nên nó bắt đầu chửi bới lảm nhảm, rồi lại còn cởi hết xiêm y ra nữa Có điều tôi không hiểu con chó dại vuivui cưỡi thú dữ ra nghĩa là làm sao, hay nó tự coi bản thân nó chính là thú cưỡi? Và không hiểu nó đánh nhau với ai mà nó gọi là quân Nam Man? Chắc bị người ta bắt nạt quá nên nó mới thần kinh như bây giờ
Thì ra không ngờ ngày nay nó gặp phải người tương tự như người ngày xưa để chó vuivui phải bắt đầu chửi bới lảm nhảm, sau lại còn cởi hết xiêm y, cưỡi thú dữ . Thôi, tôi vốn biết não chó vuivui nó không được bình thường, nhưng cũng không đến mức phải cởi hết xiêm y ra đâu
.
___________Auto Merge________________

.

Cậu cứ giữ nỗi khổ và nỗi nhục cho riêng cậu, có ai cấm đâu Con người mà đem so mình với con chó như cậu là hiếm đấy, cậu cứ tiếp tục phát huy

 

Thôi tóm tắt lại như vầy vì GCKM cứ luôn nêu quan điểm dựa vào "chính sử " nhưng đưa ra chứng cứ chỉ được 50-60% còn lại là tự suy luận cho nên cũng gọi là "chém gió " luôn .
Nói về "chém gió" thì box này nhân tài đầy rẫy ,đam mê nghiên cứu Tam Quốc từ lâu nên lập luận của GCKM còn sơ hở rất nhiều điểm.Cứ nhận là " chém gió " đi, đừng lên mặt sử gia rồi hỏi sao bị tra tấn .Đã vậy còn đụng với tay gấu nhất nhì box nữa chứ

 

Có lẽ mọi người ko theo dõi từ đầu nên có thể bị lòe bịp. Rất may là tôi theo dõi rất kĩ.

Trong topic này thì bạn vuivui nói khơi khơi.(tôi chỉ post đoạn quan trọng cần thiết ai cần đầy đủ thì click vào link .Ko thì bạn vuivui lại vu cho tôi post thiếu cắt bài của bạn.
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10995897&postcount=72

Đây là đoạn bạn ấy chửi quyển sách do cậu lightpearl post lên là sai.
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=10777910&postcount=60

Và tiếp tục chửi bới quyển sách nhưng ko đưa ra dẫn chứng để bảo quyển sách là sai. Vẫn ý kiến cá nhân 1 phía
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11017396&postcount=86

Ko chỉ ko nêu dẫn chứng còn vặn ngược lại là dẫn chứng ở đâu, quan Vũ chiếm Tương Dương khi nào

Mặc dù ở 1 số bài viết khác thì kêu Quan Vũ cướp Tương Dương vào năm Kiến An 24 là sai nhưng vẫn thà chết ko khai ra tài liệu nào chứng tỏ quan Vũ ko lấy được Tương Dương.
Sau đó ngồi căn vặn dẫn chứng chiếm được Tương Dương.
Thế là leland phải đưa dẫn chứng ra
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11021614&postcount=88

Và cuối cùng sau khi bị vặn vẹo thì bí quá phọt ra 1 dẫn chứng
http://forum.gamevn.com/showpost.php?p=11028185&postcount=91

Nhưng tiếc thay tài liệu đó vẫn ko có đoạn nào nói Vũ không chiếm được Tương Dương cả?

Tất cả mọi người đang rửa mắt xem cái dẫn chứng của cậu vuivui khi bảo Quan Vũ không chiếm được Tương dương đây.
Chắc phải có dẫn chứng nào rõ ràng lắm thì cậu vuivui mới dám chửi cả giáo sư sử học bên Tầu chứ.

Kết luận: Khi cần đưa ra dẫn chứng chiếm đựoc Tương Dương đã có. 1 người ngồi chửi sách của Lê Đông Phương, sách của La quán Trung là viết sai, là bọn wipi viết láo. Thế mà khi hỏi dẫn chứng thì là tịt rồi bảo tại hạ dựa vào tam quốc chí rồi suy ra thế. Tam quốc chí nào viết Vũ không chiếm được Tương Dương. Nó nói là vây rồi suy ra là không chiếm được à? Suy gì mà tài thế.

 

Con chó biết nói tiếng người thì vẫn gọi là con chó.
Con người biết sủa tiếng chó thì vẫn là con người.
Còn cậu làm gì thì làm chứ đừng thọc chim vào bánh xe, ko may bị làm sao thì lại được cho lên vnexpress, hay dantri . Nhiều khi lại được bình chọn là những hành động ngu ngốc trong năm đấy.

 

Con người của cậu không sủa lên vài câu tiếng chó thì cũng có ai bảo câm đâu, hử?

 

ý. đang tranh luận ngon lành (mặc dù 70% nói đàng hoàng, 30% chửi khéo) sao tự nhiên bây giờ lại xuất hiện các câu nói thô tục rồi làm mất cả hứng theo dõi.

 

Ít ra hơn cái loại con chó biết sủa tiếng người như cậu.

 

Định viết cái gì đó nhưng mà thôi.Mod vào thấy thì xóa bài hộ cái.Cám ơn