[ND] Một sự vu khống, xuyên tạc trắng trợn tình hình báo chí ở Việt Nam

giờ phóng viên không rồi cứ đi làm showbiz, chụp ảnh em này lộ hàng, em kia hở quần lót, câu view giới trẻ trâu không đụng chạm gì đến anh nào cả thì vẫn sống phè phè.

 

Thiếu gì nhà báo đi tù, hiện giờ mấy cha tỏ vẻ rân chủ kêu gào thống thiết nhưng ko bị hốt vào chung thật ra là người nhà cả

 

Câu hỏi này mình cũng đã trả lời luôn trong bài viết của mình rồi .

Nói thêm nếu báo Nhân Dân thực sự tự tin với lập luận của mình thì có thể dịch bài này sang tiếng Anh gửi thẳng tới CPJ và một tờ báo nào đó của Mỹ. Học tập vụ ông giáo sư Stanford đấy, khi có mâu thuẫn quan điểm thì cần đối chất giữa hai bên. Cho dù Mỹ chọn giải pháp im lặng thì báo Nhân Dân cũng thắng lớn rồi. Một bài phản biện chỉ có giá trị khi nó tới tai đối tượng phản biện. Một bài phản biện viết tiếng Việt chỉ cho người Việt đọc thì cần đặt câu hỏi mục đích là phản biện hay là trấn an dư luận.

 

thiếu cái link người quote bài cậu cho cậu xem, với lại vụ 5cam hình như cũng có vài chú đi khám.
vụ tiêu biểu vd : Hoàng Khương làm gì sai mà phải đi tù, ok?
thấy những nhà báo đó làm gương, ai dám viết bài chính trị, pháp luật, tiêu cực nữa, quay qua viết bài soi váy, ngắm vú hết rồi.
có thế cũng ko hiểu?

 

Cái vụ ông giáo sư Stanford thì báo chí Việt Nam cũng chỉ đưa tin chứ có làm cái gì khác nữa đâu. Ông ấy chủ yếu bị ném đá bởi sinh viên Việt Nam ở Stanford, một vài người nước ngoài sống ở Việt Nam, cùng với khá là nhiều người Việt Nam đang sống ở Mỹ, thậm chí thấy cả rận cũng tranh thủ nhảy vào tuyên truyền nữa.

 

Ngay từ đầu tôi đã ủng hộ Hoàng Khương, bị tình ngay lý gian, đáng lẽ cũng phải có những tình tiết giảm nhẹ do có công phá án, thì mới hợp lý, nhưng mà mấy ngày sau khi tuyên án thì chả thấy ai nói về ổng nữa.

Vậy rận nói bênh cho GS hay cho sinh viên?

 

ai dám nói? Muốn đi tù hay sao mà nói

 

Nhớ Thanh Niên có một bài phỏng vấn trực tiếp ổng thì phải. Ví dụ mình đưa ra để chứng minh tính cần thiết của phản biện đa chiều chứ không phải để nhấn mạnh vai trò báo chí. Nếu cộng đồng VN (trong và ngoài nước) đọc bài ông giáo sư xong chỉ la làng với nhau bằng tiếng Việt thì cho dù lập luận đúng cũng thành vô giá trị. Tương tự với bài báo của báo Nhân Dân.

 

Em đang làm việc trong ngành đây,tự do báo chí ở VN mình còn hạn chế ở nhiều cái lắm không phải muốn viết cái gì(đếu fải viết tầm xàm nhé) cũng được đâu.

 

Đưa hối lộ, tác nghiệp kiểu ông HK như là cố tình dụ đối tượng dính bẫy để phanh phui tiêu cực, thực ra có thể giảm nhẹ do ko phải hối lộ vì lợi ích và cũng có công phanh phui sự việc nhưng sai thì ko thể bảo là đúng đc
Rõ hơn thì vào spoil
[spoil]

http://vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/87561/nha-bao-hoang-khuong---sai-vi-lan-sau-qua--.html [/spoil]

 

làm gì có nước nào trên thế giới này báo chí được thực sự tự do. Thế nào là tự do?? Tự do phải trong khuôn khổ, nếu không sẽ bị tiêu cực. Đơn giản thế thôi. THế mà cũng phải tranh luận với nhau.

Tự do là làm thoải mái trong khuôn khổ pháp luật. Các trường hợp làm trái, chống lại sự tự do đó sẽ phải chịu hình phạt. Thế tạm thời là đủ.
Mình không biết có cái gọi là luật báo chí, luật nhà báo hay không. Tuy nhiên nếu có thì nó cũng phải trong khuôn khổ chung của pháp luật.

Cái vụ HK, tình ngay, lý gian. Vậy nếu xử nghiêm thì cũng không ai phản đối được. Xã hội phát triển là xã hội có sự thượng tôn của pháp luật.

Một lý do ngụy biện cho hành vi tham nhũng đều là chữ" tình" đấy. Thế nên mang chữ tình vào giải quyết nhiều khi không ổn đâu..

 

4 năm là giảm nhẹ lắm rồi.

 

mục đích ko phải tư lợi cá nhân mà để phanh phui tiêu cực. Còn chuyện cố tình dẫn dụ thì mình thấy dùng câu này ko hợp lý, vì chẳng ai dụ dỗ lão kia để làm lão dính tiêu cực, mà chỉ như 1 chuyến đi thực tế.

nếu ko đc nhảy vào để phanh phui, thì mấy thằng cờ hó đi mấy động công nhân nghành rồi viết bài cho đi tù về tội mua dâm luôn đi.

 

http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2008/05/3ba022f9/
thế còn lại vụ này là sao các bác