[nongnghiep] Ai cho mài làm

Căn cứ vào luật và xử lý theo trí khôn con người. Còn chỉ biết bám vào luật làm một cách máy móc thì lố bịch cần gì người lãnh đạo nữa, để con nít nó lên làm cũng đặng vậy. Nếu cách tịch thu và trung dụng con đường tốt hơn lại không làm, ngược lại đem phá con đường đi rồi không biết khi nào mới xây lại được, sống trong cảnh đường sá hư hại, xuống cấp rồi cho đấy là đúng thì quá sức buồn cười. Như thế chả khác gì hồi trước cải cách, làm việc duy ý chí, chứ theo lý thuyết thôi ko cần xem xét thực tiển, thì đổi mới bấy nhiều năm làm gì?

 

Thế bây giờ ảnh hưởng thoát nước cho nhà kia nếu có hậu quả xảy ra thì ai chịu? Rồi các cơ quan khác thanh tra, kiểm tra thấy hành vi vi phạm mà vẫn tồn tại không xử lý thì ai chịu? Lúc đấy lại thành thằng UBND trái luật nhé. Áp dụng luật bằng trí khôn chứ không phải bố thấy vừa ý là được

 

Ủa mà tịch thu con đường bằng cách nào vậy ?

 

Cái này thì ảnh hưởng là ảnh hưởng như thế nào, nếu chỉ một hộ đó thôi thì phường chỉ cần đơn giản sửa lại mỗi cái đoạn liên quan tới nhà đó thôi, cùng lắm phạt ông xây số tiền vừa đúng số tiền cần sửa là được, sao lại đem đập luôn cả con đường để từ 1 thằng bị ảnh hưởng thành chục thằng cùng chung số phận?
Còn các đoạn còn lại thì chính là thói quan liêu cứng nhắc đáng lên án đó, xử lý chỉ vì sợ bị khiển trách bởi cấp trên chứ không phải vì có lợi hay có hại cho khu vực dân sinh đó. Nếu thực sự một người dám làm đúng và làm theo cách hiệu quả thì sẽ dám lên cấp trên trình bày lại như vậy, nếu cấp cao hơn bác bỏ thì đề nghị cấp đó đưa ra giải pháp để nâng cấp đường, chứ bác bỏ xong việc nâng cấp đường treo đó thì cũng là cấp trên quan liêu mà thôi, vậy thì có gì mà khen với chả bênh?

 

Nghĩa là không cho phép ông kia sở hữu, xây thêm, xây bớt gì nữa đó, nhưng ko phải như vật bình thường đem bỏ kho được nên tôi mới bỏ trong ngoặc kép, tịch thu thì con đường sẽ thuộc sở hữu của phường, do đó phường có thể dễ dàng điều chỉnh thêm, bớt sao cho phù hợp nhu cầu xử dụng thay vì phá bỏ hoàn toàn nó đi rồi ai cũng há mồm chịu thiệt.

 

Vấn đề cần làm rõ, đường là tài sản của nhà nước, nên anh không có quyền tự ý sửa.
Kể cả nếu tất cả ủng hộ anh, và nhắm mắt làm ngơ vì mọi người thấy cùng có lợi nhưng trên lý thuyết đấy vẫn là anh làm sai quy định.
Vì đường là tài sản của nhà nước, nên nếu đường xấu thì dân đành chịu chứ không có quyền ý kiến (tất nhiên anh có thể xin phép sửa lại để đáp ứng tốt hơn cho đời sống, vì nhà nước là của dân, do dân, vì dân mà, nhưng anh phải xin phép chứ không được tự ý quyết định).
Còn mà anh tự ý sửa đường, làm đường đẹp, tốt, đúng chuẩn nhưng dân nó đ thích thì nó vẫn có quyền bắt anh đập bỏ. Nhưng 1 con đường đẹp mà dập một đoạn thì đ sử dụng được, nên đã đập là phải đập hết (trả lại nguyên trạng như cũ).
Vì thế trước khi làm đường mới cần xin phép, thực tế là để nhà nước cấp quyền cho sửa và đấy là quyết định của nhà nước nên dân nó đ thích thì nó cũng không có quyền ý kiến. Và đương nhiên nhà nước cấp quyền nên trách nhiệm của nhà nước là phải kiểm tra, sửa đường đúng tiêu chuẩn (à lý thuyết là thế, còn có ăn bớt hay không thì...).
Cũng như khi anh đi thuê nhà, anh ý kiến với chủ nhà (nhà nước) rằng phòng nhà bác xấu như dương cụ ấy, rêu mốc, tường nứt tùm lum, để cháu bỏ tiền ra sửa lại, sơn phết đẹp đẽ cho bác, nhưng chủ nhà đ thích thì anh đ có quyền sửa, không ở được thì cút.

 

Nhưng chất lượng biết thế méo nào mà dám để lại cho dân đi? Cứ cho mua nhựa tốt đi, nhưng thi công kiểu thủ công thế đường kém chất lượng người ta gặp tai nạn thì ai chịu trách nhiệm? Mùa này mùa mưa, nhựa nó mủn ra đi như dính bãi lầy thì bao vui.

 

Tự sửa suôn sẻ thì ko sao... bị cái gì giả sử tai nạn chính quyền sở tại lãnh hết, nên có cl cho dân mà tự sửa ..

 

đúng rồi, nên đập nát đường ra để dân nó khỏi dính lầy, dính là dính hẳn ổ gà cho té chết mẹ luôn

 

Cái ví dụ chủ nhà nó khác với nhà nước, nhà nước ngày nay là của dân, thuộc toàn dân (hoặc cứ cho lý thuyết là vậy đi) chứ không phải của vua hay một nhóm quý tộc như trong ví dụ chủ nhà. Ví dụ chính xác hơn là 1 ngôi nhà tập thể chung thuộc sở hữu 10 thằng, thằng A tự ý xây dựng mới thì thằng B (tạm thời làm trưởng nhóm khu này) xử phạt, nhưng thằng B đòi đêm đập bỏ để lại rách nát như cũ để 10 thằng cũng chịu là thằng B máy móc, quan liêu.
Còn việc sai thì hiển nhiên sai, tôi không có cãi là việc này từ sai hóa đúng, nhưng sai rồi xử lý thế nào? Cái ví dụ mà đường đúng, đẹp nhưng người dân đéo thích là tào lao vì nói thật chắc trừ cái nơi GVN bựa lựa thích khổ dâm này, chả ai lại đi đòi bỏ cái đường tốt cho họ cả. Khi cá nhân A kia tự ý xây đường, phường xử phạt tịch thu xong có thể phá những hạ tầng không có ích, ko phục phụ dân sinh ví dụ như nó xây mấy cái tượng con gà hai bên đường, xây khải hoàn môn, cổng chào rồng rắn thì đập bỏ cũng được, còn cái mặt đường nếu sử dụng được thì cày lên làm gì?

 

Thế để nguyên trạng hố voi, hố gạ thì tốt hơn hử? Cái tư tưởng thằng A làm cái gì có lợi cho nó là mình phải dìm chứ không quan tâm là việc đó có lợi, có hại gì đến mình hay người khác không hay sao à? Đường vốn để hư hỏng như vậy mà không bảo trì, có tai nạn thì không có lỗi của chính quyền? Hay chẳng qua lâu quá rồi ai cũng quên đi không để ý, giờ có thằng tự dưng xây lên, con gà tức nhau tiếng gáy xong cái quay lại nói do nó xây cái đường?
Nếu đã có khả năng bảo xây phải như ABC mới chuẩn, mới đúng thì người nói đó hoặc chính quyền đó phải xây lại được ngay rồi hẳng đập đi, còn nếu ko thì xét nó với nguyên trạng, nếu nguyên trạng tốt hơn thì đập đi chẳng ai tiếc, họ còn ra đập hộ. Đằng này nếu nó không đạt chuẩn đi, nhưng tốt hơn với nguyên trạng thì sao phải đập đi? Kiểu này là thà tao nhịn đói đợi ăn cơm luôn chứ cháo chê không ăn?

 

Quy định thì không nghiên cứu, toàn nói khơi khơi trên trời kiểu giả định chả có thực tiễn mà cứ cố.

 

Quy định chỉ bàn về quy định việc nào sai, còn lúc xử lý thì phải xét với thực tiễn, chứ cứ ngồi ngâm cứu quy định xong bỏ luôn thực tiễn thì sớm lại thành con đường cũ thôi...

 

gnv toàn khổ dâm, or chưa vấp ổ gà té bể đầu lần nào nên mạnh miệng vcl

 

Nói dân đ thích là nói chơi thôi, vì thực tế khi sửa đường thì sẽ có thể ảnh hưởng những cái "cá nhân" không tiện nói ra, vì mỗi nhà mỗi cảnh.
Đã biết làm sai quy định rồi còn cố cãi làm gì, đúng là tư tưởng bần nông thiển cận, chỉ cần có lợi cho mình mới là đúng.

 

Thực tiễn áp dụng thì nó phải dựa trên cơ sở quy định. Nói kiểu cậu là vứt mẹ quy định đi để xử lý theo kiểu "tao thích" rồi đấy. Và cái đống cậu nói nó cũng éo đúng thực tiến luôn.
- Riêng để tồn tại hành vi trái pháp luật mà không xử lý đã là một cái sai rồi. Nói chung cậu chỉ dùng cảm tính để nói chứ chả có dùng lý lẽ nên chả rảnh phân tích nhiều cái này.
- Đứa nào đảm bảo ngoài chỗ đấy các nơi khác không bị ảnh hưởng đến đường thoát nước? Đứa nào đảm bảo cái phần đường kia làm đúng chuẩn đúng kỹ thuật? Rồi hai cái trên dẫn tới có vấn đề, có hậu quả phát sinh thì sao? Xử lý ai? Không UBND thì ai?
-Những hậu quả ở trên xảy ra thì ảnh hưởng đến ai? Trực tiếp là dân sống ở đấy và gián tiếp là chính quyền ủy ban bị khuyết điểm?
Tóm cmn lại là làm dân ngồi chửi thì sướng lắm chứ làm cán bộ ở cái xứ đéo nào trên trái đất này cũng phải có quy trình hết. Không chịu được thì lên sao hỏa mà sống. Vậy thôi.

 

Đúng sai không dựa trên lợi ích vậy dựa trên cái gì? Nên hiểu mọi mối quan hệ đời sống từ lúc hồng hoang đến khi lập thành xã hội đều là dựa trên lợi ích. Lợi ích cá nhân trong mối quan hệ với lợi ích công đồng. Như con đường này là lợi ích ông kia thỏa mãn và lợi ích của đa số hộ dân đều được thỏa mãn (trừ cái thằng đâm đơn kia), như vậy thì chỉ cần xử lý thỏa đáng để giữ yên phép tắc là được.
Chứ cái tư tưởng xàm xí là vì lợi ích thì sai, thế vì cái gì là đúng, vì đạo đức sáng ngời tưởng tượng hay lý tưởng cao siêu nào đó mà có hình chế con ếch màu xanh à?

 

Vậy thì cứ vào siêu thị cướp hàng xong rồi đem phát cho người nghèo đi, lợi ích cho số đông còn chỉ có thằng chủ siêu thị là bị thiệt hại thôi man.

 

Nói bằng thừa, làm như nơi sống là do nhà nước hay chính quyền ban ơn mà có vậy, mọi người sống chung trong một công động là vì quyền lợi được cùng thỏa mãn mà thôi.
1. Làm sao biết trừ cái thằng đâm đơn kia những thằng khác không ảnh hưởng? Vậy sao những thằng khác không đâm đơn? Nếu có ảnh hưởng mà không đâm đơn hơi lạ, có chăng là không ai bị gì, người thì có lợi, người thì không thiệt ko lợi mà thôi.
2. Hậu quả là hậu quả gì? Như đã nói, so sánh hậu quả đó với hiện trạng xem sao? Nếu hiện trạng mà tốt hơn thì người ta lại chẳng đập ngay và luôn. Còn nếu hiện trạng xấu hơn, vậy chẳng qua trước đó có tai nạn, có "chuyện gì" kia thì ko ai để ý vì quên mất đó là trách nhiệm ko bảo trì được đường của chính quyền, và nghiễm nhiên xem tai nạn, "chuyện gì" đó là do số trời; còn giờ đây tự dưng có một con đường lên thì tai nạn đó đổ tại con đường mới???
3. Tôi không nói vứt mẹ nó quy định, đấy là ông nhét chữ vào mồm. Nếu vứt mẹ nó quy định thì không xử phạt, làm ngơ thậm chí trao thưởng ông này. Nhưng ở đây vẫn xử lý, xử phạt, tịch thu con đường. Cái đang bàn cãi thì không xoáy vào toàn xoáy lung tung. Đó là sao phải đập phải phá nát mà không tận dụng?

 

Vì dụ khập khiểng vãi, cái này đúng kiểu lý sự cùn. Hai hành vi vốn không cùng một nhóm tính chất. Nếu lấy ví dụ phát cho dân nghèo phải là thay vì đợi chính quyền phát thì tự ý phát, sau đó chính quyền thu lại hàng đã phát đem đốt thì mới giống ví dụ này. Chứ cướp siêu thị nó vốn là một phạm trù khác, và các xử lý của nó khác vì tài sản cướp được chỉ có thể đem hoàn trả siêu thị (nếu còn). Còn trong trường hợp này, tài sản (con đường) liên quan tới vụ án không bị cướp đi mà bị làm khác đi, và trong hoàn cảnh này là làm tốt hơn (ở đây ko nói là tốt nhất, tốt như chuẩn để khỏi tiếp tục nhét chữ vào mồm), tốt hơn so với con đường cũ hiện trạng, và thêm nữa, các "chủ đồng sở hữu con đường"- ở đây là các hộ dân, cũng không có thấy thiệt hại gì hay ý kiến gì trừ các hộ đâm đơn kia, thế thì sao giống cái siêu thị, bị thiệt hại lợi ích hoàn toàn và hàng hóa thuộc của cái siêu thị 100% được?