[thanhnien]Cú lừa chấn động giới mỹ thuật Việt

Thật mấy cái tranh trừu tượng này không nuốt được .

 

Cần gì cao siêu perspective
Ghép thô bỉ vãi, cháu t cũng làm tốt hơn

 

Anh nc lí lẽ câu trước đá câu sau, nghe chán òm nhưng chung ngành nên tôi vẫn ráng đọc xem anh nói cái gì. Đọc xong thì đúng là anh chỉ toàn nêu ý kiến chủ quan, bức anh thích nhất thậm chí còn chưa vào trường phái lập thể mà chỉ mới là bước đệm thử nghiệm. Còn mấy cái tranh màu kiểu dã thú anh đưa ra nó cũng đã lỗi thời chỉ sau mấy bức phục hưng hay ấn tượng anh nói trước đó thôi.
'Người ta" bây giờ nói chính xác là không chuộng những kiểu tranh mang tư tưởng cũ như vậy nữa, chứ ko phải là ko ai vẽ hay ko ai đủ khả năng vẽ, anh nghĩ gì trong đầu mà nói là những cái người từ mấy trăm năm trước đã thực hiện nát bấy cả rồi mà thời nay ko làm được? Ko làm được là những cái đột phá như thay đổi cả bộ mặt của nghệ thuật đương thời hay vẽ ra những bức tranh chưa từng có ai vẽ kìa, cái đó mới nói lên giá trị của bức tranh, giá tiền ko thể hiện tất cả nhưng cũng bị ảnh hưởng bởi điều này 1 phần, tất nhiên vấn đề kinh tế thì ko nên dùng làm trọng tâm khi bàn về nghệ thuật. Anh muốn vẽ những bức tranh miêu tả hiện thực nhưng biến tấu cho thú vị 1 cách nào đó thì là 1 người học mỹ thuật anh toàn quyền làm, nhưng cái tranh của anh có thoát nổi cái vòng lẩn quẩn phục hưng, hiện thực, ấn tượng, dã thú... đã ám ảnh các họa sĩ đến mức phải khai sinh ra trường phái lập thể hay không thì còn phải đợi anh làm đã.

 

cần hồi máu, cứu topic gấp

 

ồ chung ngành luôn, trường nào thế vậy khai sáng hộ mình ý nghĩa cái tranh trong bài báo cái nào

đề nghị đọc lại cho kĩ mình k hề nói các họa sĩ việt nam k thể vẽ được, chỉ hỏi nếu có thể vẽ sao họ k vẽ , ok bạn bảo họ k muốn vẽ kiểu cũ mà vẽ mới là vì muốn thoát khỏi hiện thực ấn tượng dã thú để khẳng định vị thế, vậy thì cái tranh trong bài nó khẳng định được vị thế gì thế ?ok mình chấp nhận, nhưng mình đéo quan tâm vẽ cũ hay mới gì cả, chỉ cần thấy nó đẹp, và cái tranh trong bài và cả mấy tranh của họa sĩ trong bài #1 mình đều k thấy đẹp.....

nhờ bạn cho mình xem thêm 1 số tranh theo phong cách này mà theo ý bạn là đẹp được k ? cùng ngành với nhau mà, khai sáng luôn cho các đồng dâm trong này luôn nhé

 

Mình ko rành tranh, giày thì mình biết vụ này thì cầm đầu người bán ra nói chuyện thôi. Nếu tranh giả thì kêu thằng bán bức tranh đầu đền trả lại tiền thoai

 

Có cái gì đâu, tranh đấy bác Chương vẽ hoòi còn đi học "không có gì cao hơn ngoài việc chơi bố cục." - trích lời một thầy cùng khóa. )

 

cứ show invoice ra là xong, giày của mi mua store, giày của ta lấy tại chỗ sản xuất luôn, ko lo fake

 

https://www.facebook.com/truong.huyenduc/posts/10207048875125720?pnref=story

đm cái vụ rõ ràng bình thường mà càng update càng hay

uhm cũng đúng.....nói chung mình cũng hiểu việc k vẽ theo lối cũ rồi, chỉ là k hiểu mấy cái tranh trong bài đẹp chỗ nào mà hết sửa chữ kí tới làm tranh giả với lại nhạc bây h dù k viết giống ngày xưa đi nữa cũng hướng tới việc thu hút nhiều đối tương khán giả nhất có thể , còn mấy cái tranh kiểu này thì cảm giác ngoài mấy lão sưu tập tranh với họa sĩ ra thì chả ai thấy đẹp được ấy

 

Đẹp hay ko phải tùy cảm nhận, giống mấy con châu Á xấu mù qua châu Âu thành hotgirl đấy

 

Sai rồi.
Mi thử tìm hiểu âm nhạc cổ điển đầu TK20 đê
Nghe tởm luôn, điển hình như vụ 4p33s ko tiếng ý. Nói chung "nghệ thuật" nó khó lường lắm. Kiểu 100 thằng đi tìm cái mới. 99 thằng tìm ra cái mới nhưng đếu ra đâu vào đâu, 1 thằng tìm ra cái mới và tạo thành 1 trào lưu, 1 trường phái, 1 phong cách.. Đó cũng là thành công rồi.
VD âm nhạc cổ điển đầu thế kỉ 20 nè nghe xem chịu nổi bài đầu ko nhé ông ý nhét cả giẻ và 1 số thứ linh tinh vào trong đàn piano để tạo ra 1 đống tiếng lạ lạ.


hội họa cũng thế thôi, ko phải cứ đẹp là nghệ thuật và nghệ thuật là phải...đẹp.

 

Cậu mắc bệnh chung của đa số dân trong khoa MTUD. Mà mình nói thực, mặc dù tốt nghiệp từ đây ra nhưng thấy đa số thế hệ sau này tầm hiểu biết chưa sâu nhưng rất hay thích đánh giá theo ý kiến chủ quan. Ở trên đã có người giải thích rồi
Mình xin phép không tranh cãi nhé, vì tranh cãi về vấn đề này nhiều rồi, tốt nhất là để các cậu tự tìm hiểu và trải nghiệm. Nếu vẫn ko hiểu thì thôi cứ giữ tư tưởng đấy cho riêng cậu.

 

Các chú xạo lờ vừa vừa thôi, thử xem bức tranh này rồi nói chuyện nhé

 

Ôi đệt, ta mua cái đĩa CD của Radiohead nó kèm art booklet có mấy cái bức trừu tượng cũng style như mấy bức trong link kia. Éo hiểu gì hết trơn luôn :'(

 

Mua bán tranh giờ toàn chỗ để mafia rửa tiền chứ có gì hay.

 

Cái đó là tranh của con nhỏ 6 tuổi bị tự kỉ thôi, mà chủ yếu cũng toàn cảnh chứ chẳng phải gì cao siêu đâu.

Under the sea.

 

cái quần em nó mặc mua ở đâu nhỉ

 

Nhà cô tui có tấm hình của ông Tạ Tỵ @@. Nhìn trừu tượng đã lắm.

 

Ta vất hết mấy cái kiến thức về phục hưng, ấn tượng hay dã thú lại sau 5 năm học rồi.

Ta không đồng ý lắm với câu của tên Sis là Nghệ thuật không cần phải đẹp, vì nó ko có nét đẹp riêng thì nó đã chẳng đc công nhận là 1 tác phẩm nghệ thuật. Chỉ là cái chữ "đẹp " bị quá nhiều người gò bó lại trong khuôn khổ, vô hình chung bị đánh đồng với " giống thật". Ko giống thật, ko dễ nhìn thì lại bị cho là không đẹp, ko phải vậy. Ví dụ kinh điển là bức "The Scream" của Evard Munch có "đẹp" ( theo tiêu chuẩn đa số người thường ) đâu, nhưng tính nghệ thuật của nó thì ko bàn cãi đc.

Những người làm nghệ thuật nói chung luôn bị ám ảnh bởi 2 chữ " sáng tạo", do vậy rất dễ hiểu khi những trường phái nghệ thuật cũ luôn bị các nghệ sỹ " bỏ quên" và ko muốn đi theo. Họ muốn tìm cái mới, đường mới cho riêng mình, và đó là lý do cái trào lưu " modern art " ra đời, và trong cái thời buổi hỗn mang chưa có 1 con đường nào thật sự nổi bật thì cái trào lưu này lẫn theo vô số cái vớ vẩn bị đội giá quá cao so với giá trị thật. Tiêu biểu là bức "Royal red & blue" 75 tr Usd của Mark Rothko, hay cái bức 40 tr Usd tên Gin đề cập. Căn bản là nhìn vào những bức tranh đó, ta chả cảm nhận dc cảm xúc gì trong mình, cũng ko tìm đc cái giá trị tiềm ẩn gì cả. Chỉ thấy đây là sản phẩm tất yếu của những kẻ tự cho mình " đi tìm cái mới" và bỏ mặc hết mọi giá trị khác mà 1 bức tranh nên truyền đạt ( tư tưởng, nội tâm họa sỹ khi vẽ bức đó, mong muốn truyền đạt ý chí hay góc nhìn gì đó của ng vẽ đến người xem...) Modern art, với sự trợ giúp của các công cụ hiện đại, thực ra vô cùng thú vị, nhưng những bức tranh trên ta đề cập, bản thân đách thấy cái "art" của nó ở đâu cả. Ờm, bức ở post 1 cũng vậy ( mặc dù có vẻ nó thuộc lập thể ).

Tiện thể, cá nhân ta thấy cái vụ "bình luận" và gán ghép ý tưởng, ý nghĩa của giới phê bình vào 1 bức tranh đôi khi rất bullshit và kiêng cưỡng, vì đã là nghệ thuật thì mỗi người nhìn vào sẽ có 1 ý niệm và liên tưởng riêng, càng nhiều suy tưởng trái chiều cho 1 tác phẩm thì nó càng thú vị và có giá trị. Ngược lại, những bức tranh đơn giản và hời hợt đến mức treo lên luôn phải có kẻ kè kè bên cạnh giới thiệu, thuyết minh ý tưởng thì càng chứng tỏ tự thân nó vô dụng và vô giá trị, chả khác gì 1 bài hát ko tiếng động được hát bởi 1 ca sỹ câm cả.