TTVH - Vì tình yêu của chúa . Anemchua !!!!

chắc chỉ có ai thuộc dạng ngoan đạo quá thôi bác ơi, cứ thế vỡ kế hoạch như chơi @@

 

Ví dụ phát hiện ra thiên thạch đang lao vào trái đất, mình bắn bom nguyên tử lên cho nổ làm lệch quỹ đạo bay của nó đi thì có coi như là dùng bom nguyên tử làm việc tốt không?
Wiki có list một số hình thức sử dụng bom nguyên tử cho mục đích phi quân sự đây. https://en.wikipedia.org/wiki/Peaceful_nuclear_explosion

 

Nếu cảm thấy dài quá, ngại đọc, thì đọc cuốn này. Súc tích, dễ hiểu và cho cái nhìn cơ bản về đạo Phật.

Lời Dạy Của Đức Phật Về Sự Thành Tựu Trong Gia Đình, Nơi Công Sở, Ngoài Xã Hội

 

Đúng rồi, một người được giáo dục cẩn thận thì sẽ làm điều đúng vì nó là điều đúng chứ ko phải vì sợ hãi thế lực trên cao giáng tội hay hậu quả gặp sau khi chết

 

Ko hiểu lắm, có đề cập gì đến vụ xuất tinh lên mặt ko?

 

priest ko come on mặt teenager mà come on mặt... (một người ko có mụn) tự điền vào chỗ trống đi

 

Đù má vẫn ko hiểu bay ơi! :(

Tức là đía vụ priest qhtd hay sao?

 

ý là lúc bạn chưa dậy thì (aka thiếu nhi):
1) mặt bạn chưa có mụn.
2) priest có thể "tới" trên mặt bạn.

 

Mụn nó chỉ xuất hiện (come) trên mặt của tụi teenager, còn giáo sĩ sẽ xuất tinh (cum) trên mặt thậm chí khi tụi nó chưa là teenager

 

ta có cảm giác như lão này đang troll

 

Like cho mật nguyện của thầy Tú. Đạo Phật dù là tông phái nào đi nữa thì cái cốt lõi bên trong vẫn thống nhất, minh bạch, rõ ràng lắm thay. Ngày nay có phong trào bài xích Đại thừa, ấy là do chính trị lợi dụng thôi cụ ơi, cần bình tĩnh mà suy xét. Ai nói Tiểu thừa khác Đại thừa chứ chính những lời Phật dạy trong kinh điển Tiểu thừa đã hàm chứa, bàn bạt tư tưởng Đại thừa rồi. Đọc kỹ, nghiền ngẫm thì thấy, em không dẫn ra ở đây.

Đạo Phật có nhiều cái có vẻ mâu thuẫn nhau, chẳng hạn khi thì nói: đây là cái bàn, lúc khác lại kêu: đó không phải cái bàn.
Kỳ thực đó chỉ là những phương tiện để chỉ người ta thấy rõ bản chất của pháp (hiện tượng) thôi.

Ví như thầy giáo nói với học sinh lớp 1: đây là cái bàn.
Khi trò lên lớp 2 thì thầy nói: đây không phải bàn, mà là 1 khúc gỗ.
Trò lên lớp 3, thầy lại nói: đây là 1 khối hợp chất hữu cơ gồm abc xyz....

Đạo Phật khó hay dễ?
Chẳng thể trả lời được câu này. Hít thở dễ hay khó? Lắm người vẫn thở nặng nhọc đấy thôi. Leo đỉnh Everest dễ hay khó?

Người mù không thấy mặt trời, là do lỗi của mặt trời hay lỗi của người mù?

Thầy Tú muốn bàn luận gì thì nên đi chỗ khác chứ trong cái chốn này chẳng có ai có tinh thần bàn luận chân chính đâu.

 

Bổn toạ đang bàn luận Phật Pháp với đạo hữu DeadPool và những ai muốn thảo luận nghiêm túc như đạo hữu Cộng Mạng đây. Còn lại, như chó sủa, không cần để ý

 

Nếu ai đó muốn thảo luận nghiêm túc thì sẽ thỉnh thầy ra chỗ khác. PM, Skype, FB, Zalo, Viber các kiểu. Bây giờ có phải như trăm năm trước đâu. Em chỉ thấy nên tránh chỗ lao xao. Chắc thầy quên mất Thường Bất Khinh Bồ Tát rồi, phát ngôn kinh quá.

 

Thank you.

 

Về đoạn thầy giáo nói 3 lần khác nhau, theo bạn thì cái nào chỉ rõ bản chất của cái bàn nhất.

 

Thường Bất Khinh Bồ Tát (tiền thân Đức Phật Thích Ca) là Ngài, bổn toạ là bổn toạ, khỏi so sánh

 

Cả tuần bận, giờ rảnh tay dc xíu nên trả lời

Xin dc hỏi cái "nhận xét" là cá nhân cậu Raivor hay của 1 tập thể nào vậy?

Rằng là tôi cãi lộn tôn giáo ở box50 này chắc cũng thuộc loại lão làng rồi, và chưa bao giờ bọn này phản biện phe thần bằng cái luận điểm trên. Hầu hết tranh luận thì ở những bản chất hay lời răn dạy hay giáo điều của tôn giáo. Hay tranh cãi ở việc dùng tôn giáo làm nền để giải thích thế giới tự nhiên.

Tôi hay những người khác, chưa bao giờ buông lời kiểu như ví dụ sau:

Vô thần: Thiên chúa giáo có nhiều vụ ấu dâm. Vậy nên thiên chúa giáo là xấu.

Có hay chăng cậu thấy comment tương tự là của mấy người ko thật sự nghiêm túc vào quăng 1-2 câu phá bĩnh.

Và việc câu liên hệ sang việc phim ảnh hay nhạc, với người bình thường thì nghe có vẻ đúng, nhưng với loại hay phân tích như tôi thì không.

1. Raivor cho rằng người ta nghĩ tôn giáo A xấu vì nó có người theo đạo làm việc xấu. Tôn giáo có giáo điều của nó. Và hầu hết giáo điều là những bài học đạo đức v.v.. và đa số là nó không dạy người ta làm việc ác. Thế nên rõ ràng 1 người làm việc ác sẽ không thể ngụy biện rằng ng đó làm vậy theo khuôn khổ tôn giáo của họ. Ngắn gọn, người làm việc ác ko thể đem ra làm đại diện cho tôn giáo của họ.

2. Mặc khác, việc phim ảnh hay nhạc dc Raivor là ví dụ của việc "quơ đũa cả nắm" hay "định kiến" hay sterotyping. Bản chất nó khác hẳn mục 1. 1 bên là làm ngược lại xu hướng chung, còn 1 bên chỉ là 1 bộ phận của một tập thể lớn.

3. Đấy là tôi chưa nói đến việc đưa ra kết luận chỉ dựa trên số lượng nhỏ trường hợp cá biệt. Thí dụ tỉ lệ kẻ ấu dâm trong tổng số dân đạo sẽ là phần rất nhỏ . Còn phim Việt thì ngược lại, tỉ lệ phim hay lại chiếu phần thiểu số.

Tóm lại cho ý này, tôi ko biết cậu dựa vào đâu phán, nhưng có vẻ là cậu ko nhận thức dc nội dung của những cuộc tranh luận trên này. Không ai trong này mà phê phán tôn giáo bởi những vụ bê bối của 1 vài cá nhân.

Thích triết hả? Để tôi minh họa tiếp:

A: Minh béo là thằng ấu dâm.
B: Minh béo từng phạm tội ấu dâm.

A là ví dụ của việc cố định giá trị của 1 người dựa trên hành động. Đó là trường hợp mà phản biện của cậu có giá trị. Bởi khẳng định A nói như thể Minh béo sinh ra đã là 1 kẻ ấu dâm và công việc hằng ngày là lạm dụng trẻ em.

Tuy nhiên, tôi phát biểu khác cậu: Giá trị của con người phụ thuộc vào hành động tại thời điểm nhất định và trong hoàn cảnh xác định. Nói theo khía cạnh kinh tế thì nó còn phụ thuộc vào cái giá mà người mua bằng lòng trả.

Như tôi đã nói ở trên. Còn nếu thích đi theo kiểu "giá trị" như bạn thì cục shit hay thức ăn cuối cùng chỉ là 1 mớ nguyên tử. Vậy nên mọi ng nên mua shit cùng giá với thịt lợn nếu tổng số nguyên tử bằng nhau.

Và vì "giá trị xét theo mặt sinh học" của 1 thằng ăn trộm ko khác gì người thường, cùng chủng Homo sapien, nhưng ko có nghĩa là giá trị về mặt xã hội nó ngang nhau.

Từ những điều ở trên thấy rõ bạn chả hiểu các mà mọi người đang nói ở đây.

Cậu nói chuyện như thể tôn giáo là 1 thứ tự nhiên.

Không, tôn giáo là sản phẩm của con người. Và tôi ko dám 100% khẳng định nó dc tạo ra để xóa bỏ cái xấu xí của con người.

Cậu bảo nó không tốt hay xấu và mục đích dc tạo ra của nó là xóa bỏ cái xấu xí của con người?

Và với kiểu suy luận của cậu, tôi có thể nói mọi chính quyền của mọi quốc gia trên cái quả đất này đều ko tốt lẫn ko xấu, và chính quyền dc tạo ra với những mục đích cũng cao cả cậu tự ngẫm. Chỉ là đôi khi mục đích cao cả cho A thì quan trọng hơn B thôi nhở

Cậu biến mọi thứ thành thuần lí tưởng thì còn cái gì để tranh luận vậy? Hay như kiểu mập mờ "giá trị" của cậu ở trên thì 2 từ "tốt" "xấu" nó mất hết ý nghĩa của tụi nó rồi.

Liên hệ hơi xa tí: giá trị của 1 người có phụ thuộc vào ước mơ của họ ko?

Cái gần nhất đến kiểu "ko tốt, ko xấu" mà cậu có thể xài là ví von tôn giáo như 1 một công cụ. Vậy nên sử dụng vào việc tốt hay xấu là phụ thuộc vào người sử dụng. Nhưng mà đa số mọi người ko suy nghĩ theo kiểu như vậy.

__________________

 

Bạn nói chuyện như thể ko niềm tin tôn giáo = ko có đạo đức. Hay như theo bên thiên chúa thì nhờ God mới phân biệt đúng hay sai.

 

Bổn toạ đọc các comment của bạn MyWish và nhận ra rằng bạn ấy bắt đầu có những tìm hiểu giá trị, hệ thống lại lý thuyết của mình chặt chẽ hơn. Bổn toạ sẽ không tham gia thảo luận mà chỉ theo dõi xem bạn ấy tiến theo hướng nào

Các cách đặt vấn đề rất thú vị, và bắt đầu hệ thống hoá, chuyển sang thào luận để làm rõ vấn đề chứ không còn là khăng khăng bảo thủ quan điểm và triệt tiêu ý kiến đối lập như trước