[TTVH] Xóa “kim bài miễn tử” mang tên Lê Văn Luyện? - 1 trym: tôi không làm gì cả

GVN bị cái éo gì vậy? Edit bài để cho nó vào tag spoil mà éo được. Toàn lỗi 500 Internal Server Error điên éo chịu được

 

Đúng là éo có bọn nào nói nhiều bằng bọn luật sư .

 

Àh, vâng, trình độ anh chưa tới đâu mà anh cứ thích nói.

Theo tôi biết, đây không phải lần đầu anh "giở giọng Luật gia" ở GameVN này, nhưng tôi cũng tiếp chuyện, vì thấy vui vui.

Bộ Luật và Luật, cho tôi hỏi cần sao phải phân biệt? Tôi nói ở đây, là cái trình độ pháp điển hóa ở Việt Nam làm cho Bộ luật nó chẳng khác gì cái Luật ngoại trừ tên "tác phẩm" thêm chữ "Bộ" phía trước. Nếu anh không đủ trình để tự tìm hiểu, thì tôi sẽ nói cho mà nghe. Bộ Luật trong hệ thống Civil Law phát triển, nhất thiết phải là thành quả của một quá trình Codification dài và trình độ cao. Chỉ cần cầm 1 Bộ luật lên là có thể giải quyết mọi vấn đề thuộc quan hệ pháp luật mà nó điều chỉnh. Còn ở Việt Nam, có tiếng là Bộ luật, nhưng cái miếng thì không có.


Còn về cái vấn đề hỏi trường nào, giờ thì anh đã tự nhận cái tư tưởng ngay từ đầu là đánh đồng cả trường và chỉa mủi đá đít vào lập luận trước đó của chính mình nhé. Tôi nói ở đây, là nói trên mảng lý luận, và khi đang ở một "diễn đàn" (theo đúng nghĩa của nó, không phải ở riêng online forum), mà đang tranh luận với người khác, chỉa mồm hỏi "Mày học trường nào thế?" là một câu hỏi mất dạy, đơn giản dễ hiểu thế thôi. Đi mà hỏi các cụ lớn, đã bảo mà không làm, cứ thích nói. Học ở chổ nào không quan trong, quan trọng là kiến thức tới đâu, chuyên môn tới đâu, và IQ có bị 2 chữ số kia kia không.

Còn nói việc luật xử tử bọn trên 18 tuổi, vẫn làm tiếp, hỏi đủ răn đe chưa, thì thưa, là ở một mức độ nhất định, đủ. Một điều đơn giản, sinh viên các anh bị chửi cho thối đầu cái chuyện học không tới nơi mà thích nói nhiều, thì các anh vẫn có quyền nói đấy thôi, nhưng thằng nào sợ, thì nó sẽ dừng, thế là đã đủ răn đe. Còn cái răn đe ở tuổi dưới 18 tuổi, là chưa đủ, và chưa đủ ở đây có bằng chứng cụ thể rõ ràng là nó phạm tội xong thì vỗ ngực "Tao chưa đủ tuổi". Lúc này, là luật đi ngược lại với mục đích răn đe, vì nhờ luật hỏng mà không có tính răn đe nên nó mới làm, thế thôi.

Giảm tuổi xuống, không giải quyết được ngay vấn đề, nhưng nó làm tăng tín răn đe và ít nhiều làm con người ý thức được rằng mình đã rơi vào vòng "cần suy nghĩ trước hành vi của mình". Còn cái chuyện giáo dục này nọ, thì thưa, với nền giáo dục ở Việt Nam, đào tạo ra những thằng thối rách vỗ ngực xưng luật mà kiến thức rỗng tuếch, thì đến 2020 chưa biết có phổ cập pháp luật được ở Cấp 3 chưa. Việc làm được ngay không đi làm, đi dựa vào chuyện xa xôi đâu đâu?

Còn cái trình độ lập pháp ở Việt Nam tệ, tôi nói là để những người chưa mò ra ngoài hiểu cái trình độ chỉ học trong nước của mình nó ở mức nào mà cứ thích tranh cãi. Khi nói, thì chỉ công nhận ừ chổ này đúng để làm bàn đạp để ừ chổ sau tào lao, thì nói làm quý mẫu thân gì?

 

[Spoil]À vâng, chưa tới đâu nhưng chắc cũng same same chú Giọng điệu bề trên quá cơ

Biết 1 nhưng không biết 2. Nhìn lại lịch sử của ngành Lập pháp Việt Nam đã bước được bao nhiêu năm? Chắc chắn là chẳng nhiều người tài năng sáng rực rỡ bằng cậu nên không thể đòi hỏi ngày 1 ngày 2 là ra ngay 1 bộ Luật "đích thực" như cậu nói với sức bao hàm lớn của nó. Ừ thì công nhận vế rằng Bộ Luật của Việt Nam còn non kém không đủ sức "giải quyết mọi quan hệ Pháp luật mà nó điều chỉnh" đi, thì những thông các thông tư, nghị định đã ra đời để làm rõ, giúp Bộ luật được triển khai. Vậy thì không có miếng chỗ nào? Khi mà thực sự BLHS vẫn được sử dụng, được áp dụng và trực tiếp điều chỉnh quan hệ pháp luật hình sự ở Việt Nam mà đã buông 1 câu thật cao đạo "có tiếng không có miếng"?

Buồn cười, vẫn khăng khăng giữ cái quan điểm của mình và không thể tiếp thu được ý của người khác. Ở đây hỏi rằng, học Luật ở trường nào, ý rằng có phải học tại 1 trường chuyên ngành đào tạo cán bộ, cử nhân Luật không? Vì phương pháp, giáo trình và cách đào tạo của trường này sẽ khác với những trường dạy ở dạng cưỡi ngựa xem hoa. Đã rõ chưa nhỉ? Cứ phải khăng khăng lôi cái tôi vào cơ, cứ phải mạt sát kẻ khác là "mất dạy" cơ, kinh hãi quá.

Hay thật. Việc nó dám vỗ ngực tự xưng như vậy là vì bản thân đứa trẻ đó chưa hiểu được những hậu quả của việc 18 năm ngồi tù. Đây là lỗi ở giáo dục, ở ý thức. Còn cái chuyện nghĩ đơn giản là "cùng lắm cũng không chết" thì cái lứa tuổi thấp hơn lứa tuổi sẽ bị tử hình nó cũng sẽ được "quyền" nói câu ấy. Căn cứ vào đâu phán chắc nịch "đủ" thế? Giờ hạ tuổi tử hình xuống 16, ừ, thế đứa 15 nó cũng nghĩ "cùng lắm không chết" và thực hiện tội ác, thì lại nhặng xị lên "phẫn nộ", "căm hận" và rằng "luật phải sửa đổi" để rồi hạ tuổi nữa chăng? Sau đó đứa 14, 13, 12 (đã có vụ đứa trẻ 12 tuổi đâm chết bà nó để lấy tiền) thì như thế nào đây? Lúc này Pháp luật không còn chức năng "răn đe" nữa, vì sự "răn đe" đó không đi đôi với 1 thuộc tính cơ bản khác của hình phạt là "giáo dục". Thật chẳng hiểu cậu nghĩ thế nào nữa

Đùa. Vậy những người thành niên phạm tội tử hình, họ có nghĩ như cậu nói: "cần suy nghĩ trước hành vi của mình" không thì không biết. Nhưng tỷ lệ tội phạm đặc biệt nghiêm trọng vẫn cứ tăng dần theo từng năm. Giải thích giùm tôi chuyện này cái đi???

Kiểu làm việc để giải quyết cái trước mắt, ăn xổi, chặt ngọn đã để lại cho cái đất nước này bao nhiêu hậu quả nhãn tiền ra rồi đấy. Không cần đến lượt loại mở mồm ra ta đây du học Nhật nhưng phát ngôn thì ngu ngơ, lý luận thì mù mờ "tiếp tục truyền thống cha anh" đâu.

À, vậy ra là trình độ cũng phải cỡ anh du học Nhật thì mới được phát biểu về tình hình pháp luật cơ đấy. Cơ mà anh cũng là con ếch mới bò lên miệng giếng, đã tưởng rằng đám ở dưới ngu si đần độn và ị vào mặt chúng, mà chẳng hiểu rằng kiến thức bên ngoài cái giếng không phải chỉ có 1 cách để tiếp nhận. [/spoil]

 

Sửa luật bây giờ khó 1 phần là do phải không được trái các điều ước quốc tế mà VN ký kết và điều này trong bài báo cũng đã nói rồi.
Có hứng thú về tội phạm học nên cũng nghiên cứu sơ qua và thấy rằng theo góc độ tội phạm học, việc áp dụng biện pháp pháp luật không phải là biện pháp duy nhất để phòng ngừa tội phạm. Ở mức độ vĩ mô cần áp dụng nhiều biện pháp như kinh tế, chính trị xã hội, quản lý tổ chức xã hội...
Theo ý kiến cá nhân thì không nên giảm độ tuổ vì nhìn chung người chưa đủ 18 chưa phát triển hoàn toàn về tâm sinh lý nên cần cho họ cơ hội cải tạo. Nếu xem luật pháp như một con đường lớn và các quan hệ pháp luật như những căn nhà, có nhà ở mặt đường nhưng cũng có nhà ở trong ngõ. Luật pháp khó có thể điều chỉnh hết các quan hệ pháp luật phát sinh từng ngày từng giờ được. Đặt ngược lại vấn đề sau khi sửa luật xong lại xuất hiện một vài vụ a b c nào đó mà những đứa gây án tình cảnh đáng thương nhưng theo luật mới phải xử nặng hơn chả hạn. Khi đó chả phải lại tiếp tục tranh cãi hay sao? Hoặc như cậu Trùm Online nói đấy. Nếu mọc ra vài thằng ít tuổi hơn luật mới quy định gây ra những vụ án còn kinh hơn Lê Văn Luyện thì chả lẽ lại tiếp tục đổi luật nữa? Đổi liên tục như vậy liệu có được không?
2 ý kiến ngoài lề tý:
-Lập pháp VN còn kém thì mình tưởng ai học luật cũng biết rồi chứ nhỉ? Chưa cần tự phân tích nghiên cứu mà chỉ cần đi học nghe các thầy phàn nàn là biết rồi.
-Cậu Trùm Online nói chuyện sao lần nào cũng thấy hơi bị sặc mùi sách vở

 

^ Phân tích khá hay, cho nên mình mới nghĩ, tốt nhất là không quy định độ tuổi và tiến hành giải quyết theo vụ việc, làm gương đại trà. Mặc dù việc này khó, nhưng nó triệt để. Ngoài ra, cái UNCRC, mặc dù Việt Nam có tham gia, nhưng Việt Nam vẫn có thể yêu cầu LHQ bảo lưu vì vấn đề lập pháp tại nước nhà. Nói đi thì nói lại, không phải tự dưng Việt Nam lọt vào top các nước an ninh nhất thế giới, cho nên, cái quan trọng là phải tạo ngay một cái tiền đề để chống ngay cái chuyện "phát sinh lối mòn" trong cái độ tuổi. Thật ra, ở Việt Nam có rất nhiều cái bất hợp lý trong quy định về độ tuổi, và nguyên nhân chính yếu dẫn đến tình trạng này là sự phát triển quá chênh lệch giữa thành thị và nông thôn, giữ khoảng cách quá xa người thất học thất nghiệp với những người có công ăn việc làm, và khoảng cách ấy còn xa hơn khi chưa có cơ chế giúp thành phần yếu kém này quay về với xã hội.

[hr][/hr]

Lập pháp Việt Nam kém, là chuyện ai cũng biết. Bộ Luật hình sự Việt Nam có tiếng mà không có miếng, mình đã nói nhiều, nhưng vẫn chưa đả thông được tư tưởng của cậu ta. Đúng là BLHS Việt Nam cũng như 5 Bộ luật khác (TTHS, DS, TTDS, LĐ, HH) là thành quả của cả một quá trình pháp điển hóa, rất nhiều tâm huyết, nhưng vẫn chưa đủ. Cả 6 bộ Luật này, bản thân nó vẫn chưa làm ăn được gì cả. Tôi cũng không ngại nhắc lại cho anh nghe lần nữa, dân Luật ra đời rồi chẳng ai nói chuyện suông như anh đâu, và tôi đã nói rất rõ, muốn biết tại sao BLHS Việt Nam có tiếng không có miếng, thì tham khảo Luật nước ngoài, ngắn gọn đơn giản và vô cùng dễ hiểu. Tôi cũng đã yêu cầu anh so sánh giữa Luật và Bộ Luật rồi, và anh có tìm thấy sự khác nhau nào giữa chúng không? Thậm chí, cuống Luật Doanh nghiệp 2005 còn có phần hoàn thiện hơn BLLĐ mới ra năm nay mà khi bạn ở Việt Nam gửi cho tôi đọc, thấy có nhiều chổ buồn cười.

Không nói xa xôi, anh đang học Luật thì có giữ quyển Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, năm 2008 hay 2009 gì đó, thì theo tôi nhớ, ở điều 2, liệt kê các loại văn bản quy phạm pháp luật, có chữ BỘ LUẬT không? Rõ ràng là Việt Nam cũng ý thức được cái gì gọi là "có tiếng không có miếng" rồi. Tôi nhắc lại, cuốn Bộ Luật ở nước ngoài, nó in giấy mỏng bằng 1/3 giấy ở Việt Nam, cũng chừng ấy điều khoản, nhưng dầy gấp cả chục lần quyển Bộ luật ở Việt Nam. 1 điều luật trong Bộ Luật nó có đầy đủ tất cả các quy phạm ở tất cả các nguồn có liên qua, thậm chí liệt kê thêm 1 vài bản án mẫu, cho người ta áp dụng. Còn ở Việt Nam, mơ đi.

Nói hơi quá, nhưng bỏ mẫu thân nó cái chữ Bộ đi thì chỉ thấy đọc không suông miệng, chứ bản chất mà luật Việt Nam bỏ đi cái từ đó, thì Thế giới họ vỗ tay quan nghênh, vì dám tự nhận khuyết điểm. Cái chữ Bộ trong mấy cái Bộ Luật (có thể chấp nhận chút chút ở BLHH) chỉ là cái TIẾNG, và không có cái MIẾNG. Nói trắng ra, BLHS ở đây, có tiếng là BL, nhưng chẳng có cái miếng, ok? Nói chung, ngay từ đầu, từ quan liêu mà tôi dùng vẫn rất chính xác.

Àh, giọng điệu tôi đi giảng dạy vẫn thế này, nên tôi nói chuyện với anh, một sinh viên sắp hết năm thứ 3 rưỡi, hay có thể là sinh viên năm cuối, chắc không cần tôn trọng. Cái thời tôi học, nếu tính theo cái hệ thống tín chỉ ở nhiều trường Đào tạo, là cỡ 2xx tín chỉ, chứ không có vỏn vẹn hơn 120 tín chỉ như bây giờ các anh học. Rõ khổ, thảo nào bạn bè tôi cứ bảo Sinh viên giờ nó học trên trường chẳng được bao nhiêu, mà cũng chẳng chịu đi nghiên cứu, đi thực tế, mà tối ngày chỉ chăm đầu vào mấy quyển giáo trình... Đoạn này, tôi giải thích hộ bạn ở trên, tại sao lý luận của anh nặng mùi sách vỡ như vậy.

Ngoài ra, việc bảo anh same same với tôi, thì không hạ thấp tôi, mà là tự anh đánh giá cao mình quá. Vì tôi thế nào, thì chẳng đến lượt anh đánh giá, mà hãy để bạn bè quốc tế họ đánh giá tôi; còn anh tự vỗ ngực đánh giá ngang ngang với tôi, thì anh thật là hổ báo. Mấy người trong trường mà anh gọi là "Giảng viên", vẫn có người gặp tôi phải cuối đầu chào, nhé?

Còn nói là lỗi của Giáo dục, tôi đã nói rồi, và chúng ta đã đi được 1 vòng tròn. Giáo dục ở Việt Nam, khi mà bọn nó dám bỏ thi vì "thần tượng", khi mà đến 2020 chưa chắc giáo dục được mấy thằng sinh viên các ngành kĩ thuật hàn được cái ống dẫn dầu, thì còn lâu lắm mới đưa được pháp luật đến phổ thông bọn trẻ. Cái chuyện "hạ tuổi", tôi nói mãi, và dường như anh thích suy diễn để hiểu sai ý của người khác. Tôi nói rất rõ, là BỎ LUÔN cái giới hạn về độ tuổi, tùy tình huống mà xử. Chưa biết anh có học các phương pháp luật viết chưa, vì lúc trước, mấy năm bắt đầu đi làm ở Tòa án thì tôi mới được học môn này. Anh học, anh sẽ thấy Luật Việt Nam là hở cực kì, và phải dùng các phương pháp này để lấp chổ hở; nhưng trên thực tế, khi đụng đến mấy cái "hở" (không phải chổ hở để lách luật) này, thì việc áp dụng pháp luật lại dễ dàng hơn, vì nói cho cùng, Luật không quy định thì cứ mang 2 từ "Đạo lý" ra để xử. Còn cứ châm bẩm vào hạ tuổi thì không giải quyết được, không hạ tuổi thì không xong, nhưng hạ tuổi thì khó, giống như cái vòng lẩn quẩn từ đầu tới giờ anh đi mãi đấy, thì ai cũng biết cả.

Cái chuyện "Tội phạm đặc biệt nghiêm trọng tăng dần theo từng năm", thì nhớ không lầm năm 2007 hay 2008 gì đó, có một cô bé đã bảo vệ luận văn này tương đối thành công. Có thể vẫn còn lưu ở thư viện của ĐH Luật Hà Nội. Thích, cậu có thể tìm đọc. Giải thích chuyện này, vô cùng đơn giản. Răn đe, nhưng không sợ, thì vẫn làm, thế thôi. Khi mà luật là Luật năm 1999, trong cái xã hội mấy đứa trẻ 10 tuổi đã chơi game bắn súng ì ầm như ở Việt Nam, thì nghĩ luật đủ để răn đe? Còn chuyện tội phạm tăng, cướp giật tăng, thì như nói ở trên, một phần nguyên nhân lớn là bọn thất học thất nghiệp quá nhiều, hóa liều. Một thằng liều không sau, 2 thằng theo, 5 thằng theo, chục thằng theo, rồi mới có 1 thằng bị bắt, bỏ tù có 3 tháng rồi về, lại vài chục thằng theo... Sau đó, thì cướp bị rượt, đâm ra giết. Đơn giản thế. Còn trẻ em, nó chơi game, nó xem phim, chỉ cần lấy cây dao, thọc huyết cái ọc, là giật được cả 1 gia tài, ngại gì không thử, trong khi tên LVL nó có bị sao đâu?

Cái tội phạm tăng, là cả một mảng lớn. Còn việc trả lời cho câu "Những người thành niên phạm tội tử hình, họ có nghĩ như cậu nói: "cần suy nghĩ trước hành vi của mình" không?", thì tôi thưa, có. Nhưng khi làm, kèm theo việc sợ bị pháp luật trừng trị, thì bọn họ sẽ có thêm một tư tưởng mạnh hơn để áp đảo: "Mình sẽ thoát nếu không bị phát hiện", và trên thực tế, các hồ sơ án hình sự ở Việt Nam bị khóa lại, đâu phải là ít, chỉ là các anh chưa được "dạy" mà thôi. Cái mặt tích cực làm được của một việc thường không được nhắc tới, còn cái mặt tiêu cực chỉ cần bộc phát là thấy, thì ai nôm cũng ra; giống như trăm người, nghìn người, vạn người, vì sợ pháp luật nên không dám nghĩ bậy, làm bậy, thì quá bình thường chẳng ai để ý tới, còn cá biệt một thành nhỏ xíu giả sử 0,1% dân số là tội phạm, chỉ cần bộc phát, thành 0,11%, thì sẽ bảo tăng nhiều và dễ thấy. Trong khi dân số Việt Nam tăng 10, tội phạm tăng 0,01, thì nhìn xem pháp Luật đủ răn đe chưa?

Còn anh thích thực tế chứng minh, tôi nói thêm về cơ quan hành pháp ở Việt Nam. Anh có xem phim Hồng Công thấy cảnh sát họ tuần tra trên phố mỗi ngày chưa? Còn ở Việt Nam, trừ CSGT ra, anh có thấy họ đi nhiều không? Cơ bản là vì Việt Nam còn nghèo, càng ngành nghề hành pháp, tư pháp, lập pháp không tạo ra vật chất cho xã hội, mà sẽ còn đẩy đất nước vào cái gọi là nợ công. Anh có thắc mắc tại sao "nợ công" ở thế giới không ảnh hưởng tới Việt Nam không? Vì đơn giản nước Việt Nam quá nghèo. Trong khi cơ quan hành pháp chưa đủ số lượng, chất lượng, nghiệp vụ để kịp thời theo sát và quản lý tội phạm ở mọi lúc mọi nơi, thì làm sao tránh khỏi việc tội phạm xảy ra nhiều, ngày càng tăng?

Nói về vấn đề "giải quyết trước mắt", anh thật không biết nhìn xa. Nói là "giải quyết trước mắt", nhưng khi xóa bỏ cái gọi là độ tuổi, thì tương lai sẽ không bao giờ mắc phải cái ranh giới gọi là độ tuổi nữa. Nói là giải quyết gấp, làm không hiệu quả, thì do là các anh làm chưa tới, đừng đổ lỗi tại làm gấp. Và dĩ nhiên, như đã nói, anh chỉ thấy được "bao nhiêu cái hậu quả nhãn tiền ra rồi", chứ anh đâu có thấy được những thành quả "mì ăn liền" của các cơ quan lập pháp? Anh đâu có biết khi nổ ra một phong trào phạm tội, thì chỉ cần ném luật ra cái vèo là chặt bật đi luôn. Vì có thể, thành công của giải pháp này là chuyện quá bình thường, nên ai cũng không thấy, và anh cũng chẳng đủ trình độ để mà thấy.

Tôi không nói, dân đi du học như tôi mới được phát biểu. Tôi chỉ nói là anh "thích nói" chứ không cấm anh nói và cũng không có quyền cấm anh nói. Anh thích nói hơn là thích nghĩ, thích đi thực tế, thích tham khảo và lắng nghe, đơn giản là thế. Còn cái chuyện mà anh bảo tôi ếch ngồi miệng giếng, thì tôi cũng không chấp, vì vốn dĩ một con ếch dưới đáy, thì tôi ngồi ở miệng giếng hay đã ra khỏi bên ngoài, con ếch trong giếng vẫn không nhận ra được sự khác nhau. Thấy một con ếch không còn trong tầm mắt, nó có thể còn ngồi ở miệng giếng, cũng có thể đã đi xa, thì dại gì con ếch trong đáy giếng không nghĩ gần, để tự trấn tỉnh mình?

Còn chuyện này, tôi dành nói cuối. Tôi không nói anh "mất dạy", mà chỉ nói câu hỏi đó là "mất dạy". Anh đừng có nói đến chuyện "hỏi xem có học ở trường chính thống hay không", có "đào tạo cử nhân hay không". Tôi đã nói, các cụ lớn chẳng bao giờ chấp cái chuyện học ở đâu, ai dạy, và dạy ra sao. Cái chính là anh học được cái gì, hiểu được gì, làm được gì. Cho là ở chổ nào đó dạy "cưới ngựa xem hoa", nhưng học viên học học kĩ, đào sâu, nghiên cứu kĩ, anh vẫn so ra là cái lều! Tôi nói thật, so sánh anh với một người đang học tại chức, vừa học vừa làm Công an, thì cái kiến thức "Đại học" của anh, không chắc được quyền đem ra so sánh với cái "thực tế" của người ta. Và tôi nhắc lại, trong khi dân luật đang nói chuyện, mà mở miệng ra hỏi câu "Học luật ở trường nào", là câu hỏi mất dạy, đơn giản thế thôi.

 

Migod. Comment.

 

again, wall of texts, mình biết là chuyện này sẽ xảy ra khi 1 cái topic kiểu này tăng lên 4 trang mà

Nói rồi, cứ mở phim của Quetin Tarantino rồi học tập theo là đc, tha hồ epic

 

Okay. Đến bài này thi tôi đã phục quý ngài. Đã tự thấy bản thân còn nhiều thiếu sót và thực sự đúng đọc sách nhiều vẫn chưa đủ. Cần phải kiến thức thực tế bổ sung. Xin cảm ơn quý ngài đã chỉ dạy

 

@#66: Dài quá ngại đọc

 

Trước đọc truyện tranh thám tử gì đấy của Nhật. Có tập nguyên đám choi choi lập hội đi hãm hiếm nữ sinh, luật bên Nhật thiếu niên chưa đủ 18 tuổi thì không phải đi tù chỉ đi giáo dưỡng và được giữ kín danh tính. Sau khi vào trại giáo dục thì đám này lại đi hiếp nữ sinh tiếp, 1 con nhỏ bị hãm xong uất ức nhảy đường rày tự tử. Ông của nhỏ này vô tình biết được sự thật, lên kế hoạch trả thù. Kết thúc câu chuyện ông già bị đi tù còn đám thanh niên kia tiếp tục đi hãm hiếp nữ sinh.

 

Hiếp dâm người đọc à

 

phim nào của tarantino dạy luật thế

 

truyện gì mà nghe kinh vậy

 

Truyện tranh mà bạn làm gì bạn ơi!

 

Nhớ cũng nhớ nhầm nữa cha? Đó là truyện "Thám tử Eiji" , ông của con bé đó vốn là vô địch bắn súng của lực lượng cảnh sát đã về hưu. Sau khi biết mấy thằng hiếp cháu mình vẫn ngựa quen đường cũ, ông già xách khẩu súng nhắm ( quà của bạn bè tặng khi còn thi bắn súng ) đi xử từng thằng 1, nhân vật chính cùng cảnh sát cuối cùng cũng tìm được ổng nhưng ổng ko để bị bắt mà cố tình ép cảnh sát phải ra tay hạ ổng. Cuối cùng ổng chết nhưng tất cả mấy thằng khốn hiếp cháu gái ổng đều đã được ổng cho về chầu trời, mặc dù nvc đã cố hết sức bảo vệ tụi nó

 

Chuẩn, nhớ lại ngày xưa thầy mềnh cũng nói thường mấy thằng giỏi nói mà ko giỏi làm thì hay học làm luật sư

 

Ông thầy bạn chỉ thích phát biểu phiến diện, rặc mùi ghen ghét.

 

Thích chuyện thật thì google Furuta Junko.

 

chắc ý cùa bác kia là nếu éo có ông già thì mấy thằng kứt kia chả bị cái mịe gì @@