V N N - Phản đề của một 9X về sự hy sinh

chuyên HN Am có khác, viết phê thật, cấu trúc, ý tức rạch ròi :X

 

Cái này thuộc lịch sử khó kiểm chứng nhưng với kiểu điều hành mị dân ở nước mình thì trường hợp chạy ko kịp bị pháo đè hợp lí hơn.

Dù sao thì đi lính cũng đã là hi sinh rồi, ko nhất thiết phải chết để hi sinh theo nghĩa đen.

 

Chắc bọn nhà báo nó viết thêm vào 2 chữ "phản đề" chứ bài này thuần phê phán chứ đâu đi ngược? H đố bác nào trong này định nghĩa chính xác dc thế nào là phản biện, ngụy biện và phản đề, định nghĩa dc thì thấy ngay là chủ đề bài viết không phải vậy
bây giờ đọc văn nghị luận, không chỉ học sinh mà kể cả nhà báo, viết chỉ hoặc lý lẽ suông, hoặc dẫn chứng suông, đọc nghe rất có lý, gật gù rồi chả hiểu cái gì, rốt cuộc không để lại nhiều ấn tượng, nói chung là phương pháp nghị luận không có.
Bài văn này nếu là đề bài "bàn về sự hi sinh" thì nếu thi đại học chắc sẽ dc 2/3 số điểm do cấu trúc bài viết quá tốt, nếu có thêm vài lời bình nữa thì tuyệt. Bài văn này đã thể hiện trình độ học văn của người viết, có thể là có vài chỗ không chính xác, như dùng từ "định nghĩa lại" là sai, nên thay bằng "suy rộng ra" hoặc "nhìn lại" ... sẽ chính xác hơn.

Tớ đồng tình với giọng văn như thế này, để bảo vệ một luận đề trong văn nghị luận, thì 16 chữ vàng phải nhớ là "Lý lẽ sắc bén, lập luận chặt chẽ, giọng điệu đanh thép dẫn chứng xác đáng". Bảo vệ 1 luận đề ta không thể dùng các lời ba phải, không thể "tôi nghĩ," mà phải "khẳng định".
Và không thể chê trách dc, bởi vì cho đến 12, học sinh vẫn chỉ “tập làm văn”. Nhiều nhà phê bình còn sai sót, điều đó là không tránh khỏi.
Bài này hơi dài, đây là bài phản biện của tớ cho những ai tỏ ý “việc dạy Ngữ Văn từ trước đến nay không hiệu quả” là lỗi của thầy cô và giáo dục. Tớ viết đủ trật tự như 1 bài văn trên trường, không khác gì bài văn của bạn ở ams về mặt cấu trúc.

[spoil]Nói đến học văn, nhiều người so sánh học văn thời nay là công thức và đổ lỗi cho thầy cô, gia đình và nhiều nguyên nhân khác, ta suy rộng ra 1 chút, 30 năm đổi mới, thoát khỏi chiến tranh và hồi phục nền kinh tế. Nước ta còn nghèo, phải nói là rất nghèo, không thể so sánh "ta không bằng học sinh nước ngoài thế này thế nọ" Tất nhiên là ta không bằng. Ta bằng được thì ta đã khác. Giống như đứa con người nông dân trách bố, tại sao con không có kiềng vàng kiềng bạc như thằng quý tử con quan. Bố biết trả lời sao? Xin nhường lời bình cho độc giả.
Trở lại vấn đề.Rõ ràng văn học là 1 thứ cảm nhận của con người, mà đã là cảm nhận thì cần phải có năng khiếu và tình yêu lòng ham mê. Có những tác phẩm bắt con người phải trải qua mới có thể hiểu được. Chúng ta (thế hệ trước) đã trải qua 2 cuộc kháng chiến, 2 cuộc kháng chiến đã làm nên nền cách mạng chủ nghĩa anh hùng ca bất diệt. Hòa bình lập lại, thời đại mở cửa cho đến bây giờ chúng ta chưa có nền văn học chủ đạo. Chúng ta chủ yếu vay mượn các nền văn học hiện đại du nhập từ nước ngoài, như tiểu thuyết giả tưởng, tiểu thuyết trinh thám, cho đến tự truyện tuổi teen (Gào chẳng hạn). Những dòng văn ngoại lai với những cốt truyện đầy chất đời sống ấy chưa hình thành được 1 tư tưởng chủ đạo cho văn học thời đại này. Chính vì lẽ đó, giáo dục bắt buộc phải đưa những tác phẩm trước và xa hơn cách mạng để dạy và học nhằm hai mục đích: ôn lại lịch sử hào hùng và khắc họa nét truyền thống lâu đời cho con người Việt Nam. Như đã nói, thế hệ ngày nay không còn sống trong giai đoạn đau thương mà anh dũng ấy nữa. Xin hỏi đã có ai từng dùng thủ pháo để phá xe tăng mà cảm nhận được sự đau đớn của Việt trong Những Đứa con trong gia đình? Đã có ai phải bán thân đến 2 lần để mà hiểu cho nàng Kiều? Những cái hiểu thời đại ấy đã khiến học văn ở Việt Nam xa dần với thế hệ ngày nay. Ở nước ngoài, những tác phẩm với chủ nghĩa lãng mạn như sếch-pia mà cho đến tận bây giờ nó vẫn là nền văn học của thời đại. Tình yêu bao giờ cũng đa màu, thỏa sức mà phát triển. Nhưng anh hùng ca thì chỉ có 1 con đường duy nhất. Người anh hùng chỉ có 1 con đường là thực hiện cho được lý tưởng cao đẹp bằng cả mạng sống. Có những thời khắc mà chúng ta không thể hiểu được cho người anh hùng, thậm chí là vô lý trong xã hội bây giờ. Khó ai có thể chấp nhận chuyện người đàn bà chịu cho chồng đánh 3 ngày 1 lần để nuôi đàn con nhỏ (chiếc thuyền ngoài xa). Rõ ràng, nền văn học của chúng ta quá đặc thù, đòi hỏi chính người học sinh phải có tầm hiểu biết và cảm thụ, cái khó nữa là phải cảm thụ đúng, cảm thụ đủ và không vượt quá khuôn phép.
Rõ ràng, với cách hiểu đúng đắn như vậy, việc đổ lỗi hoàn toàn cho nhà trường, xã hội, và thầy cô khiến học sinh yếu văn là không đúng. Lập luận “tại thầy cô và nhà trường” cần phải sửa lại. Cần phải có 1 giải pháp tốt hơn, ở đây không nên tìm người có lỗi, ở đây cần tìm giải pháp. Một đề xuất của bản thân là nên có những sự liên kết giữa quá khứ và hiện tại bằng những buổi ngoại khóa, tranh ảnh, phim tài liệu… và như vậy cần phải có sự hợp tác giữa thầy cô nhà trường và chính ý thức học tập của học sinh.
Tóm lại, văn học Việt Nam chính là cái khó duy nhất của học sinh hiện nay. Đó không phải là nền văn học mọi thời đại, cũng không phải là nền văn học của những người không yêu văn học. Do đó, rất cần những giải pháp mới cho vấn đề này, hơn là đổ lỗi và những cú thờ dải đều đều vô nghĩa.[/spoil]

 

Hoàng Thùy Trang em Hoàng Thùy Linh .

 

nói thật là ông Quả đấm thép xoắn tên họ em nó thì hơi bị vớ vẩn mấy cái khác thì ok

 

3^cách trình bày kém hơn nhiều .

 

Đọc đến cái VD "1 cô d/v HQ" là thấy mệt, tắt ko đọc nữa rồi...Đọc cm ở dưới còn hay hơn i-)

 

đọc cả bài cảm thấy nó chả hiểu cái gì là hi sinh nên cá nhân thấy bài này rất nhảm

 

Thế đíu nào lại lấy HQ ra làm ví dụ vậy , việt nam trung quốc ... bao nhiêu nước sao không lấy mà cứ thích vác HQ vào là thế nào

 

Vì em nó thích xem phim hàn .

 

đọc thấy nhảm nhảm, nói chung chưa biết gì mùi đời phán linh tinh.

 

Đọc lần 1 nghe văn chương bay bướm hay hay nhưng ko hiểu, chắc do đọc lướt
Đọc lại lần nữa, cững cứ cái kiểu viết lan man không đâu ra đâu, hiểu mù mờ, chả biết tóm lại muốn nói gì :nailbit:
Trước giờ mình tự hào khả năng đọc hiểu của mình hơi cao, mà nhìn lại kinh nghiệm này ta thấy hơi thất vọng

 

em ấy xem phim HQ, tin NB rồi nghĩ rằng mình biết mùi đời, xong phán. Nguy hiểm là ở chỗ đó.
Còn cách hành văn thì ko có ý kiến, nhưng đọc xong giống như nói chơi cho có chứ cũng ko đúc kết ra đc cái j:)

 

Nguy hiểm ở chỗ là các bác này không hiểu cô ấy đưa HQ vào làm gì. Đó là sự phê phán chứ không phải tâng bốc :)

Như kiểu "phúc thống phục nhân sâm tắc tử" ấy nhỉ

 

Nếu phản biện được nghĩa từ hy sinh thì sao ko nghĩ ra được '' ý nghĩa '' khác
Mà vụ HQ đó phải gọi là lòng hảo tâm chứ hy sinh cái gì
Hy sinh có nhiều nghĩa lắm , với nhiều trường hợp nữa , ko thể nào lấy 1 trường hợp ông cha / đứa bé / đoàn tàu để định nghĩa được

 

tóm lại đc này mất nọ, chả có hi sinh gì đâu

 

Thế LVT ôm can xăng 92 có dc cho là hy sinh ko

 

Với giá xăng như bây giờ thì rõ ràng là 1 sự hi sinh cao cả!!

Nói chung em này 18 tuổi, đc thế cũng là hay rồi, các bạn đòi cao quá. Lúc các bạn 18 tuổi như em ấy có ngồi suy nghĩ về cái sự "hi sinh" ko hay đang mải cày cuốc :P

 

cho hỏi cái lỗ hổng văn hóa lớn ở đây là cái gì vậy?!

 

Tớ cày tay cày mắt,em ấy cày văn ,cày
Mỗi người cày 1 loại sao lại đi so sánh thế