[Z] Xin lỗi, tại quen tay ấy mà xD

Ờ, làm đúng chức trách xong bị kỹ luật? vãi cả chức trách, đờ mờ cái thứ mà cứ cái gì vừa ý mình mới đúng, còn lại là sai thì tranh cái cục đặc sản chứ luận cái mẹ gì.

 

Thằng phía trên mi là ta chứ còn thằng nào nữa đâu

 

Sai,

Hành động trấn áp chỉ được coi là xong khi đối tượng bị trấn áp tuân thủ theo đúng yêu cầu của cớm.
Trong bài báo viết:

Tức là thanh niên trong trang phục học sinh kia vẫn chưa có thái độ hợp tác, chống đối cớm, cớm hoàn toàn có quyền nện.

Tại sao thanh niên trong trang phục học sinh bị cớm phản ứng mạnh, vì nó mặc đồ học sinh nhưng lại chạy "trộm chó", một loại xe không dành cho lứa tuổi học sinh. Khi bị yêu cầu kiểm tra, nó bỏ chạy. Đám cớm hoàn toàn có cơ sở để đánh giá đây có thể là đối tượng cải trang buôn hàng, đối tượng có giấu hàng nóng - lạnh. Khi bị tóm thì "cãi bướng", không hợp tác theo yêu cầu của cớm => bị ăn đập.

 

tau thì thấy trong clip (đáng tin hơn tường trình của 1 cá nhân) nó đang suýt xoa vì bị đau sau khi té thì bị bồi thêm 1 cú vào bụng
nó bị đánh hay bị té là đáng, nhưng khoản bị đánh thì phải là ở trong phường, hoặc khi nó đôi co bất hợp tác

 

Tau không ở đó, Cờ líp tau xem thì mờ tịt, chả rõ nó suýt xoa hay làm gì, chỉ thấy rõ cú lên gối. Tau chỉ tranh luận theo những gì bài báo phản ánh lại thôi.

 

HD

https://www.facebook.com/video.php?v=1649776618378158

[/QUOTE]

 

Có cơ sở để giải định nhằm đuổi theo, điều tra chứ không phải để đánh. Trong clip nó có chống đối giằng co đâu, xoa xoa bụng rồi bị đánh thôi, xem đi.
Nếu cứ lấy cơ sở có nghi vấn mà đánh được người thì chắc mấy thằng giàu chạy vào 1 chân công an hoặc quen 1 thằng CA làm đệ xong ghét thằng nào là cứ kiếm cớ xong chụp cổ nó đánh thoải mái quá.

 

Trong clip sau chưa tới 1s là đã có cú lên gối, vậy trước cú lên gối 4-5s thì 2 bên xảy ra những gì, mi rõ không? Ta thì không rõ, vậy nên ta vẫn căn cứ vào bài báo - 1 thứ cụ thể để làm cơ sở tranh luận,

Trong trường hợp bị đánh này thì đen cho thanh niên kia là va với cơ động, lực lượng gắn liền với từ "trấn áp" chứ không phải từ "điều tra".

Còn ví dụ như kiểu của mi, là một kiểu ví dụ cùn, bọn cớm đập không phải vì "nghi vấn" mà nó đập vì hành động của mi như thế nào sau khi bị nó đưa vào diện nghi vấn.

Tóm lại ca này là những ca quá nhẹ nhàng so với việc bọn tây rải bàn chông trên đường cao tốc để tóm những thằng nghi vấn tội phạm không hợp tác với cớm,

 

Chính ông đưa ra ví dụ khác 1 trời 1 vực nhưng vẫn không nhận mình sai thì tôi chịu, chính cái bôi đậm này là để bắt, để bắt đó, clip thì không tin, lại căn cứ vào đúng có 1 chữ của bài báo, clip có thể không có đoạn đầu, nhưng vẫn còn rõ ràng hơn 1 bài báo được viết tường thuật dưới lời văn của 1 người. Biết câu trăm nghe không bằng 1 thấy không? Giả như trước đoạn 1s đầu tiên của clip đó thằng cu có chống cự đi (lại giả dụ chứ có chống cự 2 thằng kia cũng khai lên báo rồi, éo im lặng để thằng kia bị kỹ luật đâu) nhưng có ai chống cự xong, chưa bị bắt lại đứng phủ bụng của mình không? Ai ngớ ngẫn đến vậy, chống cự cho vui à? Về phía cảnh sát, nếu thực tế có chống cự thì sao tự dưng đến cái đoạn bắt đầu của clip đó 2 thằng lại đứng hai bên bình thường, thằng cu phủi bụng? Nếu đúng theo logic của mấy cái ông suy diễn thì phải như cái clip trên xa kia kìa, đánh nhau loạn xạ, vị trí xa nhau, hoặc giả như khống chế rồi và thằng cu phải ở tư thế bị khóa tay. Suy luận có đánh nhau trong khi clip không có dấu hiệu nào là như vậy thì chỉ là suy nghĩ tưởng tượng có chụp mũ sẵn mà thôi.
Bọn cái vớ vẫn nhất là cứ đem so quá nặng, quá nhẹ với abc, xyz nhưng lại không khớp cả 2 trường hợp.

 

[/QUOTE]
Dân với thằng quay clip ngu vl "chạy thôi" . Đến khi bị thằng nhỏ chạy xe nó tông vào người chắc cầm dao xiên thằng nhỏ luôn quá.

 

Clip không có đoạn đầu, tức là đã mất một phần diễn biến trước đó, để tránh dạng tranh luận tưởng tượng ra tình huống rồi cãi nhau, thì ta dựa vào những chi tiết bài báo đưa ra để nói về những diễn biến clip không show được.

Nếu nói về động tác phủi bụi, có thể nó là dạng phản xạ, nhưng nghiệp vụ của bọn cớm lại cho đánh người trong trường hợp này. Không phải ngẫu nhiên khi bị bắt bọn cớm đều bắt đối tượng giơ 2 tay lên đầu. Tất nhiên trong trường hợp này đó chỉ là hành động phủi bụi bình thường, nhưng xét về lý, thì bọn cớm đang làm đúng nghiệp vụ của nó.

Lại nói về kiểu nghĩ ra rồi tranh luận, thì hành động đá này có thể đơn thuần diễn ra theo thứ tự sau:

Trở lại post đầu của ta, thì hành động lên gối của cớm hoàn toàn đúng về lý và không sai nghiệp vụ của nó. Đã bị cớm dí và tóm được thì chỉ có cung cúc làm theo yêu cầu của nó để thể hiện sự hợp tác, còn một khi có biểu hiện chống đối, dù lớn hay nhỏ bọn nó đều có quyền đập.

Xét ra thì về tình cớm lên gối là sai, nhưng về lý lên gối là đúng. Ngược với điều mi nói.

 

ruồi nhặng

 

Đoạn này chuẩn mẹ rồi

 

ko bỏ chạy , lạng lách , đánh võng thì nó đánh làm mẹ gì ??

 

Đã edit tăng thêm tính nhân đạo cho bài viết

 

Ngược ngược rồi, xét về tình thì thằng cớm mới đúng, vì ai cũng thầm nghĩ nên dạy cho thằng nhóc 1 bài học, nhưng về lý mới là sai, nên nó mới bị kỹ luật đấy.
Ngay cả trong mấy cái 1, 2, 3, 4 ông cũng nói luôn là "4. Cớm ức chế, lên gối cho thằng nhỏ bớt lèm bèm." Cái đoạn ức chế chính là sai đó, đánh chỉ có thể đánh theo yêu cầu nghiệp vụ, còn đánh vì ức chế là vị lợi cá nhân, giống như kiểu tui dạy trong 1 lớp, 1 thằng ngổ nghịch thay vì tui đuổi cổ nó ra thì chưa gì bợp tai nó vậy.

 

Đánh vì nóng máu, bốc đồng tuổi 2x nên ra uy cho nó biết, bản chất của cú đánh ko phải là tỏ ra ngạo mạn, nhưng là vẫn là tư lợi cá nhân vì tức giận, như vậy vẫn là sai, không liên quan đến việc cần để khống chế là sai. Nếu cú đánh đó là khi vẫn còn đang rượt đuổi thì dễ dàng coi là cần thiết trong hạ gục hơn, đơn giản có thế thôi.. Còn ta nói rồi, cái lý lẽ "không sai sao đánh, không lạng lách sao đánh" chỉ là áp đặt vào vì đối tượng đang bị đánh là đối tượng mà mấy ông ghét thôi. Hết.

 

vãi cả đánh cho bớt lèm bèm, công an cứ như cha mẹ mình ấy